Дата принятия: 11 марта 2021г.
Номер документа: 01АП-7572/2020, А43-4740/2020
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 марта 2021 года Дело N А43-4740/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2021.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2021.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Родиной Т.С.,
судей Насоновой Н.А., Новиковой Л.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сидоровой В.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремстрой" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.09.2020, принятое по делу N А43-4740/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Ремстрой" (ИНН 3851008524 ОГРН 1153850030487) к акционерному обществу "Россельхозбанк" (ОГРН 1027700342890 ИНН 7725114488), при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Федеральной службы судебных приставов, Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю в лице Новороссийского городского отдела судебных приставов, судебного пристава-исполнителя Валенцева Я.А., старшего судебного пристава Мокриевич А.А., о взыскании 900 581 руб. 56 коп.
В судебном заседании приняли участие представители:
от истца (заявитель) - общества с ограниченной ответственностью "Ремстрой" - Пшенникова Н.Н. по доверенности от 16.05.2020 (сроком 1 год), диплом от 12.06.1992 N 1264; Нагорных Н.Н. по доверенности от 16.05.2020 (сроком 1 год), диплом от 09.06.2007 N 1361;
от третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:
- Федеральной службы судебных приставов - Абдурахимов Ф.С. по доверенности 02.02.2021 N Д-00072/21/75-ДА (сроком по 31.01.2022), диплом от 05.07.2016 N 1554;
- Управления ФССП по Нижегородской области - Абдурахимов Ф.С. по доверенностям 08.02.2021 (сроком по 31.01.2022), от 11.01.2021 N Д-52907/21/197ЛМ (сроком по 31.12.2021), диплом от 05.07.2016 N 1554.
Общество с ограниченной ответственностью "Ремстрой" (далее - ООО "Ремстрой", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу "Россельхозбанк" (далее - АО "Россельхозбанк", ответчик) о взыскании с ответчика 882 784 руб. 16 коп., в том числе 882 784 руб. 16 коп. убытков причиненных необоснованным списанием денежных средств, 17 797 руб. руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 05.11.2019.
Требования истца основаны на статьях 15, 393, 1064, 845, 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 5, 6, 70 Закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и мотивированы нарушением Банком действующего законодательства, приведшим к незаконному списанию денежных средств с расчетного счета ООО "Родник".
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральная служба судебных приставов (далее - ФССП), Управление Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области (далее - УФССП по Нижегородской области), Управление Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю в лице Новороссийского городского отдела судебных приставов (далее - УФССП России по Краснодарскому краю в лице Новороссийского городского отдела судебных приставов), судебный пристав-исполнитель Валенцева Я.А., старшего судебного пристава Мокриевич А.А.
Решением от 28.09.2020 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении исковых требований отказал.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Ремстрой" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оспаривая законность принятого судебного акта, апеллянт указывает на то, что судом первой инстанции не учтена часть 6 статьи 33 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", не ставился на рассмотрение вопрос о законности принятия к исполнению банком постановления судебного пристава-исполнителя ГОСП г.Новороссийска.
Не согласен с выводом суда о законности действий ответчика в снятии ограничений со счета, поскольку постановлением судебного пристава-исполнителя СО по ОИП УФССП России по Нижегородской области от 22.11.2018 обеспечительные меры были отменены и исполнительное производство было окончено в порядке пункта 1 части 1 статьи 46 Закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (на основании заявления взыскателя, тогда как принятое арбитражным судом обеспечение не было отменено.
Подробно доводы изложены в жалобе.
Банк возразил против доводов жалобы, указав, что в соответствии с пунктами 5 и 8 статьи 70 Закона "Об исполнительном производстве", не может не исполнить поступивший ему на исполнение исполнительный документ, в данном случае - постановление от 23.05.2019 Новороссийского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю об обращении взыскания на денежные средства клиента Банка в пользу ООО "Логистика НН", вынесенное в рамках исполнительного производства N 30944/19/23054-ИП в условиях отсутствия предусмотренных законодательством ограничений движения по счету должника денежных средств. За неисполнение требований исполнительного документа Банк несет административную ответственность (пункт 2 статьи 17.14 КоАП РФ).
Так как на исполнение Банку поступило именно постановление от 23.05.2019 Новороссийского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю от службы судебных приставов, а не исполнительный лист, выданный судом и предъявленный взыскателем, ссылку истца на "Положение о порядке приема и исполнения кредитными организациями, подразделениями расчетной сети Банка России исполнительных документов, предъявленных взыскателями", утвержденное Банком России N 285-П 10.04.2006, счел несостоятельной. Кроме того, пояснил, что указанное Положение Банка России отменено с 14.02.2019 Указанием Банка России от 25.12.2018 N 5037-У, и правоотношениям в мае-июле 2019 года применено быть не может.
На официальном сайте ФССП http://fssprus.ru/iss/ip/ сведения об исполнительном производстве в отношении ООО "Родник" в пользу ООО "Логистика НН" N 30944/19/23054-ИП имелись на 30.07.2019 (дату поступления постановления об обращении взыскания на денежные средства клиента в Банк), как имеются и сейчас. На официальном сайте арбитражных судов https://kad.arbitr.ru/ также имелась и имеется информация о деле N А43-53294/2018 по иску ООО "Логистика НН" к ООО "Родник", а также о выдаче исполнительного листа, на основании которого было возбуждено исполнительное производство в отношении ООО "Родник" N 30944/19/23054-ИП. Основания не доверять сведениям, размещенным в официальных источниках, и не принять к исполнению постановление от 23.05.2019 Новороссийского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю у Банка отсутствовали.
Считает, что истцом не представлено доказательств того, что постановление от 23.05.2019 Новороссийского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю, вынесенное в рамках исполнительного производства N 30944/19/23054-ИП, кем-либо оспорено и отменено. Следовательно, данное постановление для Банка продолжает действовать и его требования носят обязательный характер.
Представитель Федеральной службы судебных приставов и УФССП по Нижегородской области оставил законность принятого судебного акта на усмотрение суда.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленного о месте и времени судебного разбирательства, по имеющимся в нем материалам.
Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как усматривается из материалов дела, в производстве Арбитражного суда Нижегородской области рассматривалось дело N А43-46589/2018 по иску ООО "Ремстрой" к ООО "Родник" о взыскании неосновательного обогащения в виде перечисленных денежных средств по платежным поручениям N 288 от 30.07.2018, 289 от 31.07.2018, 294 от 03.08.2018, 105 516 руб. 42 коп. процентов за период с 03.08.2018 по 18.10.2018, 110 000 руб. расходов на представителя.
22.11.2018 определением Арбитражного суда Нижегородской области, в рамках заявления о принятии обеспечительных мер, судом наложен арест на денежные средства ООО "Родник" в пределах суммы 6 907 016 руб.42 коп., выдан исполнительный лист NФС N 026073171 от 22.11.2018.
На основании указанного исполнительного листа, судебным приставом - исполнителем специализированного отдела по особым исполнительным производствам г. Нижнего Новгорода Костровой Е.О. вынесено постановление от 22.11.2018 о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в АО "Россельхозбанк".
19.06.2019 Арбитражным судом Нижегородской области по делу А43-46589/2018 принято решение о взыскании с ООО "Родник" в пользу ООО "Ремстрой" денежных средств в размере 6 801 500 руб., а также 98 472 руб. 33 коп. расходов на представителя и 42 406 руб.08 коп. расходов по госпошлине.
На основании вступившего в законную силу судебного акта, 08.08.2019 года в Ленинском РОСП по г.Нижнему Новгороду судебным приставом-исполнителем Вертьяновой Ю.А. в отношении ООО "Родник" возбуждено исполнительное производство N 60613/19/52003-ИП, а рамках которого приставом произведены действия, направленные на розыск счетов и наложение ареста на денежные средства на банковском счете, находящиеся в АО "Россельхозбанк".
Постановление об обращении взыскания на денежные средства от 19.09.2019 поступило на исполнение в Банк 24 сентября 2019 года.
В обоснование исковых требований, истец указал, что по имеющейся у него информации, полученной от правоохранительных органов, находящихся в г. Новороссийске, в августе 2019 года с расчетного счета ООО "Родник" произошло списание денежных средств в пользу УФК по Краснодарскому краю Новороссийского ГОСП УФССП по Краснодарскому краю на основании постановления б/н от 23 мая 2019 года по исполнительному производству N 30944/19/23054 -ИП от 26.04.2019 в пользу взыскателя ООО "Логистика НН".
Посчитав данные действия Банка по списанию денежных средств в пользу ООО "Логистика НН" незаконными при наличии у Банка информационного письма от 31.10.2018 N 14/9447, истец 06 ноября 2019 года обратился к ответчику с досудебной претензией о возмещении убытков в сумме 864 986 рублей 74 копейки.
Претензия истца была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Истцом в вину Банку вменяется списание денежных средств в период действия имеющегося у Банка постановления СО по ОИП УФССП России по Нижегородской области от 22.11.2018 о розыске счетов и аресте денежных средств ООО "Родник" в пользу истца. Постановление ССП вынесено на основании определения АС Нижегородской области по делу N А4346589/2018 по иску ООО "Ремстрой" к ООО "Родник" в рамках исполнительного производства N 42894/18/52009-ИП; а также списание Банком денежных средств со счета клиента при исполнении постановления Новороссийского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в Банке от 23.05.2019, вынесенного в рамках исполнительного производства N 30944/19/23054-ИП на основании поддельного исполнительного листа.
По мнению истца, в результате действий ответчика не исполняется постановление об обращении взыскания на денежные средства должника в пользу истца, вынесенное Ленинский РОСП УФССП России по Нижегородской области 19.09.2019 по исполнительному производству N 60614/19/52003-ИП, должником по которому является ООО "Родник", чем причинены убытки истцу.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 1 названной статьи, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.
В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании части 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
В порядке статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
Согласно пункту 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета" (далее - Постановление N 5) при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору банковского счета с банка на основании общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности (глава 25) могут быть взысканы убытки в части, не покрытой применением иных мер ответственности (статьи 856 и 866 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 2 статьи 70 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ (далее - Закон об исполнительном производстве) перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.
Исходя из пункта 5 статьи 70 Закона об исполнительном производстве исполнение содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований о взыскании денежных средств, производится банком или иной кредитной организацией, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.
Согласно части 6 статьи 70 Закона об исполнительном производстве в случае обоснованных сомнений в подлинности исполнительного документа, полученного непосредственно от взыскателя (его представителя), или сомнений в достоверности сведений, представленных в соответствии с частью 2 статьи 8 настоящего Федерального закона, банк или иная кредитная организация вправе для проверки подлинности исполнительного документа либо достоверности сведений задержать исполнение исполнительного документа, но не более чем на семь дней.
При проведении указанной проверки банк или кредитная организация незамедлительно приостанавливает операции с денежными средствами на счетах должника в пределах суммы денежных средств, подлежащей взысканию.
В соответствии с Письмом Банка России от 02.10.2014 N 167-Т "О мерах по снижению операционных рисков при принятии к исполнению исполнительных документов" информация о принятых к производству делах судами общей юрисдикции и судебных решениях содержится на официальном сайте Государственной автоматизированной системы Российской Федерации "Правосудие" и официальных сайтах судов общей юрисдикции. В случае отсутствия информации в указанных электронных сервисах и необходимости дополнительной проверки подлинности исполнительного документа кредитным организациям рекомендуется обращаться в суд, выдавший исполнительный лист, и (или) к клиенту за ее подтверждением и (или) к клиенту за ее подтверждением; кроме того предлагается при принятии к исполнению постановлений судебных приставов-исполнителей проверять информацию об исполнительном производстве с помощью сервиса "Банк данных исполнительных производств", общий доступ к которому обеспечен Федеральной службой судебных приставов на своем официальном сайте.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления N 5, банк несет ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, и в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами, если иное не установлено законом или договором.
Статьей 27 ФЗ "О банках и банковской деятельности" определено, что взыскание на денежные средства и иные ценности физических и юридических лиц, находящиеся на счетах и во вкладах или на хранении в кредитной организации, а также на остаток электронных денежных средств может быть обращено только на основании исполнительных документов в соответствии с законодательством Российской Федерации. Кредитная организация, Банк России не несут ответственности за ущерб, причиненный в результате наложения ареста или обращения взыскания на денежные средства и иные ценности их клиентов, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Частью 1 статьи 7 Федерального закона "Об исполнительном производстве определено, что в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, исполняются организациями, в том числе банками.
Указанные в части 1 настоящей статьи организации исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, указанных в статье 12 Закона об исполнительном производстве, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
В соответствии с частью 1 статьи 6 Закона об исполнительном производстве законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа. При этом судебный пристав-исполнитель проверяет исполнительный документ на соответствие требованиям, установленным статьей 13 Закона об исполнительном производстве.
Из материалов дела усматривается, что постановление СО по ОИП УФССП России по Нижегородской области от 22.11.2018 о розыске счетов и аресте денежных средств ООО "Родник" в пользу истца, вынесенное в рамках исполнительного производства N 42894/18/52009-ИП, поступило в Банк 22.11.2018 и принято к исполнению.
Как следует из представленной Банком выписки по счету, движение денежных средств по расчетному счету клиента в период с 22.11.2018 по 07.08.2019 не производилось.
В связи с указанными ограничениями на движение денежных средств, на основании постановления от 23.05.2019 Новороссийского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю об обращении взыскания на денежные средства клиента банка в пользу ООО "Логистика НН", вынесенного в рамках исполнительного производства N 30944/19/23054-ИП, поступившего 21.06.2019, банком составлено инкассовое поручение, которое помещено в очередь распоряжений, ожидающих разрешения на проведение операций.
Материалами дела (материалами исполнительного производства N 42894/18/52009-ИП) также подтверждается, что постановлением СО по ОИП УФССП России по Нижегородской области от 23.07.2019, ранее наложенный арест на денежные средства должника по постановлению СО по ОИП УФССП России по Нижегородской области от 22.11.2018, отменен, исполнительное производство окончено в порядке пункта 1 части 1 статьи 46 Закона N 229-ФЗ.
Постановление о снятии ареста от 23.07.2019 поступило в банк 30.07.2019 и при отсутствии ограничений на движение денежных средств на расчетном счете должника N 40702810639510000178, банком 07.08.2019 осуществлено частичное списание денежных средств в сумме 849 798 руб. 98 коп. во исполнение постановления судебного пристава-исполнителя от 23.05.2019 N 30944/19/23054-ИП на счет ГОСП УФССП по Краснодарскому краю.
Истец указывает на тот факт, что постановление судебного пристава-исполнителя Новороссийского ГОСП УФССП по Краснодарскому краю от 23.05.2019 принято на основании поддельного исполнительного листа ФС N 026079417, ссылаясь на заключение по результатам служебной проверки УФССП по Краснодарскому краю от 29.10.2019.
Кроме того, истец утверждает, что банк располагал информацией о возможных неправомерных действиях в отношении ООО "Родник" из информационного письма отдела полиции N 3 МВД России по г. Н. Новгороду за N 14/9447, отправленного нарочно 31.10.2018.
В соответствии с частью 5 статьи 70 Закона об исполнительном производстве, банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств.
Не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 8 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).
Из приведенных норм права следует, что банк обязан исполнять постановления судебного пристава-исполнителя и перечислить денежные средства в размерах, указанных в постановлении судебного пристава-исполнителя со счетов должника на депозитный счет службы судебных приставов, а, следовательно, не может анализировать и оценивать правомерность действий пристава-исполнителя по обращению взыскания на денежные средства должника.
Ввиду изложенных обстоятельств, довод истца о том, что банк должен был проверить подлинность исполнительного листа, был обоснованно отклонен судом, поскольку денежные средства списаны банком в связи с поступившим постановлением судебного пристава-исполнителя и в данном случае на проверку подлинности исполнительного листа банк не уполномочен.
Кроме того суд первой инстанции учел тот факт, что на момент списания денежных средств каких-либо сведений об отмене поступившего в банк постановления об обращении взыскания в банк не поступало.
Применительно к рассматриваемому случаю, при исполнении спорного постановления судебного пристава-исполнителя Банк руководствовался нормами действующего законодательства, не обладая информацией о том, что на момент списания денежных средств постановление судебного пристава-исполнителя вынесено на основании поддельного исполнительного листа.
Оценка обстоятельств дела и представленных в дело доказательств позволила суду прийти к выводу о том, что на стороне банка отсутствует противоправность поведения и вина в причинении убытков истцу, что свидетельствует об отсутствии в действиях ответчика состава деликтной ответственности, наличие которого является обязательным для удовлетворения требований о взыскании убытков.
Ссылку истца на информированность ответчика о возможных попытках незаконного списания денежных средств со стороны третьих лиц, суд первой инстанции также обоснованно признал несостоятельной, поскольку представленное в материалы дело письмо за N 14/9447 не может служить для банка достаточным основанием для отказа в исполнении постановления судебного пристава - исполнителя, принимая во внимание, что данный документ не носит обязательного характера исполнения, как по форме, так и по содержанию.
Довод истца о неправомерности действий банка в отношении принятия исполнения постановления от 23.05.2019 Новороссийского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю, в отсутствии надлежащих доказательств снятия обеспечительных мер, суд первой инстанции отклонил, как противоречащий представленным в материалы дела доказательствам.
Основания для окончания исполнения исполнительного документа предусмотрены частью 10 статьи 70 Федерального закона "Об исполнительном производстве", согласно которой банк или иная кредитная организация заканчивает исполнение исполнительного документа: 1) после перечисления денежных средств в полном объеме; 2) по заявлению взыскателя; 3) по постановлению судебного пристава-исполнителя о прекращении (об окончании, отмене) исполнения.
В материалы дела представлено постановление СО по ОИП УФССП России по Нижегородской области о снятии ареста от 23.07.2019, принятое к исполнению Банком 30.07.2019, из которого усматривается, что исполнительное производство окончено в порядке пункта 1 части 1 статьи 46 Закона N 229-ФЗ.
В подтверждение основания для окончания исполнительного производства к материалам исполнительного производства N 42894/18/52009-ИП приложено заявление уполномоченного представителя ООО "Ремстрой" Печенкина Д.Н. о возврате исполнительного листа ФС N 026073171 от 22.11.2018, а также доверенность от 15.10.2018.
Таким образом, ввиду изложенных обстоятельств, оснований для признания действий банка по снятию ареста с денежных средств на основании постановления судебного пристава-исполнителя неправомерными, суд не установил.
Суд верно отметил, что в соответствии с разъяснениями Президиума ВАС РФ от 25.07.1996 в информационном письме N 6 "О результатах рассмотрения президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отдельных вопросов судебной практики", принятие мер по обеспечению иска не означает, что в случае его удовлетворения присужденная сумма будет взыскана в первоочередном порядке, то есть принятие указанных мер не может нарушать очередности списания денежных средств со счета, установленной статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При изложенных обстоятельствах у суда отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований как в части ущерба, так и требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 05.11.2019.
Апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для отмены принятого решения.
Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.09.2020, принятое по делу N А43-4740/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремстрой" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
Т.С. Родина
Судьи
Н.А. Насонова
Л.П. Новикова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
