Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2020 года №01АП-7552/2020, А43-13997/2020

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 декабря 2020 года Дело N А43-13997/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2020 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Наумовой Е.Н., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Луневой Ирины Сергеевны на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.09.2020 по делу N А43-13997/2020, принятое по иску Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области (ОГРН 1155260014623, ИНН 5260417980) к индивидуальному предпринимателю Луневой Ирине Сергеевне (ОГРНИП 304525808900084) о взыскании 1 380 550 руб. 24 коп., третье лицо: администрация города Нижнего Новгорода, при участии в судебном заседании: от заявителя - индивидуального предпринимателя Луневой Ирины Сергеевны - Чопоровой А.В. (по доверенности от 22.10.2020 сроком действия до 31.12.2020 и диплому (т. 2 л.д. 11-12)).
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.
Министерство имущественных и земельных отношений Нижегородской области (далее - Министерство) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Луневой Ирине Сергеевне (далее - Предприниматель) о взыскании 1 380 550 руб. 24 коп.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация города Нижнего Новгорода (далее - Администрация).
Решением от 30.09.2020 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил иск частично: взыскал с Предпринимателя в пользу Министерства 964 342 руб. 16 коп. неосновательного обогащения за период с 07.04.2017 по 22.11.2019 и 87 052 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2017 по 22.11.2019; в удовлетворении остальной части иска отказал. Кроме того, с Предпринимателя с доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 14 007 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, Предприниматель обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части и принять по делу новый судебный акт, взыскав с Предпринимателя неосновательное обогащение и проценты за пользование чужими денежными средствами в размерах, в отношении которых ответчиком заявлено о признании иска в части.
Обжалуя судебный акт, заявитель полагает, что до даты предварительного согласования предоставления истцом в аренду земельного участка начисление платы за фактическое пользование прилегающей территорией не является обоснованным. По мнению заявителя, истец злоупотребил правом, незаконно отказав в предварительном согласовании предоставления земельного участка в аренду, ввиду чего пользование прилегающей территорией без правовых оснований было невозможно и на эту часть земельного участка не возникло неосновательное обогащение. Считает, что расчет платы следует производить исходя из площади застройки. Кроме того, заявитель указал, что при проверке расчета неосновательного обогащения за период с 07.04.2017 по 22.11.2019 выявил несоответствие зафиксированной судом суммы фактическому размеру долга за фактическое пользование земельным участком за названный период, который, по расчету Предпринимателя, с учетом произведенных платежными поручениями от 10.05.2017 N 690 и 27.06.2017 N 1040 оплат на сумму 126 230 руб. 68 коп. составляет 926 644 руб. 26 коп. Также заявитель сослался на неполучение претензии и искового заявления в связи с направлением их по предыдущему адресу ответчика и на несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора, что не было учтено судом первой инстанции при определении срока исковой давности.
В судебном заседании от 10.12.2020 представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснил, что судебный акт обжалуется в части, превышающей размеры неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, признанные ответчиком в суде первой инстанции.
Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда не обеспечили, отзывы по существу апелляционной жалобы не представили.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей Министерства и Администрации по имеющимся в деле материалам.
Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Предпринимателю на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 21.11.2016 N 2016-1174/8 на праве собственности принадлежит склад, назначение: нежилое здание, площадь 2483,4 кв.м, количество этажей: 1, в том числе подземных: 1, адрес (местонахождение) объекта: Нижегородская область, г.Нижний Новгород, р-н Сормовский, ул. Замкнутая, д. 26А. Право собственности истца зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, о чем в ЕГРП 24.11.2016 сделана запись регистрации N 52-52/124-52/012/706/2016-4470/2.
Нежилое здание расположено на земельном участке местоположение: Нижегородская область, г. Нижний Новгород, Сормовский район, ул. Замкнутая, д. 26а.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.02.2019 по делу N А43-13997/2020 установлено, что Предпринимателем было подано в адрес административного органа заявление о предварительном согласовании предоставления в аренду земельного участка площадью 5325 кв.м со следующими адресными ориентирами: г. Нижний Новгород, Сормовский район, ул. Замкнутая, д. 26А (заявление от 13.04.2018 N 02-14617).
15.05.2018 заинтересованное лицо письмом N 326-03-02-11597/18 сообщило, что, основываясь на подпункте 4 статьи 39.16, подпункте 2 пункта 8 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации у Министерства не имеется законных оснований предварительного согласования предоставления в аренду земельного участка площадью 5325 кв.м, местоположением:
г. Нижний Новгород, ул. Замкнутая, д. 26А.
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.02.2019 по делу N А43-13997/2020, оставленным без изменения постановлением Первого Арбитражного апелляционного суда от 04.06.2019, признано незаконным решение Министерства, формализованное в письме от 15.05.2018 N 326-03-02-11597/18, об отказе в предварительном согласовании предоставления заявителю в аренду земельного участка площадью 5325 кв.м, расположенного по адресу: Нижегородская область, г. Нижний Новгород, Сормовский район, ул. Замкнутая, д. 26а.
По данным истца, права на вышеуказанный земельный участок, используемый Предпринимателем, не оформлены.
Министерством начислена Предпринимателю плата за фактическое пользование земельным участком площадью 5325 кв.м за период с 24.11.2016 по 22.11.2019 в сумме 1 142 546 руб. 08 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.11.2016 по 22.11.2019 в сумме 119 002 руб. 08 коп.
25.11.2019 истец обратился к ответчику с претензией N Исх-326-352880/19 с требованиями оплатить образовавшуюся задолженность и начисленные проценты, которые оставлены последним без удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с иском в суд.
В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли в Российской Федерации осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует и участвующими в деле лицами не оспаривается, что Предприниматель является собственником склада с кадастровым номером 52:18:0010149:44, назначение: нежилое здание, площадь 2483,4 кв.м, количество этажей: 1, в том числе подземных: 1, адрес (местонахождение) объекта: Нижегородская область, г. Нижний Новгород, р-н Сормовский, ул. Замкнутая, д. 26А, расположенного на земельном участке местоположением: Нижегородская область, г. Нижний Новгород, Сормовский район, ул. Замкнутая, д. 26а.
Таким образом, с момента государственной регистрации права собственности на объект недвижимости ответчик фактически использует земельный участок, непосредственно занятый принадлежащим ему объектом недвижимости и необходимый для его обслуживания, в связи с чем в силу статей 35, 36 и 65 Земельного кодекса Российской Федерации обязан оплачивать такое использование.
Отсутствие заключенного договора аренды земельного участка не освобождает фактического землепользователя от обязанности вносить плату за пользование и не лишает лицо, имуществом которого пользовался ответчик, права предъявить требование о взыскании стоимости такого пользования.
В случае отсутствия договорных отношений правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 35, 65 Земельного кодекса Российской Федерации.
На основании пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации плата за пользование спорным участком относится к категории регулируемых цен.
Расчет неосновательного обогащения произведен истцом в соответствии с постановлением Правительства Нижегородской области от 04.05.2016 N 247 "Об утверждении Методики расчета арендной платы за земельные участки, расположенные на территории городского округа город Нижний Новгород, находящиеся в собственности Нижегородской области и государственная собственность на которые не разграничена" (далее - Методика).
В соответствии с данным расчетом размер неосновательного обогащения с учетом произведенных ответчиком платежей по платежным поручениям от 10.05.2017 N 690 и от 27.06.2017 N 1040 составляет 1 142 546 руб. 08 коп.
Ответчиком в процессе рассмотрения дела заявлено о применении срока исковой давности, проверив которое и установив, что иск предъявлен в суд 07.05.2020, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения за период с 24.11.2016 по 06.04.2017 и начисленных на него процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем отказал в удовлетворении иска в соответствующей части.
Ответчик признал требования истца о взыскании 444 437 руб. 97 коп. неосновательного обогащения за период с 06.05.2017 по 22.11.2019, что отражено в отзыве на исковое заявление и зафиксировано в протоколе судебного заседания от 14.09.2020.
В соответствии с частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции вправе признать иск полностью или частично.
Суд первой инстанции, рассмотрев заявление ответчика о частичном признании иска, установил, что оно заявлено надлежащим лицом.
С учетом представленных в материалы дела доказательств, признание иска ответчиком в части требований о взыскании 444 437 руб. 97 коп. неосновательного обогащения не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем принято судом.
Принимая во внимание изложенное и то обстоятельство, что ответчиком не представлено доказательств внесения Предпринимателем платы за пользование земельным участком за период с 07.04.2017 по 22.11.2019, суд первой инстанции удовлетворил требование о взыскании неосновательного обогащения за названный период в сумме 964 342 руб. 16 коп., а также на основании положений статей 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации признал обоснованным взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2017 по 22.11.2019 в сумме 87 052 руб. 10 коп.
Кроме того, судом первой инстанции распределены расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска.
Судебный акт, исходя из приведенных в апелляционной жалобе доводов и пояснений представителя заявителя жалобы, обжалуется в части удовлетворенных исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, превышающей сумму неосновательного обогащения, в отношении которого ответчиком сделано заявление о признании иска (444 437 руб. 97 коп.), то есть в части 519 904 руб. 19 коп. неосновательного обогащения за период с 07.04.2017 по 22.11.2019 и соответствующих процентов за пользование чужими денежными средствами.
При этом заявитель ссылается на несогласие с примененной при расчете неосновательного обогащения за спорный период площадью земельного участка; неверное определение пределов срока исковой давности; несоответствие суммы долга с учетом произведенных оплат.
Изучив материалы дела, проверив доводы заявителя жалобы и заслушав его представителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части.
Разрешая требования о взыскании неосновательного обогащения в виде платы за пользование земельным участком и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями статей 309, 310, 395, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности факта пользования Предпринимателем земельным участком с учетом наличия зарегистрированного права последнего на объект недвижимости и принципа единства судьбы земельного участка и объекта, прочно с ним связанного, и отсутствия доказательств внесения платы за такое пользование в полном объеме.
Довод заявителя жалобы относительно несогласия с пределами срока исковой давности подлежит отклонению.
В статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В пункте 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры (пункт 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации). В рассматриваемом случае такой срок предусмотрен статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, равный 30 дням.
Истцом заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения за период с 24.11.2016 по 22.11.2019.
Исковое заявление предъявлено в суд 07.05.2020.
С учетом вышеназванных норм и фактических обстоятельств суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что в пределах трехлетнего срока исковой давности заявлены требования истца за период с 07.04.2017 по 22.11.2019.
Оснований для признания не подлежащими удовлетворению требований за период с 07.04.2017 по 06.05.2017 по причине пропуска срока исковой давности, вопреки мнению заявителя жалобы, не усматривается.
Довод заявителя жалобы относительно несогласия с площадью фактически используемого земельного участка со ссылкой на необходимость учета лишь площади застройки отклоняется.
Существенными обстоятельствами для рассмотрения настоящего спора являются установление факта пользования ответчиком земельным участком и его площади.
Из материалов дела следует, что расчет неосновательного обогащения произведен исходя из площади земельного участка в размере 5325 кв.м.
Как указано выше, с момента государственной регистрации права собственности на объект недвижимости ответчик фактически использует земельный участок, непосредственно занятый принадлежащим ему объектом недвижимости и необходимый для его обслуживания, в связи с чем в силу статей 35, 36 и 65 Земельного кодекса Российской Федерации обязан оплачивать такое использование.
Материалы дела свидетельствуют, что самим Предпринимателем в адрес административного органа было подано заявление от 13.04.2018 N 02-14617 о предварительном согласовании предоставления ему в аренду земельного участка площадью 5325 кв.м.
Доказательств пользования Предпринимателем земельным участком меньшей площади последним вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.
С учетом изложенного исчисление платы за пользование земельным участком, вопреки доводам заявителя жалобы, обоснованно произведено исходя из площади 5325 кв.м.
Довод заявителя о том, что при расчете размера неосновательного обогащения за период с 07.04.2017 по 22.11.2019 не учтены платежи, произведенные ответчиком по платежным поручениям от 10.05.2017 N 690 и 27.06.2017 N 1040 на общую сумму 126 230 руб. 68 коп., отклонен как не обоснованный и опровергающийся материалами дела.
В обжалуемом судебном акте отражено, что размер долга определен с учетом указанных платежей ответчика.
Данное обстоятельство Предпринимателем не опровергнуто, на наличие конкретных ошибок в расчете неосновательного обогащения не указано.
Следует отметить, что при наличии арифметической ошибки при расчете заинтересованные лица вправе обратиться в суд с соответствующим заявлением в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит законным и обоснованным удовлетворение требований Министерства о взыскании с Предпринимателя неосновательного обогащения за период с 07.04.2017 по 22.11.2019 в сумме 964 342 руб. 16 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2017 по 22.11.2019 в сумме 87 052 руб. 10 коп.
Аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для принятия судебного акта в обжалуемой части по существу, в связи с чем признаны несостоятельными.
Таким образом, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела; оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части по доводам заявителя не имеется.
В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялись.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.09.2020 по делу N А43-13997/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Луневой Ирины Сергеевны - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
Н.В. Устинова
Судьи
Е.Н. Наумова
Д.Г. Малькова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка