Дата принятия: 30 сентября 2020г.
Номер документа: 01АП-755/2018, А43-33149/2017
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 сентября 2020 года Дело N А43-33149/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2020 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Волгиной О.А.,
судей Белякова Е.Н., Рубис Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Шикиной Д.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
финансового управляющего Краевой Марины Витальевны Гайдулина Виталия Радиславовича
на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.07.2020 по делу N А43-33149/2017 по заявлению Краевой Марины Витальевны об исключении имущества из конкурсной массы должника в части приостановления производства по заявлению до вступления в законную силу судебного акта Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода, принятого по результатам рассмотрения иска финансового управляющего Краева А.Ю. Шишкова Ю.В. о разделе общего имущества супругов в связи с недостаточностью имущества для формирования конкурсной массы,
при участии:
от финансового управляющего Краева Алексея Юрьевича Шишкова Юрия Владимировича - Егорова В.В. на основании доверенности от 11.10.2018 сроком действия три года,
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданки Краевой Марины Витальевны в Арбитражный суд Нижегородской области обратился должник с заявлением об исключении из конкурсной массы квартиры, расположенной по адресу: улица Короленко, дом 19-б, квартира 35а, город Нижний Новгород.
При рассмотрении данного обособленного спора финансовый управляющий Краева Алексея Юрьевича Шишков Юрий Владимирович (далее - финансовый управляющий Шишков Ю.В.) обратился с заявлением о привлечении его к участию в обособленном споре в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), а также с ходатайством о приостановлении рассмотрения заявления должника об исключении имущества из конкурсной массы до вступления в законную силу судебного акта Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода, принятого по результатам рассмотрения иска финансового управляющего Шишкова Ю.В. о разделе общего имущества супругов в связи с недостаточностью имущества для формирования конкурсной массы.
Арбитражный суд Нижегородской области определением от 13.07.2020 привлек к участию в деле финансового управляющего Шишкова Ю.В. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора; приостановил производство по заявлению Краевой М.В. об исключении имущества из конкурсной массы должника до вступления в законную силу судебного акта Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода, принятого по результатам рассмотрения иска финансового управляющего Шишкова Ю.В. о разделе общего имущества супругов в связи с недостаточностью имущества для формирования конкурсной массы.
Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий Краевой Марины Витальевны Гайдулин Виталий Радиславович (далее - финансовый управляющий Гайдулин В.Р.) обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение.
Заявитель апелляционной жалобы указывает на отсутствие в материалах дела доказательств наличия процессуального препятствия для рассмотрения настоящего заявления, а также на непредставление финансовым управляющим Шишковым Ю.В. доказательств подачи в Нижегородский районный суд города Нижнего Новгорода заявления о разделе совместно нажитого имущества между супругами Краевой М.В. и Краевым А.Ю.
Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
Финансовый управляющий Шишков В.Ю. в отзыве письменно и его представитель в судебном заседании устно указали на необоснованность доводов апелляционной жалобы; просили оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Кодекса в отсутствие представителей Краевой М.В., финансового управляющего Гайдулина В.Р., иных участников дела о банкротстве, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статей 121 и 123 Кодекса.
Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Кодекса.
Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 30.11.2017 Краева М.В. признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден Котков Евгений Владимирович.
Определением суда от 06.09.2018 арбитражный управляющий Котков Е.В. отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего Краевой М.В.; определением суда от 12.11.2018 финансовым управляющим Краевой М.В. утвержден арбитражный управляющий Гайдулин В.Р.
Предметом апелляционного обжалования является правомерность приостановления производства по настоящему обособленному спору ввиду невозможности его рассмотрения по существу до вступления в законную силу судебного акта Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода, принятого по результатам рассмотрения иска финансового управляющего Шишкова Ю.В. о разделе общего имущества супругов (Краевой М.В. и Краева А.Ю.) в связи с недостаточностью имущества для формирования конкурсной массы Краева А.Ю.
В соответствии с частью 1 статьи 188 Кодекса лица, участвующие в деле, вправе обжаловать определение арбитражного суда отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.
В части 9 статьи 130 Кодекса установлено, что в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Кодекса.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Кодекса арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела арбитражным судом. Производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта (пункт 1 части 1 статьи 145 Кодекса).
По смыслу процессуального закона, наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лица, участвующего в деле, обратившегося с таким ходатайством.
Судебная практика при применении статьи 143 Кодекса исходит из необходимости приостановления производства по делу во избежание принятия противоречащих друг другу судебных актов, что направлено на стабилизацию гражданского оборота и недопустимость установления правовой неопределенности во взаимоотношениях сторон.
В силу пункта 1 статьи 58 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) производство по делу о банкротстве может быть приостановлено по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, в случае: обжалования судебных актов, предусмотренных статьей 52 настоящего Закона; обжалования решений собрания кредиторов (комитета кредиторов); в иных предусмотренных Кодексом случаях.
Предметом рассмотрения настоящего спора является вопрос об исключении из конкурсной массы должника квартиры расположенной по адресу: улица Короленко, дом 19-б, квартира 35а, город Нижний Новгород.
Как следует из абзацев 1 и 2 пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем супруг (бывший супруг), полагающий, что реализация общего имущества в деле о банкротстве не учитывает заслуживающие внимания правомерные интересы этого супруга и (или) интересы находящихся на его иждивении лиц, в том числе несовершеннолетних детей, вправе обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов до его продажи в процедуре банкротства (пункт 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации). Данное требование подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности. К участию в деле о разделе общего имущества супругов привлекается финансовый управляющий. Все кредиторы должника, требования которых заявлены в деле о банкротстве, вправе принять участие в рассмотрении названного иска в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Подлежащее разделу общее имущество супругов не может быть реализовано в рамках процедур банкротства до разрешения указанного спора судом общей юрисдикции.
Судом установлено, что в производстве Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода находится дело N 2-5877/2020 по иску финансового управляющего Шишкова Ю.В. о разделе общего имущества Краева А.Ю. и Краевой М.В., а также выделении в собственность Краева А.Ю. ? доли в праве собственности, в том числе на спорную квартиру.
При разрешении спора о разделе совместно нажитого имущества должника и ее супруга часть спорной квартиры может быть передана в собственность супруга должника, что по существу исключит признание за частью указанной квартирой статуса имущества должника.
Учитывая указанные обстоятельства, нормы права и разъяснения, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив, что между настоящим спором и спором о разделе совместно нажитого имущества супругов Краевых, рассматриваемым Нижегородским районным судом города Нижнего Новгорода, имеется непосредственная правовая связь, а установленные в рамках рассматриваемого судом общей юрисдикции спора обстоятельства будут иметь существенное значение для настоящего спора, суд первой инстанции обоснованно установил отсутствие возможности рассмотрения настоящего обособленного спора до разрешения спора о разделе совместно нажитого имущества судом общей юрисдикции, в связи с чем правомерно приостановил производство по настоящему спору до вступления в законную силу судебного акта Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода, принятого по результатам рассмотрения иска финансового управляющего Шишкова Ю.В. о разделе общего имущества супругов.
Вопреки доводам апелляционной жалобы приостановление производства по настоящему делу направлено на исключение конфликта судебных актов арбитражного суда и суда общей юрисдикции, судебных актов по проводимым процедурам банкротства Краева А.Ю. и Краевой М.В., соблюдения прав и интересов супругов Краевых, общеправовых принципов определенности, процессуальной экономии и стабильности судебных решений.
Ссылка заявителя жалобы на отсутствие в материалах дела доказательств наличия процессуального препятствия для рассмотрения настоящего заявления, поскольку финансовым управляющим Шишковым Ю.В. не представлено доказательств подачи в Нижегородский районный суд города Нижнего Новгорода заявления о разделе совместно нажитого имущества между супругами Краевой М.В. и Краевым А.Ю. по состоянию на 13.07.2020, отклоняется судом апелляционной инстанции.
В рассматриваемом случае, согласно сведениям, размещенным на официальном сайте Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода исковое заявление финансового управляющего Шишкова В.Ю. о разделе совместно нажитого имущества супругов Краевых зарегистрировано судом общей юрисдикции 30.06.2020.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно приостановил производство по настоящему обособленному спору до вступления в законную силу судебного акта Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода, принятого по результатам рассмотрения иска финансового управляющего Шишкова Ю.В. о разделе общего имущества супругов.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.07.2020 по делу N А43-33149/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего Краевой Марины Витальевны Гайдулина Виталия Радиславовича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий судья
О.А. Волгина
Судьи
Е.Н. Беляков
Е.А. Рубис
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
