Дата принятия: 19 февраля 2021г.
Номер документа: 01АП-7540/2020, А43-30941/2019
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 февраля 2021 года Дело N А43-30941/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 16.02.2021.
Постановление изготовлено в полном объеме 19.02.2021.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,
судей Новиковой Л.П., Назаровой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Неряхиной К.Э.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УКЛАД" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.09.2020 по делу N А43-30941/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "УКЛАД" (ИНН 5260408961, ОГРН 1155260005780) к некоммерческой организации "Нижегородский фонд ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Нижегородской области" (ИНН 5260986962, ОГРН 1145200000428), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственность "КАПИТАЛ" (ИНН 5260237096, ОГРН 1085260014927), о признании сделки недействительной.
В судебном заседании принимали участие:
от истца (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью "УКЛАД" - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;
от ответчика - некоммерческой организации "Нижегородский фонд ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Нижегородской области" - Радаев А.В. по доверенности от 30.12.2020 N 03/1-07/201/20 (сроком по 31.12.2021), диплом от 26.06.2001 ВСГ 3671522;
от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "КАПИТАЛ" - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом.
Общество с ограниченной ответственностью "УКЛАД" (далее по тексту - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области к некоммерческой организации "Нижегородский фонд ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Нижегородской области" (далее по тексту - ответчик, НКО "Фонд капитального ремонта МКД") с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным дополнительного соглашения N 1 от 31.08.2018 к договору уступки прав требования (цессии) N 02/1/2-10/12-2017-Ц от 19.09.2018.
В качестве правового обоснования истец указал статью 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требования на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Капитал".
Решением от 24.09.2020 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении заявленных требований истцу отказал.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с жалобой в Первый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В качестве оснований к отмене судебного акта апеллянт указывает следующее: судом не учтено фактическое выполнение работ по ряду адресов; суд не рассмотрел вопрос о передаче ответчиком и наличии у истца оригинала представленного дополнительного соглашения.
Представитель ответчика возразил против доводов апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Истец и третье лицо явку полномочных представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие названных лиц.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам.
Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между НКО "Фонд капитального ремонта МКД" (заказчик) и ООО "Капитал" (подрядчик) заключен договор от 01.07.2016 N 02/1/2-08/14-2016-СМР на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (Лот N 2), в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению в установленные договором сроки и стоимость комплекса работ по капитальному ремонту объекта согласно адресному перечню МКД, включая подготовительные работы, и сдачу объекта в эксплуатацию, а также иные неразрывно связанные с объектом работы, в том числе в течение гарантийного срока в соответствии с требованиями и условиями настоящего договора (пункт 2.1 договора).
В свою очередь ООО "Капитал" с истцом заключен договор строительного субподряда от 26.06.2017 N 5-2017 на выполнение комплекса работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных жилых домах согласно адресному перечню.
Впоследствии между ООО "Капитал" (цедент), ООО "УКЛАД" (цессионарий) и НКО "Фонд капитального ремонта МКД" (должник) заключен договор N 004 от 19.09.2017, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) задолженности за выполненные работы по договору от 01.07.2016 N 02/1/2-08/14-2016-СМР, заключенному между цедентом и должником, по капитальному ремонту многоквартирных домов, расположенных по следующим адресам Балахнинского района Нижегородской области:
Нижегородская область, Балахнинский муниципальный район, пос.Совхозный, д.12:
- ремонт фасада - 171 267, 14 руб.;
- ремонт крыши - 523 375, 22 руб.
Нижегородская область, Балахнинский муниципальный район, пос.Совхозный, д.17:
- ремонт системы водоотведения - 226 025, 83 руб.
- ремонт подвальных помещений - 83 018, 80 руб.
Нижегородская область, Балахнинский муниципальный район, пос.Совхозный, д.18:
- ремонт системы водоотведения - 224 165, 57 руб.
- ремонт подвальных помещений - 88 180, 02 руб. Нижегородская область, г. Балахна, ул. Дзержинского, д. 47:
- ремонт системы ХВС - 72 2 339, 20 руб.
- ремонт системы ГВС - 84 788, 19 руб.
- ремонт системы теплоснабжения - 317 890, 16 руб.
- ремонт фасада - 269826, 46 руб.
- ремонт крыши - 636 275, 72 руб.
Нижегородская область, г. Балахна, ул. Дзержинского, д. 46:
- ремонт системы теплоснабжения - 1 211 317, 89 руб.
- ремонт подвальных помещений - 194 218, 10 руб. Нижегородская область, г. Балахна, ул. Коммунистическая, д.6:
- ремонт системы теплоснабжения - 655 546, 81 руб.
- ремонт крыши - 932 298, 05 руб.
Согласно пункту 1.3 договора цессии от 19.09.2017 сумма уступаемой задолженности за выполненные работы составляет 5 690 533, 16 руб., в т.ч. НДС 18% 868 047, 43 руб.
31.08.2018 между обществом с ограниченной ответственностью "Капитал" (цедент), обществом с ограниченной ответственностью "УКЛАД" (цессионарий) и НКО "Нижегородский фонд ремонта МКД" (должник) подписано дополнительное соглашение N 1 к договору уступки прав требования (цессии) N 02/1/2-10/12-2017-Ц, в соответствии с которым пункт договора 1.1. изложен в следующей редакции: 1.1. Цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) задолженности за выполненные работы по договору N 02/1/2-08/14-2016-смр от 01.07.2016, заключенному между Цедентом и Должником (Приложение N 1), по капитальному ремонту многоквартирных домов, расположенных по следующим адресам Нижегородской области, Балахнинского муниципального района:
Нижегородская область, Балахнинский муниципальный район, пос.Совхозный, д.12:
- ремонт крыши - 425 411, 67 руб.
Нижегородская область, г. Балахна, ул. Коммунистическая, д.6:
- ремонт крыши - 482 642, 65 руб.
Пункт 1.3 договора изложен в следующей редакции: "1.3 Сумма уступаемой задолженности за выполненные работы составляет 908 054, 65 руб., в т.ч. НДС 18% 138 516, 82 руб.
При этом согласно аналогичному дополнительному соглашению N 1 к договору уступки прав требования (цессии) N 02/1/2-10/12-2017-Ц от 31.08.2018, так же подписанного сторонами, из пункта 1.1. исключены виды работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, расположенных по следующим адресам Нижегородской области, Балахнинского муниципального района:
Нижегородская область, Балахнинский муниципальный район, пос.Совхозный, д.12:
- ремонт крыши - 523 375, 22 руб.
Нижегородская область, г. Балахна, ул. Коммунистическая, д.6:
- ремонт крыши - 932 298, 05 руб.
В остальной части адресного перечня, видов работ, стоимости, работ пункт 1.1. оставлен без изменения. Пункт 1.3. Договора изложен с следующей редакции: "1.3 Сумма уступаемой задолженности за выполненные работы составляет 4 234 859, 89 руб., в т.ч. НДС 18% в размере 645 995, 98 руб.
Полагая, что воля истца направлена на подписание дополнительного соглашения в редакции, согласно которой из пункта 1.1. исключены виды работ по капитальному ремонту крыши на сумму 523 375, 22 руб. и 932 298, 05 руб. соответственно, в связи с их оплатой НКО "Нижегородский фонд ремонта МКД", последний обратился с настоящим иском в суд
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из следующего.
В процессе рассмотрения дела назначена судебная экспертиза на предмет определения давности изготовления станиц 1 и 2 дополнительного соглашения N 1 от 31.08.2018, проведение которой поручено эксперту НПО "Эксперт Союз" Жидкову М.А., по следующим вопросам: на одном или на разных печатных устройствах (принтерах) выполнены 1 и 2 страницы дополнительного соглашения N 1 от 31.08.2018 к договору уступки прав требования (цессии) N 02/1/2-10/12-2017-Ц от 19.09.2017; совпадает ли по времени нанесения рукописная запись даты на 1 листе с рукописными записями на 2 листе? Если не совпадают, то в какой последовательности по времени они были нанесены; с одного или разных файл-макетов изготовлены 1 и 2 страницы дополнительного соглашения N 1 от 31.08.2018 к договору уступки прав требования (цессии) N 02/1/2-10/12-2017-Ц от 19.09.2017.
Согласно выводам эксперта первая и вторая страницы дополнительного соглашения N 1 от 31.08.2018 к договору уступки прав требования (цессии) N 02/1/2-10/12-2017-Ц от 19.09.2017 выполнены на разных печатающих устройствах (принтерах). Время нанесения краткой цифровой рукописной записи "31 08 08" даты на первом листе дополнительного соглашения N 1 от 31.08.2018 к договору уступки прав требования (цессии) N 02/1/2-10/12-2017-Ц от 19.09.2017, не совпадает с временем нанесения краткой цифровой рукописной записи "31 08 08" даты на втором листе дополнительного соглашения N 1 от 31.08.2018 к договору уступки прав требования (цессии) N 02/1/2-10/12-2017-Ц от 19.09.2017. Печатный текст первой и второй страницы дополнительного соглашения N 1 от 31.08.2018 к договору уступки прав требования (цессии) N 02/1/2-10/12-2017-Ц от 19.09.2017 изготовлены с разных файл-макетов.
В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. На основании статьи 158 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).
Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (пункт 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Подписи участников сделки являются необходимым элементом простой письменной формы, которую нельзя признать соблюденной при их отсутствии.
Согласно пункту 2 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы договора влечет его недействительность лишь в случаях, прямо указанных в законе.
Исходя из пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Кодекса).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2 статьи 166 Кодекса).
В соответствии со вторым абзацем пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
Поскольку истец является стороной спорного дополнительного соглашения N 1 от 31.08.2018, он вправе его оспорить на предмет соответствия требованиям закона.
В пунктах 73 и 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) указано что, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 73 постановления N 25 указано, что в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся: соглашение об устранении или ограничении ответственности лица, указанного в пункте 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 5 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации); соглашение участников товарищества об ограничении или устранении ответственности, предусмотренной в статье 75 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 3 статьи 75 Гражданского кодекса Российской Федерации); сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности (статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации); мнимая или притворная сделка (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации); сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства (пункт 1 статьи 171 Гражданского кодекса Российской Федерации); соглашение о переводе должником своего долга на другое лицо при отсутствии согласия кредитора (пункт 2 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации); заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства (пункт 4 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации); договор, предусматривающий передачу дара одаряемому после смерти дарителя (пункт 3 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации); договор, устанавливающий пожизненную ренту в пользу гражданина, который умер к моменту его заключения (пункт 3 статьи 596 Гражданского кодекса Российской Федерации); кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме (статья 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 836 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.
Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
Ссылаясь на нарушение закона, которое, по мнению ООО "УКЛАД", имело место, истец в настоящем споре заявляет о нарушении своих прав при совершении оспариваемой сделки, считая, что его воля направлена на подписание дополнительного соглашения в редакции, согласно которой из пункта 1.1. исключены виды работ по капитальному ремонту крыши на сумму 523 375, 22 руб. и 932 298, 05 руб. соответственно.
В качестве подтверждения своей позиции истец представил светокопию дополнительного соглашения от 31.08.2018 N 1 к договору уступки прав (требования) цессии N 02/1/2-10\12-2017-Ц от 19.09.2017.
В этой связи суд отметил следующее.
В соответствии с частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (пункт 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, процессуальное законодательство допускает использование в качестве доказательств заверенных копий документов.
При этом согласно части 6 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.
При наличии обоснованных сомнений относительно представленных копий документов суд вправе потребовать представления оригиналов этих документов.
Оригинал дополнительного соглашения от 31.08.2018 в редакции, согласно которой из пункта 1.1. исключены виды работ по капитальному ремонту крыши на сумму 523 375, 22 руб. и 932 298, 05 руб., сторонами не представлен.
Учитывая, что подпись генерального директора и печать общества с ограниченной ответственностью "УКЛАД" на оригинале дополнительного соглашения N 1 от 31.08.2018 истцом не оспаривается, а оригинала дополнительного соглашения иного содержания не представлено, суд счел, что оснований прийти к однозначному выводу о несовпадении воли и волеизъявления последнего при подписании спорного дополнительного соглашения не имеется.
При таких обстоятельствах суд отказал в удовлетворении иска.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, согласно выводам которой первая и вторая страницы дополнительного соглашения N 1 от 31.08.2018 к договору уступки прав требования (цессии) N 02/1/2-10/12-2017-Ц от 19.09.2017 выполнены на разных печатающих устройствах (принтерах). Время нанесения краткой цифровой рукописной записи "31 08 08" даты на первом листе дополнительного соглашения N 1 от 31.08.2018 к договору уступки прав требования (цессии) N 02/1/2-10/12-2017-Ц от 19.09.2017, не совпадает с временем нанесения краткой цифровой рукописной записи "31 08 08" даты на втором листе дополнительного соглашения N 1 от 31.08.2018 к договору уступки прав требования (цессии) N 02/1/2-10/12-2017-Ц от 19.09.2017. Печатный текст первой и второй страницы дополнительного соглашения N 1 от 31.08.2018 к договору уступки прав требования (цессии) N 02/1/2-10/12-2017-Ц от 19.09.2017 изготовлены с разных файл-макетов.
Указанное заключение сторонами сомнению не подвергнуто, ходатайство о проведении повторной экспертизы не заявлено.
Учитывая заключение эксперта, а также то, что на втором листе спорного дополнительного соглашения имеются рукописные исправления, которые сторонами не заверены, доводы истца о недостоверности данного соглашения следует признать обоснованными.
Вместе с тем, изложенное не является основанием для удовлетворения иска о признании дополнительного соглашения недействительным, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостижении сторонами соглашения по всем существенным условиям договор может быть признан незаключенным, но не недействительным.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.09.2020 по делу N А43-30941/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УКЛАД" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
Т.И. Тарасова
Судьи
Л.П. Новикова
Н.А. Назарова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
