Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2021 года №01АП-753/2021, А79-700/2019

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 марта 2021 года Дело N А79-700/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 03.03.2021.
Полный текст постановления изготовлен 11.03.2021.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Фединской Е.Н., судей Долговой Ж.А., Кириловой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Изоховым Е.Е.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "АвтоВАС" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 11.12.2020 по делу N А79-700/2019,
по иску индивидуального предпринимателя Александрова Леонида Юрьевича (ОГРНИП 305212801300074) к акционерному обществу "Автовокзалы и автостанции" (ОГРН 1022101137233)
об урегулировании разногласий,
при участии представителей: от истца - Бондареева М.А., доверенность от 01.07.2020, сроком действия три года, диплом от 01.07.1996 N 203;
от ответчика - не явился, извещен;
от третьего лица - не явился, извещен;
установил:
индивидуальный предприниматель Александров Леонид Юрьевич (далее - истец, ИП Александров Л.Ю., Перевозчик) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к АО "АвтоВАС", Общество) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора от 01.12.2018 N 002/п в части его наименования, пунктов 1.1, 1.2, 2.1.1, 2.1.4, 2.1.6, 2.1.13, 2.1.14, 2.1.15, 2.1.21, 2.1.22, 2.1.23, 2.1.25, 2.1.26, 2.1.27, 2.1.28, 2.1.29, 3.1.1, 3.1.2, 3.1.3, 3.1.8, 3.1.12, 3.1.13, 3.1.14, 3.1.17, 3.1.18, 3.1.23, 3.1.24, 3.1.26, 3.1.28, 3.2.1, 3.2.2, 4.1, 4.2, 4.8, 7.1, 7.6, 7.7, приложения N 2, пунктов 2.1, 2.2, 2.3, 2.4, 2.5, 2.6, 2.7, 2.8 приложения N 3.
Решением от 11.12.2020 Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии исковые требования удовлетворил в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, АО "АвтоВАС" обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, на несогласие с квалификацией судом спорного договора как договора присоединения. Считает, что судом не учтен тот факт, что взаимоотношения сторон: перевозчик - владелец транспортной инфраструктуры регулируются нормативными документами и носят публичный характер.
Также апеллянт считает неправомерным исключение из договора положений о штрафных санкциях - неустойке.
Кроме того, по мнению заявителя, суд первой инстанции необоснованно исключил из договора положения об условиях обязательности исполнения Перевозчиком принятых в одностороннем порядке внутренних актов ответчика, контроле Общества за деятельностью Перевозчика, поскольку они прямо не предусмотрены действующим законодательством.
Заявитель полагает, что суд первой инстанции в нарушение положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Министерство транспорта и дорожного хозяйства Чувашской Республики.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.
Представители заявителя и третьего лица явку полномочных представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.
Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика и третьего лица, надлежаще извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
На основании части 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда (пункт 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.
Как следует из материалов дела, истец является перевозчиком по маршрутам, в состав которых включены объекты транспортной инфраструктуры, находящиеся во владении ответчика.
В рамках ранее рассмотренного дела N А79-14532/2017 по заявлению общества о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии от 08.11.2017 по делу N 05/04-АМЗ-2017, рассмотренного с участием истца по настоящему делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 13.08.2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2019 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11.02.2020, заявленные требования удовлетворены, судами установлены следующие обстоятельства.
Управление на основании полученных от АО "АвтоВАС" сведений в части установления стоимости услуг автовокзалов для перевозчиков выявило, что в результате установленной АО "АвтоВАС" системы расчета платы за услуги автовокзала перевозчик, осуществляющий деятельность на маршрутах дальнего следования, производит оплату в большей сумме, нежели перевозчик, осуществляющий деятельность на маршруте меньшей протяженности, неся при этом различные затраты (к примеру, расходы на ГСМ) при осуществлении идентичного вида деятельности, что ведет к ущемлению интересов одной группы перевозчиков и создает необоснованные преимущества другой, тогда как комплекс фактически полученных услуг автовокзала, оказываемый различным перевозчикам, не связан с дальностью следования пассажиров по маршруту.
Суды указали, что аналитический отчет антимонопольного органа о состоянии конкурентной среды рынка услуг автобусных станций и автовокзалов в Чувашской Республике 2014 - 2015 годов не соответствует требованиям действующего законодательства, его выводы не могут подтвердить наличие доминирующего положения общества на рынке услуг автостанций и автовокзалов и создание дискриминационных условий на предоставление услуг автовокзала перевозчикам. Следовательно, выводы антимонопольного органа в решении от 08.11.2017 по делу N 05/04-АМЗ-2017, сделанные на основании данных указанного аналитического отчета, являются ошибочными. Недоказанность факта доминирования на товарном рынке влечет невозможность признания Общества нарушившим запреты, установленные законодательством защите конкуренции, в связи с чем свидетельствует о незаконности принятого антимонопольным органом решения.
Кроме того, судами констатировано отсутствие доказательств того, что цена на услуги автовокзала является завышенной. Согласно вступившему в законную силу решению суда по делу N А79-9575/2013 установленный в договорах с перевозчиками процент отчислений от кассовой выручки за услуги вокзала не превышает размер необходимого экономически обоснованного процента отчислений.
В силу статьи 34 Закона 220-ФЗ владелец объекта транспортной инфраструктуры не вправе отказать в пользовании услугами, оказываемыми на данном объекте, юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю, участникам договора простого товарищества, получившим в установленном настоящим Федеральным законом порядке право осуществлять регулярные перевозки по маршруту, в состав которого включен данный объект (часть 1 указанной нормы).
Пользование платными услугами, оказываемыми на объекте транспортной инфраструктуры, осуществляется на основании договора, заключенного владельцем данного объекта с юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем или уполномоченным участником договора простого товарищества, которым предоставлено право осуществлять регулярные перевозки по маршруту, в состав которого включен данный объект. Владельцу объекта транспортной инфраструктуры запрещается: 1) навязывать указанным лицам платные услуги, в которых они не заинтересованы; 2) взимать плату за пользование элементами обустройства автомобильных дорог (часть 3 статьи 34 Закона N 220-ФЗ).
Исходя из положений статей 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда, который определяет содержание условий, по которым имеются разногласия.
Из пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Заключение договоров на оказание услуг, оказываемых на объектах транспортной инфраструктуры, обязательно для Общества в силу части 1 статьи 34 Закона N 220-ФЗ и призвано урегулировать отношения между владельцем объекта транспортной инфраструктуры и лицом, получившим в установленном данным Законом порядке право осуществлять регулярные перевозки по маршруту, в состав которого включен данный объект.
Учитывая, что стороны не достигли соглашения по имеющим для них существенное значение условиям договора, в том числе по цене услуг, правам и обязанностям сторон договора, они на основании статей 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе передать данные разногласия на рассмотрение суда. Процессуально-правовой целью рассмотрения споров об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора, является установление параметров обязательственных правоотношений сторон посредством определения в судебном акте условий договора, по которым у сторон имелись разногласия.
Разногласия сторон касаются квалификации спорного договора.
ООО "Альбатрос" настаивает на том, что спорный договор является договором возмездного оказания услуг. В свою очередь, АО "Автовокзалы и автостанции" считает спорный договор договором присоединения.
Проанализировав предмет, условия, права и обязанности сторон спорного договора, суд первой инстанции пришел к верному выводу о правовой природе указанного договора как договора возмездного оказания услуг, заключение которого было направлено на совершение Предприятием действий по оказанию Автоперевозчику услуг по сбору денежных средств от физических лиц за проезд и провоз багажа, передачу последнему полученных денежных средств.
Доводы заявителя о квалификации спорного договора как договора присоединения суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779, пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Таким образом, предметом договора возмездного оказания услуг является деятельность исполнителя, не приводящая к созданию вещественного результата, либо действия исполнителя.
Согласно пункту 1 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.
Однако условия спорного договора в формулярах или иных стандартных формах не определены.
Учитывая изложенное, квалификация договора в качестве договора возмездного оказания услуг является обоснованной.
Согласно ГОСТ Р 51825-2001 "Услуги пассажирского автомобильного транспорта", утвержденному постановлением Госстандарта от 14.11.2001 N 461-ст, услуги пассажирского автомобильного транспорта подразделяются на две группы: на услуги по непосредственному перемещению пассажиров и багажа с использованием автотранспортных средств (услуги по перевозке) и услуги, не связанные с перемещением пассажиров и багажа с использованием автотранспортных средств, но имеющие непосредственное отношение к перевозке (пункт 3.1).
В пункте 3.3 названного ГОСТ Р 51825-2001 указано, что услуги, не связанные с перемещением пассажиров и багажа с использованием автотранспортных средств, включают в себя: услуги по продаже проездных документов (продажа, прием сдаваемых проездных документов, резервирование мест, доставка билетов по указанному адресу и т.п.); информационные услуги (предоставление зрительной и световой информации о месте и времени отправления автотранспортных средств, расписание движения, тарифах, правилах перевозок и т.п.); оказание услуг в медпунктах, комнатах материи ребенка, помещениях отдыха пассажиров и т.п.); предоставление санитарно-гигиенических услуг; услуги по хранению и обработке багажа (упаковка багажа, услуги камеры хранения, услуги носильщиков и т.п.).
Как следует из пункта 9 статьи 2 Федерального закона "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" от 08.11.2007 N 259-ФЗ (далее - Устав автомобильного транспорта, Закон N 259-ФЗ) маршрут регулярных перевозок - это предназначенный для осуществления перевозок пассажиров и багажа по расписаниям путь следования транспортных средств от начального остановочного пункта через промежуточные остановочные пункты до конечного остановочного пункта, которые определяются в установленном порядке.
В соответствии с главой II Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2009 N 112 (далее - Правила перевозок N 112), расписание движения по регулярному маршруту является основополагающим документом, дающим право автовокзалам и автостанциям осуществлять предварительную (не менее чем за 10 суток) и текущую (за 5 минут до отправления автобуса) продажу билетов на перевозку пассажиров и провоз багажа.
В указанном расписании должно быть указано время прибытия на автовокзал и время отправления, поскольку это время после заключения агентского договора включается в станционное расписание и открывается предварительная продажа билетов за 10 дней до начала осуществления пассажирских перевозок по маршруту, указанному в расписании.
Пунктом 4 Минимальных требований к оборудованию автовокзалов и автостанций, утвержденных приказом Минтранса России от 29.12.2015 N 387, установлено, что в целях оказания услуг пассажирам и водителям на территории автостанции размещаются: перроны (площадки) для посадки пассажиров в автобусы; перроны (площадки) для высадки пассажиров из автобусов; билетная(ые) касса(ы) или билетная(ые) касса(ы) и автомат(ы) для продажи билетов; зал ожидания; туалет и пр.
Осуществляемая автовокзалом деятельность помимо продажи билетов на междугородние маршруты перевозчика включает в себя оказание услуг по информированию пассажиров по всем вопросам, касающимся междугородних перевозок (об отправлении/прибытии автотранспортного средства, о наличии свободных мест, предварительной и иной продаже билетов, и др.); осуществлению отметок в путевых листах автотранспорта, принадлежащего перевозчику; обеспечению стоянки автотранспорта перевозчика; предоставлению заявок на дополнительные туристические услуги, и др.
Оценив содержание представленных сторонами проектов договоров, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что условия представленного АО "Автовокзалы и автостанции" проекта более полно отражают существо правоотношений сторон, в связи с чем преддоговорной спор подлежит разрешению на основании указанного проекта.
Принимая во внимание изложенные выше выводы о квалификации спорного договора, название договора подлежит изложению в редакции истца "Договор N 002/п на пользование услугами, оказываемыми на объектах транспортной инфраструктуры АО "АвтоВАС".
Поскольку действующее в настоящее время законодательство, в том числе Закон 220-ФЗ, Устав автомобильного транспорта, Правила перевозок N 112, не содержат классификацию перевозок как пригородные и междугородние, пункт 1.1 договора подлежит изложению в редакции истца.
Пункт 1.2 договора об обязанности сторон соблюдать действующее законодательство, против которого возражает Перевозчик, из договора судом обоснованно исключен как носящий декларативный характер и не регулирующий права и обязанности участников правоотношения.
Также из текста договора в целом подлежат исключению условия об обязательности для исполнения Перевозчиком принятых в одностороннем порядке внутренних актов ответчика, контроле ответчика за деятельностью Перевозчика, поскольку указанные полномочия ответчика законом не предусмотрены.
Пункт 2.1.4 договора подлежит изложению в редакции истца, поскольку в силу пункта 9 Закона 220-ФЗ тарифы на регулярные перевозки по межрегиональным маршрутам регулярных перевозок устанавливаются юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями или участниками договора простого товарищества, которым предоставлено свидетельство об осуществлении перевозок по соответствующим маршрутам. Поскольку тарифы на перевозки по нерегулируемым тарифам устанавливаются перевозчиком, ответчик не вправе устанавливать дополнительные ограничения в порядок изменения тарифов.
Пункт 2.1.6 договора подлежит изложению в редакции истца, поскольку открытие маршрута производится уполномоченным органом в порядке, предусмотренном Законом 220-ФЗ, которым установление дополнительных ограничений ответчиком не предусмотрено.
Пункт 2.1.13 подлежит исключению, поскольку право на осуществление контроля и допродажи билетов возникает у ответчика только в случае взаимного согласия сторон.
Пункт 2.1.14 договора, регулирующий предоставление ответчиком услуги по диспетчерскому управлению перевозками, суд правомерно изложил в редакции Перевозчика, как более соответствующей существу данной услуги.
Судом первой инстанции исключены пункты 2.1.25, 3.1.2 договора, поскольку содержание указанных пунктов выходят за пределы предмета регулирования данного договора.
Пункт 3.1.8 договора также исключен, ввиду специфики перевозки в ряде случаев невыполним.
Суд первой инстанции пункт 3.1.13 договора изложил в редакции истца, поскольку в силу статьи 1.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Основания и условия наступления ответственности в порядке регресса предусмотрены нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.
Пункт 3.1.23 договора также обоснованно изложен судом в редакции истца, поскольку редакция ответчика не соответствует пункту 10 приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 29.12.15 N 387 "Об утверждении минимальных требований к оборудованию автовокзалов и автостанций".
Суд первой инстанции включил в условия договора пункты 3.2.1, 3.2.2, предусматривающие права истца в свою очередь требовать исполнения ответчиком установленных обязанностей.
Пункты 4.3, 4.4, 4.5 судом исключены, исходя из специфики взаимоотношений целесообразно представление ответчиком необходимых сведений по поступившей выручке в виде реестра ведомостей.
Также из текста договора судом с учетом позиции истца исключается пункт 4.6 о праве на передачу юридически значимых сообщений водителям Перевозчика, так как данное условие противоречит положениям гражданского законодательства о представительстве.
Принимая во внимание отсутствие предусмотренных законом оснований, суд признает необоснованным взимание Обществом залоговой суммы при выдаче карт доступа, а соответствующие условия - подлежащими исключению из текста договора.
Оспариваемые истцом положения об ответственности за нарушение обязательств, включенные в раздел 5 договора и приложение 3 к нему законом не предусмотрены. Данные положения исключаются из текста договора, поскольку договорная неустойка может быть включена в договор только по обоюдному соглашению сторон в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Данное утверждение согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2000 N 56 "Обзор практики разрешения арбитражными судами споров, связанных с договорами на участие в строительстве", согласно которой арбитражный суд не вправе устанавливать договорную неустойку за нарушение обязательств, если одна из сторон возражает против ее установления.
Пункт 7.6 договора правомерно изложен в редакции истца, поскольку договор вступает в силу с момента вступления решения суда в законную силу, пролонгация договора возможна в случае обоюдного согласия.
Судом первой инстанции правомерно исключены пункты 7.7, 7.8 договора, основания прекращения договора определены нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, согласие на обработку персональных данных является исключительно добровольным.
В части оплаты услуг с учетом вступивших в законную силу судебных актов по ранее рассмотренным делам, положений ранее заключенных с Перевозчиком договоров и договоров, заключенных с иными перевозчиками, представленных в материалы дела, условие договора и порядок оплаты определяется в редакции Перевозчика - в процентном отношении к стоимости проезда и провоза багажа.
Экономического обоснования, документально подтвержденного расчета определения стоимости услуг и порядка их оплаты иным образом ответчик не представил. Срок окончательного расчета по тем же основаниям подлежит установлению до 10 числа месяца, следующего за отчетным. В связи с изложенным стоимость услуг не может рассчитываться на основании представленных Обществом приложений NN 2, 3 к договору.
При этом, учитывая отсутствие у Перевозчика возможности самостоятельного учета вырученных от продажи билетов сумм и, соответственно, расчета причитающихся ему денежных средств, обоснованным является требование истца о включении в договор условия об обязанности Общества по предоставлению ему помимо акта выполненных работ реестра посадочных ведомостей с указанием кассовой выручки от продажи билетов и провоза багажа, количестве проданных билетов и багажных квитанций, реестра возврата билетов (пункт 2.1.20.1 договора).
Как следует из представленных суду документов, в настоящее время Обществом фактически исполняется обязанность по предоставлению перевозчикам реестра посадочных ведомостей, следовательно, включение в договор указанной обязанности будет свидетельствовать о закреплении сложившихся отношений в этой части.
Довод апелляционной жалобы о незаконном исключении из договора условий, обязывающих истца исполнять внутренние локальные акты ответчика и контроле ответчиком за деятельностью истца несостоятелен, поскольку действующее в РФ правовая система не предусматривает возможность издания хозяйствующим субъектов актов, обязательных к исполнению другими лицами. И ни один хозяйствующий субъект не обладает правом нормотворчества. Довод ответчика об обратном не основан на нормах права и противоречит основным принципам и началам гражданского права, закрепленным в ст.ст 1 и К) ГК РФ, в том числе принципу равенства участников гражданских правоотношений.
Довод ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно не привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Министерство транспорта и дорожного хозяйства Чувашской республики, не принимается судом апелляционной инстанции как необоснованный.
В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
Таким образом, основанием для привлечения к участию в деле третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, что обусловлено взаимосвязанностью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом. Из содержания вышеназванной нормы процессуального Закона следует, что привлечение к участию в деле третьих лиц является правом, а не обязанностью суда. Необходимость участия в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, обусловлена тем, что судебный акт по делу может повлиять на его права и обязанности по отношению к одной из сторон.
Вместе с тем, из предмета заявленного иска не усматривается, что принятие решения по настоящему делу может повлиять на права и обязанности Министерства транспорта и дорожного хозяйства Чувашской Республики.
С учетом изложенного, при совокупности указанных выше обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме, основанными на неверном толковании норм права.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 11.12.2020 по делу N А79-700/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "АвтоВАС" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.
Председательствующий судья
Е.Н. Фединская
Судьи
Ж.А. Долгова
Е.А. Кирилова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка