Дата принятия: 25 декабря 2020г.
Номер документа: 01АП-7528/2020, А39-3389/2020
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 декабря 2020 года Дело N А39-3389/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 24.12.2020.
Полный текст постановления изготовлен 25.12.2020.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Назаровой Н.А.,
судей Насоновой Н.А., Тарасовой Т.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Неряхиной К.Э.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Мордовцемент" на решение Арбитражного суда Республики Мордовии от 13.10.2020 по делу N А39-3389/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Союз" (ОГРН 1121328001134, ИНН 1328005869) к акционерному обществу "Мордовцемент" (ОГРН 1021301578220, ИНН 1322116731) о взыскании 5 234 858 руб. 61 коп. задолженности,
в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации на сайте арбитражного суда:
заявитель - акционерное общество "Мордовцемент";
истец - общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания Союз" - уведомление N 19258,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания Союз" (далее - ООО "Строительная компания Союз", подрядчик, истец) обратилось в суд с иском к акционерному обществу "Мордовцемент" (далее - АО "Мордовцемент", заказчик, ответчик) о взыскании 2 590 972 руб. 96 коп. задолженности и понесенных судебных расходов (с учетом уточнения иска, заявленного истцом в порядке, предусмотренном статьями 49, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принятого судом к рассмотрению).
Исковые требования основаны на статьях 1, 307, 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ в рамках договоров подряда от 20.08.2019 N МВЦ/341-19 и от 04.10.2019 N МВЦ/366-19.
Решением от 13.10.2020 Арбитражный суд Республики Мордовия взыскал с АО "Мордовцемент" в пользу ООО "Строительная компания Союз" задолженность в размере 2 465 972 руб. 96 коп. и судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 34 220 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Мордовцемент" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика задолженности в сумме 2 340 972 руб. 96 коп.
По мнению заявителя, установленные договорами подряда штрафы не подлежат снижению, являются разумными, справедливыми, соразмерны допущенным нарушениям.
Стороны участие полномочных представителей в судебном заседании не обеспечили.
Истец представил отзыв, в котором возразил против доводов апелляционной жалобы.
В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 20.08.2019 и 04.10.2019 между ООО "Строительная компания Союз" (подрядчик) и АО "Мордовцемент" (заказчик) заключены договоры подряда N МВЦ/341-19 (в редакции дополнительного соглашения от 24.10.2019 N 1) и N МВЦ/366-19, по условиям пунктов 2.1 которых подрядчик обязался выполнить работы по объектам заказчика в рамках Инвестиционного проекта согласно рабочей документации (т.1, л.д. 15-33, 141-157).
По условиям спорных договоров ответчик принял на себя обязательства обеспечить в ходе выполнения работ мероприятия по технике безопасности, экологической безопасности, пожарной безопасности и охраны труда, правил пожарной безопасности, графика работ и пропускного режима (пункт 5.1.5 договоров).
Согласно пунктам 11.11 спорных договоров подряда подрядчик несет ответственность за нарушение на объекте режима своим персоналом и работниками субподрядных организаций в размере штрафных неустоек, в частности, за появление на объекте и на территории предприятия АО "Мордовцемент" в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения размер штрафной неустойки составляет 100 000 руб., за несоблюдение правил техники безопасности (в т.ч. нахождение на строительной площадке без каски) - в размере 50 000 руб.
Во исполнение обязательств по вышеуказанным договорам истец выполнил, а ответчик принял работы по договору N МВЦ/341-19 на общую сумму 9 487 790 руб. 92 коп., по договору N МВЦ/366-19 на общую сумму 1 883 298 руб. 76 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемки выполненных работ (формы КС-2) и справкой о стоимости понесенных затрат (формы КС-3), подписанными ответчиком без замечаний (т.1, л.д. 34-133, 138-140, т.2, л.д. 1-24, 121-132).
На основании актов службы внутреннего контроля АО "Мордовцемент" от 22.09.2019 и 19.12.2019 о выявленных нарушениях правил техники безопасности (нахождение работников истца на строительной площадке без средств индивидуальной защиты (каски) от ответчика в адрес истца поступили претензии от 01.10.2019 и 23.12.2019 в рамках договора N МВЦ/341-19 с требованиями об оплате штрафных неустоек в сумме 100 000 руб. (по 50 000 руб. соответственно за каждое из выявленных нарушений) (т. 3, л.д. 19-25).
Также на основании актов службы внутреннего контроля АО "Мордовцемент" от 11.11.2019 и 23.11.2019 о выявленных нарушениях правил внутреннего трудового распорядка и техники безопасности (нахождение работника истца на строительной площадке в состоянии алкогольного опьянения, а также нахождение работника истца при выполнении сварочных работ без средств индивидуальной защиты (не был укреплен страховочный пояс) от ответчика в адрес истца поступили претензии от 20.11.2019 и 04.12.2019 в рамках договора N МВЦ/366-19 с требованиями об оплате штрафных неустоек в сумме 150 000 руб.
(10 000 руб. + 50 000 руб. согласно условиям договора) (т.3, л.д. 26-34).
17.12.2019, 10.03.2020 составлены акты рабочей комиссии о приемке выполненных работ (т.2, л.д. 97-100).
Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям ответчик частично оплатил выполненные истцом работы (т.1, л.д. 133-137, т.2, л.д. 25, 101-102, 106-109, 118-119, 135-136, т.3, л.д. 15-18).
В связи с отсутствием добровольной уплаты штрафов АО "Мордовцемент" в адрес подрядчика в соответствии с условиями договора и статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены уведомления от 21.01.2020 N 1/МВЦ-28/20, от 07.11.2019 N 1-МВЦ-1286/19, от 07.02.2020 N 1/МВЦ-101/20 и от 20.01.2020 N 1/МВЦ-27/20 о зачете суммы штрафов в размере 250 000 руб. в счет расчетов заказчика за выполненные работы по спорным договорам подряда (т.3, л.д. 37-41).
Направленные истцом в адрес ответчика претензии от 04.03.2020 N 47, от 06.05.2020 N 63, от 02.07.2020 N 70 с требованием выплатить образовавшуюся задолженность остались последним без удовлетворения (т.2, л.д. 26-27, 134, т.3, л.д. 54-55), что послужило основанием для обращения истца в суд с иском.
Суд первой инстанции, установив наличие задолженности у заказчика за выполненные подрядчиком работы, а также основания для зачета встречных требований по уплате штрафа, усмотрев основания для снижения суммы штрафных санкций, удовлетворил исковые требования в части, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 333, 407, 410, 421, 702, 711, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.
Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В силу статей 702, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результат работы и оплатить его, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть факт их сдачи подрядчиком и приемки заказчиком.
Объем и стоимость выполненных подрядчиком работ в рамках спорных обязательств подтверждаются актами о приемке выполненных работ (формы КС-2) и справки о стоимости работ и затрат (формы КС-3) на общую сумму 9 487 790 руб. 92 коп. по договору N МВЦ/341- 19, с учетом дополнительного соглашения от 24.10.2019 N 1; на общую сумму 2 739 413 руб. 11 коп. по договору N МВЦ/366-19, с учетом дополнительно заявленных истцом работ по справкам о стоимости понесенных затрат от 18.03.2020, и ответчиком не оспариваются.
С учетом произведенной заказчиком частичной оплаты выполненных истцом работ в рамках спорных договоров сумма задолженности по договору N МВЦ/341-19 составила 2 069 464 руб. 42 коп. (9 487 790 руб. 92 коп.- 7 418 326 руб. 50 коп.), по договору N МВЦ/366-19 составила 521 508 руб.
54 коп. (2 739 413 руб. 11 коп. - 2 217 904 руб. 57коп.). Выводы суда первой инстанции в данной части заявителем не оспариваются.
Позиция ответчика сводится к тому, что предъявленная к взысканию сумма задолженности частично удерживается с ООО "Строительная компания Союз" на основании пункта 11.11 договоров и считается прекращенным путем произведенных ответчиком зачетов.
Актами службы внутреннего контроля АО "Мордовцемент" от 22.09.2019, 11.11.2019, 23.11.2019 и 19.12.2019 подтверждается нарушение работниками ООО "Строительная компания Союз" правил техники безопасности (нахождение на строительной площадке без средств индивидуальной защиты (каски), не укрепление страховочного пояса).
Указанные акты составлены ответчиком в соответствии с условиями спорных договоров (пункты 5.1.5 и 11.11) и подкреплены объяснительными записками работников, в которых они подтверждают факты выявленных нарушений, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отклонил довод истца о недоказанности нарушения работником правил техники безопасности, ввиду его нахождения при выполнении сварочных работ без средств индивидуальной защиты (не был укреплен страховочный пояс), как несоответствующий материалам дела.
При таких обстоятельствах применение заказчиком к подрядчику штрафных санкций является правомерным.
Согласно статьям 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
Факт получения уведомлений ответчика от 21.01.2020 N 1/МВЦ-28/20, от 07.11.2019 N 1-МВЦ-1286/19, от 07.02.2020 N 1/МВЦ-101/20 и N 1/МВЦ-27/20 от 20.01.2020 о зачете суммы штрафов истцом не оспаривается.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у ответчика оснований для удержания суммы штрафов из подлежащей оплате стоимости выполненных работ по договорам подряда N МВЦ/341-19 и N МВЦ/366-19 и соответственно для зачета суммы штрафов в общей сумме 250 000 руб. в счет оплаты работ по указанным договорам.
Вместе с тем, рассмотрев ходатайство истца об уменьшении начисленных в соответствии с пунктами 11.11 договоров подряда штрафов в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, руководствуясь данной нормой права, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, учитывая, что
материалами дела не подтверждается и из обстоятельств дела не следует наличие у заказчика каких-либо негативных последствий, связанных с выявленными нарушениями работников истца правил трудового распорядка и техники безопасности, что возможный размер убытков, которые могли возникнуть вследствие нарушения истцом обязательства, сопоставим с начисленными суммами штрафом, суд пришел к обоснованному выводу, что удержанный ответчиком в порядке зачета штраф в размере 250 000 руб. является явно несоразмерным последствиям нарушенного истцом обязательства и правомерно уменьшил его до 125 000 руб.: 50 000 руб. - по договору N МВЦ/341-19, 75 000 руб. - по договору N МВЦ/366-19.
С учетом изложенного суд удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договорам подряда N МВЦ/341-19 и N МВЦ/366-19 в сумме 2 465 972 руб. 96 коп. (2 019 464 руб.
42 коп. по договору N МВЦ/341-19 + 446 508 руб. 54 коп. по договору N МВЦ/366-19).
Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.
Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Установленный судом размер ответственности за допущенное подрядчиком нарушение достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав заказчика и соответствует принципам добросовестности и разумности, является адекватным и определен судом с учетом всех обстоятельств спора, необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, отсутствия доказательств наступления неблагоприятных последствий для заявителя.
Несогласие стороны с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование участником спора норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы АО "Мордовцемент" не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Мордовии от 13.10.2020 по делу N А39-3389/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Мордовцемент" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
Н.А. Назарова
Судьи
Н.А. Насонова
Т.И. Тарасова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
