Дата принятия: 07 декабря 2020г.
Номер документа: 01АП-7520/2020, А38-1666/2020
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 декабря 2020 года Дело N А38-1666/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 03.12.2020.
Полный текст постановления изготовлен 07.12.2020.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Назаровой Н.А.,
судей Насоновой Н.А., Тарасовой Т.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Неряхиной К.Э.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КукморЗерноТорг" на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 24.09.2020 по делу N А38-1666/2020 по иску сельскохозяйственного производственного кооператива колхоза "Родина" (ИНН 1213002935, ОГРН 1021201250278) к обществу с ограниченной ответственностью "КукморЗерноТорг" (ИНН 1623014290, ОГРН 1181690051091) о взыскании основного долга по оплате товара, неустойки и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "КукморЗерноТорг" (ИНН 1623014290, ОГРН 1181690051091) к сельскохозяйственному производственному кооперативу колхозу "Родина" (ИНН 1213002935, ОГРН 1021201250278) о взыскании неосновательного обогащения,
в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы:
общество с ограниченной ответственностью "КукморЗерноТорг" - уведомление N 09138;
сельскохозяйственный производственный кооператив колхоз "Родина" - отзыв с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие представителя от 26.11.2020, уведомление N 09137,
установил:
сельскохозяйственный производственный кооператив колхоз "Родина" (далее - Колхоз, поставщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "КукморЗерноТорг" (далее - Общество, покупатель) о взыскании задолженности в сумме 134 666 руб. 80 коп., неустойки в сумме 28 345 руб. 61 коп. за период с 29.10.2019 по 06.03.2020 и далее по день фактической оплаты основного долга.
Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 314, 330, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением покупателем обязательств по оплате товара, поставленного СПК колхоз "Родина" в рамках договора 25.10.2019 N 233/2019-КЗТ.
Общество предъявило встречный иск о взыскании с Колхоза неосновательного обогащения в сумме 33 540 руб. 40 коп.
Встречные исковые требования основаны на статьях 10, 309, 454, 456, 457, 474, 477, 478, 483, 506, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неправомерным удержанием поставщиком денежных средств, перечисленных покупателем в рамках договора 25.10.2019 N 233/2019-КЗТ.
Решением от 24.09.2020 Арбитражный суд Республики Марий Эл удовлетворил первоначальные исковые требования в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказал.
Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, отказав в удовлетворении первоначального иска и удовлетворив встречные исковые требования в полном объеме.
Заявитель указал, что товар был поставлен с повышенными показателями по влажности, с минеральной, органической и иной сорной примесью, без учета скидки за повышенную кислотность, что повлекло завышение его веса. Кроме того, сослался на неисполнение поставщиком условий договора поставки в части представления карты анализа.
Стороны участие полномочных представителей в судебном заседании не обеспечили.
Колхоз представил отзыв, в котором возразил против доводов апелляционной жалобы, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Заявитель представил возражения на отзыв, в котором поддержал доводы апелляционной жалобы, просил снизить начисленную неустойку в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, сославшись на ее несоразмерность последствиям нарушенного обязательства.
В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 25.10.2019 Колхоз (поставщик) и Общество (покупатель) заключен договор N 233/2019-КЗТ, в соответствии с которым поставщик принял на себя обязательство передать товар в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить товар (т. 1, л.д. 17-20).
Пунктом 1.2 договора стороны предусмотрели, что наименование, количество, качество каждой партии товара определяются в приложениях (спецификациях) к договору.
Согласно пункту 3.2 договора поставки покупатель осуществляет оплату поставляемого товара согласно условиям, согласованным сторонами в приложениях (спецификациях) к настоящему договору.
Пунктом 4.1 договора поставки стороны предусмотрели, что приемка товара по количеству и качеству осуществляется в соответствии с инструкциями N П-6 и N П-7, утвержденными постановлениями Госарбитража при Совете Министров СССР от 15.06.1965, от 25.04.1966 (в редакции постановлений Госарбитража СССР от 29.12.1973 N 81 и от 14.11.1974 N 98 с изменениями и дополнениями) (далее - Инструкции N П-6 и N П-7), если иные условия не предусмотрены спецификацией к настоящему договору.
Спецификацией от 25.10.2019 N 1 к договору поставки стороны согласовали поставку рапса в зачетном весе по цене 19 600 руб. за одну тонну, а также показатель, базисную норму, максимальную допустимую норму, диапазон нормы, уменьшение физического веса товара и другие условия поставки (т.1, л.д. 19-20).
В разделе 4 спецификации N 1 стороны предусмотрели предварительную оплату каждой партии товара.
В пункте 5.1 спецификации к договору поставки сторонами согласовано, что при приемке товара его качественные характеристики определяются методами и на приборах экспресс - анализа в лаборатории грузоотправителя.
С пункте 5.2 спецификации к договору поставки продавец и покупатель договорились о принятии к расчетам показателей количества и качества товара согласно вычислению веса нетто после взвешивания тары и брутто на своевременно поверенных автовесах грузоотправителя и результата определения качественных показателей товара в лаборатории грузоотправителя.
Согласно пункту 5.3 спецификации к договору допускается поставка товара с изменением качества уменьшением базисной цены товара согласно приведенной таблице по каждому транспортному средству отдельно. Расчет ведется с точностью до 0,1% от изменения показателя. Окончательная цена фиксируется в товарной накладной ТОРГ-12.
Базисная норма показателя кислотного числа установлена 3,5%, максимально допустимая норма - 5%.
Пунктом 6.1 спецификации к договору поставки установлена обязанность поставщика передать покупателю комплект товаросопроводительных документов на товар: ТТН, карту анализа.
По товарным накладным от 26.10.2019 N 45, от 29.10.2019 N 46, от 01.11.2019 N 47 Колхоз поставил покупателю товар на сумму 734 666 руб. 80 коп. (т. 1, л.д. 21-23).
Сославшись на частичную оплату товара, поставщик направил в адрес покупателя претензию от 02.12.2019 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность и неустойку (т.1, л.д. 14, 24-26).
Невыполнение покупателем обязательств по оплате товара в полном объеме послужило основанием для обращения поставщика в суд с первоначальным иском.
04.04.2020 покупатель направил претензию в адрес поставщика N 45 с требованием предоставить карты анализа на поставленную продукцию (т. 1, л.д. 39), а впоследствии, сославшись на неправомерное удержание поставщиком денежных средств, перечисленных им в рамках договора 25.10.2019 N 233/2019-КЗТ, Общество обратилось в суд с встречным иском.
В обоснование заявленных требований покупатель представил протокол испытаний от 24.03.2020 N 303, подготовленный ФГБУ "Центр оценки качества зерна", согласно которому кислотное число масло составило 13,2 мгКОН/г, а также карточки анализа зерна, заключение о состоянии измерений в лаборатории (т. 1, л.д. 37, 40-44, 60-65, 126-138, т.2, л.д. 1-24).
Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, установив факт поставки Колхозом товара надлежащего качества и неисполнение Обществом обязанности по его оплате, принял вышеуказанное решение, руководствуясь статьями 307, 308, 309, 330, 333, 458, 469, 474, 475, 483, 486, 503, 506-524, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.
Правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами о поставке и общими правилами о купле-продаже, содержащимися в главе 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Факт поставки Колхозом Обществу товара общей стоимостью 734 666 руб. 80 коп. подтверждается товарными накладными от 26.10.2019 N 45, от 29.10.2019 N 46, от 01.11.2019 N 47, содержащими сведения о получении товара покупателем (т. 1, л.д. 21-23).
При исполнении сделки стороны отступили от согласованного в разделе 4 спецификации N 1 порядка предварительной оплаты каждой партии товара, поставка товара осуществлялась продавцом без получения предварительной оплаты.
В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно после передачи ему продавцом товара в связи с отсутствием иных согласованных сторонами сроков внесения платы за товар.
Поставленный товар ответчик оплатил частично на сумму 600 000 руб. по платежным поручениям от 07.11.2019 N 793, от 30.12.2019 N 60, и с учетом частичной оплаты задолженность ответчика перед истцом составила 134 666 руб. 80 коп.
Рассмотрев возражения Общества относительно того, что ввиду изменения качественных характеристик поставленного Колхозом рапса изменился его общий вес, следовательно, и стоимость, подлежащая уплате покупателем за поставленный товар, суд первой инстанции обоснованно отклонил их.
Из пояснений покупателя следует, что товар был получен в физическом весе 58,98 тонны, после чистки и сушки зачетный вес стал составлять 37,483 тонны, но данный вес не учитывает скидку за повышенную кислотность. В подписанном универсальном передаточном документе вес указан без уменьшения физического веса товара (скидки с массы), потери за счет превышения показателя влажности, сорной и зерновой примеси составляют 36,46 %, то есть 21,497 тонны без учета кислотности.
Согласно пункту 5.2 спецификации N 1 к договору поставки к расчету принимается вес нетто после взвешивания и брутто на автовесах грузоотправителя. Поставщиком были осуществлены следующие поставки товара в зачетном весе: по товарной накладной от 26.10.2019 N 45 - 14,220 тонн на сумму 278 712 руб.; по товарной накладной от 29.10.2019 N 46 - 13,993 тонн на сумму 274 262 руб. 80 коп.; по товарной накладной от 01.11.2019 N 47 - 9,270 тонн на сумму 181 692 руб. Фактически было отгружено 37,483 тонн рапса на общую сумму 734 666 руб. 80 коп. Таким образом, поставщик при составлении товарно-транспортных накладных уже предусмотрел скидку с массы, которая составила: 37,483 т х 100/58,980 т - 100 = 36,45%. Тем самым оснований для дополнительного уменьшения на размер скидки уже скорректированного веса не имеется.
Довод покупателя о поставке Колхозом товара ненадлежащего качества - рапса с повышенными показателями влажности, с минеральной, органической и иной сорной примесью со ссылкой на протокол испытаний от 02.03.2020 N 167, подготовленной ФГБУ "Центр оценки качества зерна" по результатам проверки качества рапса является необоснованным.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
В соответствии со статьей 474 Гражданского кодекса Российской Федерации проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи. Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. Если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи. Если законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца проверить качество товара, передаваемого покупателю (испытание, анализ, осмотр и т.п.), продавец должен предоставить покупателю доказательства осуществления проверки качества товара.
Порядок, а также иные условия проверки качества товара, производимой как продавцом, так и покупателем, должны быть одними и теми же.
Пунктом 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право покупателя (получателя), которому поставлены товары ненадлежащего качества, предъявить поставщику требования, указанные в статье 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара. В случае обнаружения недостатков товара, свойства которого не позволяют устранить их (продовольственные товары, товары бытовой химии и тому подобное), покупатель по своему выбору вправе потребовать замены такого товара товаром надлежащего качества или соразмерного уменьшения покупной цены. Вместо предъявления указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 483 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.
В случае невыполнения правила, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, продавец вправе отказаться полностью или частично от удовлетворения требований покупателя о передаче ему недостающего количества товара, замене товара, не соответствующего условиям договора купли-продажи о качестве или об ассортименте, об устранении недостатков товара, о доукомплектовании товара или о замене некомплектного товара комплектным, о затаривании и (или) об упаковке товара либо о замене ненадлежащей тары и (или) упаковки товара, если докажет, что невыполнение этого правила покупателем повлекло невозможность удовлетворить его требования или влечет для продавца несоизмеримые расходы по сравнению с теми, которые он понес бы, если бы был своевременно извещен о нарушении договора.
В силу статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.
Пунктом 4.1 договора поставки стороны предусмотрели, что приемка товара по количеству и качеству осуществляется в соответствии с Инструкциями N П-6 и N П-7.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", порядок приемки товаров по количеству и качеству, установленный Инструкциями N П-6 и N П-7, может применяться покупателем (получателем) только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки.
В соответствии с пунктом 13 Инструкции N П-7 приемка продукции производится уполномоченными на то руководителем предприятия-получателя или его заместителем, компетентными лицами. Эти лица несут ответственность за строгое соблюдение правил приемки продукции.
Согласно пункту 14 Инструкции N П-7 приемка продукции по качеству и комплектности производится в точном соответствии со стандартами, техническими условиями, основными и особыми условиями поставки, другими обязательными для сторон правилами, а также по сопроводительным документам, удостоверяющим качество и комплектность поставляемой продукции (технический паспорт, сертификат, удостоверение о качестве, счет-фактура, спецификация и т. п.). Отсутствие указанных сопроводительных документов или некоторых из них не приостанавливает приемку продукции. В этом случае составляется акт о фактическом качестве и комплектности поступившей продукции и в акте указывается, какие документы отсутствуют.
Пункт 13 Инструкции N П-7 возлагает на предприятие-получателя обязанность обеспечить, чтобы лица, осуществляющие приемку продукции по качеству и комплектности, хорошо знали и строго соблюдали настоящую инструкцию, а также правила приемки продукции по качеству и комплектности, установленные соответствующими стандартами, техническими условиями, основными и особыми условиями поставки, другими обязательными правилами.
В соответствии с пунктом 6 Инструкции N П-7 приемка продукции по качеству и комплектности производится на складе получателя в следующие сроки: а) при иногородней поставке - не позднее 20 дней, а скоропортящейся продукции - не позднее 24 часов после выдачи продукции органом транспорта или поступления ее на склад получателя при доставке продукции поставщиком или при вывозке продукции получателем; б) при одногородней поставке - не позднее 10 дней, а скоропортящейся продукции - 24 часов после поступления продукции на склад получателя.
Согласно пункту 16 Инструкции N П-7 при обнаружении несоответствия качества, комплектности, маркировки поступившей продукции, тары или упаковки требованиям стандартов, технических условий, чертежам, образцам (эталонам), договору либо данным, указанным в маркировке и сопроводительных документах, удостоверяющих качество продукции (пункт 14 Инструкции N П- 7), получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов. Получатель обязан обеспечить хранение продукции ненадлежащего качества или некомплектной продукции в условиях, предотвращающих ухудшение ее качества и смешение с другой однородной продукцией. Получатель также обязан вызвать для участия в продолжении приемки продукции и составления двустороннего акта представителя иногороднего изготовителя (отправителя), если это предусмотрено в основных и особых условиях поставки, других обязательных правилах или договоре.
Уведомление о вызове представителя изготовителя (отправителя) должно быть направлено (передано) ему по телеграфу (телефону) не позднее 24 час., а в отношении скоропортящейся продукции немедленно после обнаружения несоответствия качества, комплектности, маркировки продукции, тары или упаковки установленным требованиям, если иные сроки не установлены Основными и Особыми условиями поставки, другими обязательными для сторон правилами или договором (пункт 18 инструкции).
По результатам приемки продукции по качеству и комплектности с участием представителей, указанных в пунктах 19 и 20 настоящей инструкции, составляется акт о фактическом качестве и комплектности полученной продукции.
Акт должен быть составлен в день окончания приемки продукции по качеству и комплектности (пункт 29 Инструкции N П-7).
В нарушение требований, установленных Инструкцией N П-7, покупателем в связи с отсутствием карты анализа рапса не вызван представитель поставщика для приемки товара, дальнейшая приемка товара не приостановлена, акт о фактическом количестве полученного товара с участием поставщика не составлен, приемка продукции произведена в полном объеме, никаких претензий со стороны покупателя по качеству или отсутствию сопроводительных документов к товару в установленный срок не поступало.
Согласно протоколу испытаний от 24.03.2020 N 303, подготовленному ФГБУ "Центр оценки качества зерна", кислотное число составило 13,2 мгКОН/г, что значительно превысило базисную норму в 3,5 %, указанную в пункте 5.3 спецификации к договору поставки (т. 1, л.д. 37)..
Спецификацией к договору при превышении показателя кислотности более 3,5% предусмотрена скидка с массы за каждый 1% превышения базисной нормы в размере 1,5 физического веса.
Вместе с тем представленный протокол испытаний обоснованно не принят судом первой инстанции в качестве доказательства.
В силу требований, изложенных в пунктах 14 и 26 Инструкции N П-7, при направлении товара на лабораторное исследование обязательным является соблюдение процесса взятия проб (образцов) товара.
Покупателем же требования, предъявляемые к отбору проб (образцов) рапса, не соблюдены, соответствующие доказательства, в частности, доказательства вызова покупателем поставщика на отбор проб, доказательства участия поставщика в отборе проб, суду не представлены.
В материалах дела также отсутствуют доказательства, свидетельствующие, что на исследование была направлена проба именно рапса, переданного поставщиком покупателю по товарным накладным от 26.10.2019 N 45, от 29.10.2019 N 46, от 01.11.2019 N 47. При этом представитель покупателя пояснил о приобретении им рапса у различных поставщиков и его хранении в одном складе, а из протокола испытаний невозможно достоверно установить, какой именно рапс (поставленный Колхозом или иным поставщиком) брался для исследования.
Более того, представленные покупателем протоколы испытаний не являются допустимым доказательством несоответствия качества поставленного Колхозом товара условиям договора по кислотности, поскольку подготовлены не в лаборатории грузоотправителя, как это согласовали стороны в договоре поставки с учетом спецификации к нему.
Пунктом 5.4 спецификации к договору поставки установлено, что в случае поступления товара на склад грузополучателя с качественными показателями, превышающими значения, указанные в сопроводительной анализной карте, выписанной грузоотправителем, либо фактический вес брутто будет отличаться на объем свыше нормы допустимого расхождения авто весов от веса, указанной в сопроводительной ТТН, выписанной грузоотправителем, покупатель обязан обеспечить сохранность товара на борту автомашины и уведомить поставщика. Поставщик в течение 1 часа обязан уведомить покупателя о намерении прибыть на склад грузополучателя для совместного определения веса или качества или разрешить покупателю приемку в одностороннем порядке по весу и качеству определенному грузополучателем.
Однако покупатель доказательства направления уведомления о вызове представителя поставщика не представил, как и доказательств разрешений поставщика на принятие в одностороннем порядке по весу и качеству товара определенному грузополучателем, а также доказательств сохранности товара на борту автомашины.
Таким образом, соблюдение данной обязанности по вызову представителя поставщика покупателем не доказано, в связи с чем и представленные им протокол испытаний от 24.03.2020 N 303, карты анализа, составленные в одностороннем порядке, карты анализа, составленные обществом с ограниченной ответственностью "Кубаньмасло - Ефремовский маслозавод", правомерно не приняты судом в качестве надлежащих доказательств, поскольку из указанных документов не представляется возможным идентифицировать, в отношении какого товара они составлены.
Довод покупателя об изначальном несоответствии качества товара требованиям по кислотности со ссылкой на поставку Колхозом товара в отсутствие карт анализа также является необоснованным.
Пунктом 6.1 спецификации к договору поставки установлена обязанность поставщика передать покупателю комплект товаросопроводительных документов на товар: ТТН, карта анализа.
Вместе с тем поставленный товар принят покупателем без каких-либо возражений относительно отсутствия карт анализа; доказательств возврата покупателем полученного товара в связи с данным обстоятельством в материалы дела не представлено, с требованием предоставить карты анализа на поставленную продукцию от 04.04.2020 N 45 покупатель обратился только после обращения поставщика в суд (т. 1, л.д. 57).
При изложенных обстоятельствах, установив, что Обществом не соблюден порядок предъявления поставщику претензий по качеству товара, приемка которого по качеству произведена с нарушениями условий, предусмотренных договором поставки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о не доказанности покупателем правомерности своих действий по приемке товара и удостоверению факта его несоответствия качеству по кислотности на момент поставки.
Нарушение предусмотренной договором поставки процедуры разрешения разногласий по качеству принятой продукции влечет возложение на покупателя неблагоприятных последствий, вызванных таким нарушением. Такое нарушение в совокупности с установленными судом обстоятельствами дела свидетельствует о недоказанности покупателем несоответствия качества поставленного Колхозом товара условиям договора.
Согласно пункту 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный по договору купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара. Поэтому продавцом правомерно предъявлен иск о взыскании платы за товар.
С учетом изложенного, в отсутствие доказательств полного погашения имеющейся задолженности, суд правомерно удовлетворил исковые требования Колхоза о взыскании основного долга по оплате товара в размере 134 666 руб. 80 коп.
На основании статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В пункте 7.2 спецификации к договору поставки определена ответственность покупателя за нарушение срока оплаты товара в виде уплаты неустойки в размере 0,1 % от неуплаченной суммы долга за каждый день просрочки.
Установив ненадлежащее исполнение Обществом обязательства по оплате товара, проверив представленный Колхозом расчет неустойки за период с 09.11.2019 по 06.03.2019 и признав его верным, суд первой инстанции правомерно взыскал с покупателя неустойку в сумме 28 345 руб. 61 коп. за указанный период.
При этом суд отметил отсутствие оснований для применения арбитражным судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отсутствие заявления ответчика о снижении неустойки.
Неустойку с 07.03.2020 по день фактической оплаты основного долга суд взыскал с учетом разъяснений, приведенных в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".
Факт получения Колхозом денежных средств в сумме 600 000 руб. подтвержден письменными доказательствами и не оспаривается поставщиком.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Требование о неосновательном обогащении может быть заявлено лицу, которое получило неосновательное обогащение в форме неосновательного сбережения, неосновательного приобретения или неосновательного пользования за счет другого лица, то есть тому лицу, которое необоснованно получило какое- либо имущество.
Приобретение имущества одним лицом за счет другого означает увеличение объема имущества у одного лица и одновременное уменьшение его объема у другого. Тем самым для того, чтобы констатировать неосновательное обогащение необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества (работ, услуг) и факт нахождения имущества в обладании лица.
Для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать совокупность следующих обстоятельств: факта приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца; отсутствия правовых оснований для получения имущества ответчиком; размера неосновательного обогащения.
В связи с недоказанностью покупателем факта поставки Колхозом товара ненадлежащего качества встречные исковые требования Общества о взыскании неосновательного обогащения в связи с излишней оплатой покупателем рапса, полученного по товарным накладным от 26.10.2019 N 45, от 29.10.2019 N 46, от 01.11.2019 N 47, удовлетворению не подлежат.
В удовлетворении требования Общества о взыскании неосновательного обогащения суд также отказал правомерно.
Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.
Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены судом второй инстанции в полном объеме и признаны несостоятельными.
Всем доводам, продублированным в апелляционной жалобе, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, и они обоснованно отклонены.
Ссылка заявителя на необходимость снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятельна в силу следующего.
В статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как усматривается из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик ходатайство об уменьшении размера неустойки не заявлял, в связи с чем судом правомерно не исследовался вопрос соразмерности предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.
В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" предусмотрено, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное.
В пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).
С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствует процессуальная возможность для рассмотрения по существу заявления Общества относительно завышенного размера неустойки и ходатайства о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Более того, доказательств несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в дело не представлено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 24.09.2020 по делу N А38-1666/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КукморЗерноТорг" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
Н.А. Назарова
Судьи
Н.А. Насонова
Т.И. Тарасова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
