Дата принятия: 06 августа 2020г.
Номер документа: 01АП-7493/2019, А11-7917/2018
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 августа 2020 года Дело N А11-7917/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2020 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе
судьи Родиной Т.С.,
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Сидоровой В.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мысль" на определение Арбитражного суда Владимирской области от 22.06.2020 о замене одной обеспечительной меры другой, принятое по делу N А11-7917/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "Борисоглебское" (ИНН 1023302152257 ОГРН 3334001175) к обществу с ограниченной ответственностью "Мысль" (ОГРН 1143328005611 ИНН 3328499555), о взыскании 30 667 352 руб. 68 коп.
В судебном заседании приняли участие представители:
от (ответчика) заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Мысль" - Шульман М.А., диплом от 4.07.2020 N 5132, по доверенности от 8.06.2020 (сроком действия 1 год).
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Борисоглебское" (далее - ООО "Борисоглебское", истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мысль" (далее - ООО "Мысль", ответчик) о взыскании 23 836 461 руб. задолженности по договору купли-продажи недвижимого имущества от 30.12.2014 N 4; процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 830 891 руб. 68 коп. в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, всего 30 667 352 руб. 68 коп.
Определением от 26.06.2019 по заявлению истца в порядке статей 91, 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ООО "Мысль" в пределах суммы 30 667 352 руб. 68 коп.
От ответчика 03.06.2020 поступило заявление о замене обеспечительной меры, принятой определением арбитражного суда от 26.06.2019 в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ООО "Мысль" в пределах суммы 30 667 352 руб. 68 коп. другой обеспечительной мерой в виде запрета на государственную регистрацию перехода права собственности на принадлежащее ООО "Мысль" на праве общей долевой собственности нежилое помещение, расположенное по адресу: Владимирская область, г. Муром, ул. Советская, д. 10, общей площадью 3262,7 кв.м, назначение: нежилое, кадастровый номер 33:26:020514:118.
Определением от 10.06.2020 ООО "Мысль" в удовлетворении заявления о замене обеспечительной меры было отказано.
От ООО "Мысль" 19.06.2020 повторно поступило, в котором заявитель просит произвести замену обеспечительной меры, принятой определением Арбитражного суда Владимирской области от 26.06.2019 по делу N А11-7917/2018 в виде наложения ареста на имущество ООО "Мысль" в пределах суммы 30 667 352 руб. 68 коп. на меры по обеспечению иска в виде запрета государственной регистрации перехода права собственности на имущество ООО "Мысль" в пределах суммы 30 667 352 руб. 68 коп.
В обоснование заявления о замене принятой обеспечительной меры другой ООО "Мысль" указало, что судебным приставом-исполнителем ОСП г. Мурома и Муромского района УФССП по Владимирской области 22.07.2019 было вынесено постановление N 150497733/3313 на совершение действий по регистрации в отношении принадлежащего ООО "Мысль" на праве общей долевой собственности нежилое помещение, расположенное по адресу: Владимирская область, г. Муром, ул. Советская, д. 10, общей площадь 3262,7 кв. м, назначение: нежилое, кадастровый номер 33:26:020514:118; ООО "Мысль" 25.07.2019 получено уведомление о проведенной государственной регистрации ограничения (обременения) права N 33/001/005/2019-11435.
Заявитель указал, что арест на имущество, принадлежащее обществу на праве собственности, лишает ответчика возможности вести нормальную хозяйственную деятельность и способствует увеличению кредиторской задолженности, привел к ущемлению прав общества; в настоящее время ООО "Мысль" ведет переговоры о передаче принадлежащих ему нежилых помещений в аренду по более высокой ставке арендной платы, однако наличие запрета на совершение действий по регистрации от 25.07.2019 не позволяет произвести государственную регистрацию данного договора аренды.
По мнению заявителя, действующие меры по обеспечению иска ограничивают ООО "Мысль" в правах на осуществление основной деятельности общества и получение прибыли, являются излишними и подлежат замене на предложенные им обеспечительные меры.
Определением от 22.06.2020 ООО "Мысль" отказано в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска.
Не согласившись с принятым по делу определением, ООО "Мысль" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, как принятое при неполном выяснении фактитческим обстоятельств по делу.
Оспаривая судебный акт, ООО "Мысль" считает, что обеспечительные меры наложены в объеме, который блокирует для ООО "Мысль" осуществление полноценной хозяйственной деятельности.
Полагает, что принятые обеспечительные меры не соразмерны заявленным требованиям и влекут причинение убытков ответчику, способствуя увеличению кредиторской задолженности.
Отмечает, что имущество, на которое наложен арест, является предметом залога, что противоречит действующему законодательству.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.
Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии со статьей 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству истца или ответчика допускается замена одной обеспечительной меры другой.
Исходя из смысла данной нормы права, замена одного вида обеспечения другим производится в случаях, когда ранее установленная мера не защищает прав истца и не может гарантировать исполнения решения, либо когда эта мера неоправданно ущемляет права ответчика.
Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств того, что принятые определением от 26.06.2019 обеспечительные меры не связаны с предметом спора или несоразмерны заявленным требованиям, либо не являются необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба и нарушают права третьих лиц.
Суд первой инстанции не установил наличия оснований для замены одной обеспечительной меры другой, поскольку предложенные ООО "Мысль" обеспечительные меры в виде запрета государственной регистрации перехода права собственности на имущество ООО "Мысль" в пределах суммы 30 667 352 руб. 68 коп. не связаны с предметом спора.
Как усматривается из материалов дела, предметом иска является денежное требование истца к ответчику о взыскании задолженности по договору купли-продажи недвижимого имущества от 30.12.2014 N 4, процентов за пользование чужими денежными средствами; обеспечительные меры по ходатайству истца приняты в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ООО "Мысль", в пределах заявленной денежной суммы требований (определение арбитражного суда от 26.06.2019).
По мнению суда первой инстанции, замена принятой обеспечительной меры на предложенную ответчиком не будет отвечать критерию соразмерности заявленному требованию, установленному частью 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, тогда как обеспечительные меры должны быть непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, в обеспечение которых они принимаются, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба и направленными на сохранение баланса интересов сторон.
Апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта. При этом суд учитывает, что ответчиком не представлено достаточных доказательств разумности и обоснованности требования о замене обеспечительной меры, а также вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае отказа в ее замене.
Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.
Более того, апелляционный суд отмечает, что судом первой инстанции применена норма о наложении ареста на имущество, принадлежащее заявителю, а не о запрете государственной регистрации ограничений прав. Одним из доводов жалобы является невозможность осуществления хозяйственной деятельности в виде сдачи принадлежащих ответчику помещений в долгосрочную аренду, поскольку имеется запрет на совершение государственной регистрации, вместе с тем, сам заявитель просит заменить меру о наложении ареста на меру, запрещающую государственную регистрацию перехода права собственности.
Обжалуемый заявителем судебный акт соответствует нормам процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом не допущено.
Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Владимирской области от 22.06.2020 о замене одной обеспечительной меры другой, принятое по делу N А11-7917/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мысль" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок.
Судья Т.С. Родина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
