Дата принятия: 18 февраля 2021г.
Номер документа: 01АП-7486/2020, А43-15606/2020
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 февраля 2021 года Дело N А43-15606/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2021 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Родиной Т.С.,
судей Насоновой Н.А., Новиковой Л.П.,
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Сидоровой В.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НОРД ПАК" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.09.2020, принятое по делу N А43-15606/2020 по иску акционерного общества "Дзержинское производственное объединение "Пластик" (ОГРН 1025201755810 ИНН 5249015251) к обществу с ограниченной ответственностью "НОРД ПАК" (ОГРН 1163525101684 ИНН 3525388935), о взыскании 1 178 411 руб. 77 коп.
В судебном заседании приняли участие представители:
от истца - акционерного общества "Дзержинское производственное объединение "Пластик" - Юдаева Е.А. по доверенности от 11.01.021 N 04 (сроком по 31.12.2021), диплом от 28.07.2008 N 9814.
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.
Акционерное общество "Дзержинское производственное объединение "Пластик" (далее - АО "ДПО "Пластик", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НОРД ПАК" (далее - ООО "НОРД ПАК", ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 000 000 руб. 43 коп., 178 127 руб. 02 коп. неустойки за период с 09.01.2020 по 13.05.2020, и далее по день фактического исполнения обязательств.
Требования истца основаны на статьях 309, 310, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по договору поставки N 257-сб-2018 от 06.12.2018.
Решением от 25.09.2020 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с ООО "НОРД ПАК" в пользу АО "ДПО "Пластик" 1 178 127 руб. 45 коп., в том числе: 1 000 000 руб. 43 коп. долга, 178 127 руб. 02 коп. неустойки за период с 09.01.2020 по 13.05.2020, неустойку с 14.05.2020 по день фактического исполнения обязательств, начисленную на сумму долга (1 000 000 руб. 43 коп.), исходя из ставки 0, 1%, за каждый день просрочки, а также 24 781 руб. расходов по государственной пошлине.
Не согласившись с принятым решением, ООО "НОРД ПАК" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить.
Оспаривая судебный акт, заявитель указывает, что в обоснование требований о наличии задолженности истец указал на задолженность, возникшую по товарно-транспортным накладным N 4812056 от 19.02.2019, 4812249 от 25.12.2019 на общую сумму 1 910 540, 43 руб., что подтверждается претензиями от 19.02.2019и от 17.03.2020, приложениями N 4,5 к иску. В обоснование требования ссылается на спецификацию N 2 от 06.11.2019.
Между тем, данное требование истца оплачено. Сумма платежных поручений составила 1 910 540 руб. Об оплате данной задолженности сообщалось истцу (ответ на претензию за N 114-005 от 17.03.2020 г.) При этом претензия не содержала требования об уплате неустойки.
В назначении платежа указано "оплата по счету-фактуре N 4808856 от 27.09.2019 г за пленку СРР", однако ответчик разъяснил, что в назначении платежа ввиду невнимательности работника бухгалтерской службы имеет место быть техническая ошибка (не поменяли счет-фактуру во всех платежах). При этом общая сумма платежных документов составляет 1 910 540 рублей, что как раз без 43 копеек соответствует стоимости товара поставленного по накладным N 4812056 от 19.02.2019, 4812249 от 25.12.2019.
Полагает, что взысканная неустойка является несоразмерной последствию нарушения обязательства, а отклонение судом первой инстанции ходатайства ответчика о снижении размера неустойки считает неправомерным и необоснованным.
В своем отзыве на апелляционную жалобу АО "ДПО "Пластик" ссылается на пункт 6.4 договора, где сторонами согласованна ответственность покупателя за нарушение срок оплаты поставленного товара в размере 0, 1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательств.
Истец считает, что институт снижения неустойки не должен превращаться в инструмент получения доступа к финансированию за счет другого лица (пользованию чужими денежными средствами) и стимулировать недобросовестных должников к неплатежам (Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Постановление от 13.01.2011 N 11680/10).
Относительно суммы основного договора поясняет, что коль скоро в платежных документах была отражена одна счет-фактура, то сумма, превышающая отраженную в ней стоимость, была отнесена на имеющуюся ранее сложившуюся задолженность.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассматривается в отсутствие представителя заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечивавшего явку в судебное заседание, несмотря на определение суда, по имеющимся в деле материалам.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 06.12.2018 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) подписан договор N 257-сб-2018, по условиям которого, поставщик обязуется поставить, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию.
В соответствии с пунктом 1.1 договора наименование, цена, порядок и сроки поставки продукции определяются сторонами в спецификациях - приложениях к настоящему договору, которые являются его неотъемлемой частью. Количество и сроки поставки в пределах периода поставки осуществляются на основании направляемых покупателем письменных заказов на поставку отдельной партии (приложение N 2), при этом за покупателем остается право корректировать номенклатуру и количество поставляемой продукции. Заказ направляется поставщику в срок не позднее 5-ти дней до начала предполагаемого месяца поставки.
Заказ считается принятым к исполнению при отсутствии заказа поставщика от его исполнения в течение пяти рабочих дней с момента получения заказа. Заказ прилагается к договору и является его неотъемлемой часть. В случае невыполнения сроков подачи заявки поставщик не несет ответственность за нарушение сроков отгрузки.
Согласно пункту 2.1 договора отгрузка продукции производится на условиях самовывоза (выборкой продукции в месте нахождения поставщика).
Пунктом 3.1 договора предусмотрена обязанность покупателя оплатить продукцию по ценам, указанным в товарно-транспортной накладной и (или) в спецификации, являющихся неотъемлемой часть договора. В случае возникновения противоречий в указанных документах приоритет имеют данные, указанные в товарно-транспортной накладной.
В соответствии с пунктом 3.4 договора, расчет за продукцию (товар), поставляемую по договору покупатель производит путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика 100% авансовым платежом в течение 5 календарных дней с момента получения покупателем счета на предоплату, если иные условия не отражены в дополнительном соглашении сторон. Датой оплаты считается день поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.
В случае не поступления денежных средств, поставщик не несет ответственности за просрочку в поставке продукции.
За просрочку перечисления платежей в сроки, предусмотренные настоящим договором, с покупателя взимается неустойка в размере 0, 1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательств (пункт 6.4 договора).
В рамках подписанного сторонами договора истец передал ответчику согласованный товар по подписанным и скрепленным печатями сторон товарно-транспортным накладным N 4812056 от 19.12.2019, 4812249 от 25.12.2019, на общую сумму 1 774 278 руб. 59 коп.
Ответчиком обязательства по оплате в срок не исполнены, в связи с чем, за ним образовалась задолженность.
31.12.2019 сторонами подписан акт сверки расчетов, согласно которому, ответчик признал наличие дебиторской задолженности перед истцом на сумму 2 910 540 руб. 43 коп. с учетом сложившегося на 01.10.2019 сальдо в сумме 2 484 267 руб.29 коп. и произведенной оплатой в сумме 1 484 267 руб.
19.02.2020, с учетом частичного погашения задолженности истец обратился к ответчику с претензией с требованием погасить имеющуюся задолженность по договору за поставленный товар. Надлежащие доказательства направления данной претензии в адрес ответчика представлены в материалы дела.
17.03.2020 в адрес ответчика истец направил повторную претензию с требованием погасить оставшуюся задолженность.
Указанные претензии оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Нижегородской области.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.
Разрешая настоящий спор, руководствуясь статьями 309, 310, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что факт передачи товара истцом ответчику подтверждается предоставленными в материалы дела товарно-транспортными накладными N 4812056 от 19.12.2019, 4812249 от 25.12.2019, содержащими отметки о принятии товара уполномоченным лицом ответчика; ответчиком данный факт и наличие задолженности в судебном порядке не оспорены; доказательства оплаты товара по указанным накладным в полном объеме в материалы дела не представлены, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания основного долга.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком денежного обязательства истец также заявил требование о взыскании (с учетом уточнений) суммы 178 127 руб. 02 коп. неустойки за период с 09.01.2020 по 13.05.2020, а также неустойку с 14.05.2020 по день фактического исполнения обязательств, начисленных на сумму долга (1 000 000 руб. 43 коп.), исходя из ставки 0, 1% за каждый просрочки.
Расчет с учетом уточнений представлен в материалы электронного дела
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут предусмотреть в договоре условие о неустойке, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с пунктом 6.4 договора за просрочку перечисления платежей в сроки, предусмотренные настоящим договором, с покупателя взимается неустойка в размере 0, 1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательств.
Согласно расчету истца (с учетом уточнений) за период с 09.01.2020 по 13.05.2020 размер неустойки составляет 178 127 руб. 02 коп.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции и возражая против размера неустойки, ответчик указал, что истец неправомерно произвел зачет поступивших денежных средств поступивших по платежным поручениям N 40 от 24.01.2020, N 43 от 27.01.2020, N 48 от 28.01.2020, N 53 от 29.01.2020, N 56 от 30.01.2020, N 60 от 03.02.2020, N 75 от 05.02.2020, N 91 от 10.02.2020, N 96 от 11.02.2020, N 97 от 12.02.2020, N 102 от 13.02.2020, N 120 от 19.02.2020, N 127 от 20.02.2020, N 140 от 27.02.2020, N 154 от 02.03.2020, N 158 от 03.03.2020, N 170 от 10.03.2020, N 180 от 12.03.2020, в назначении платежа которых указано "оплата по счету-фактуре N 4808856 от 27.09.2019 за пленку СРР" в счет погашения ранее возникшей задолженности.
Судом данный довод был проверен с учетом имеющейся первичной документации, и правомерно отклонен.
Согласно статье 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше.
В соответствии со статьями 862, 864 Гражданского кодекса Российской Федерации, Положением о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденным Банком России 19.06.2012 N 383 - П, оплата платежными поручениями производится с указанием назначения платежа, которое определяется самим плательщиком.
Согласно представленной в материалы дела счету-фактуре N 4808856 от 27.09.2019 сумма оплаты составляет 369 856 руб. 63 коп. При этом общая сумма платежных документов, в которых имеется ссылка на данный счет-фактуру, составляет 1 910 540 рублей.
Следовательно, указанные платежные поручения определяют обязательство по оплате товара, поставленного по товарной накладной и счету-фактуре N 4808856 от 27.09.2019г на сумму 369 856 руб. 63 коп, а в остальной части, в отсутствии доказательств того, что стороной уточнялось назначение платежа, ответчиком не указано, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение.
Представленный истцом расчет (с учетом уточнений), с учетом распределения поступивших денежных средств был проверен и принят судом.
Судом апелляционной инстанции проверено данное обстоятельство и вывод суда признан правомерным, поскольку наличие ранее сложившейся задолженности, а именно сальдо по состоянию на 01.10.2019 подтверждено документально, как и то, что допущенная бухгалтером ошибка в назначении платежа не устранена в установленном законом порядке.
Ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявил ходатайство о снижении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью.
Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснениями, данными в пункте 70, 73, 74, 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пришел к обоснованному выводу, что в данном случае размер неустойки (0, 1%) является адекватным и соизмеримым с нарушенным обязательством обычно применяемым в гражданском обороте. Доказательств иного не имеется.
Ответчик не представил каких-либо доказательств явной несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исходя из изложенного требования истца о взыскании неустойки (с учетом уточнений) в сумме 178 127 руб. 02 коп. за период с 09.01.2020 по 13.05.2020, а также неустойки с 14.05.2020 по день фактического исполнения обязательств, начисленных на сумму долга (1 000 000 руб. 43 коп.), исходя из ставки 0, 1% за каждый просрочки, обоснованно и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции.
Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
С учетом изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.09.2020, принятое по делу N А43-15606/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НОРД ПАК" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд
Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
Т.С. Родина
Судьи
Н.А. Насонова
Л.П. Новикова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
