Определение Первого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2020 года №01АП-7486/2019, А11-3520/2018

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 сентября 2020 года Дело N А11-3520/2018
Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Волгиной О.А., ознакомился с апелляционной жалобой Грызунова Дмитрия Викторовича на определение Арбитражного суда Владимирской области от 14.08.2020 по делу N А11-3520/2018 о выделении в отдельное производство требования финансового управляющего Грызунова Дмитрия Викторовича Нехаева Артёма Алексеевича об утверждении Положения N 3 о порядке, условиях и сроках продажи недвижимого имущества гражданина Грызунова Дмитрия Викторовича в редакции от 30.07.2020, предложенной финансовым управляющим, установил следующее.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Грызунова Дмитрия Викторовича в Арбитражный суд Владимирской области обратился с заявлением финансовый управляющий Грызунова Дмитрия Викторовича Нехаев Артём Алексеевич об утверждении Положений N 2 и 3 о порядке, условиях и сроках продажи недвижимого имущества гражданина Грызунова Дмитрия Викторовича в редакции от 30.07.2020.
Определением от 14.08.2020 Арбитражный суд Владимирской области выделил в отдельное производство требование финансового управляющего Грызунова Дмитрия Викторовича Нехаева Артёма Алексеевича об утверждении Положения N 3 о порядке, условиях и сроках продажи недвижимого имущества гражданина Грызунова Дмитрия Викторовича в редакции от 30.07.2020.
Не согласившись с принятым судебным актом, Грызунов Дмитрий Викторович обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить определение от 14.08.2020, в удовлетворении выделения Положения N 3 о продаже помещения N 8 в отдельное производство отказать.
Следовательно, предметом обжалования явился принятый судебный акт о выделении в отдельное производство требования финансового управляющего Грызунова Дмитрия Викторовича Нехаева Артёма Алексеевича об утверждении Положения N 3 о порядке, условиях и сроках продажи недвижимого имущества гражданина Грызунова Дмитрия Викторовича в редакции от 30.07.2020.
Первый арбитражный апелляционный суд считает жалобу подлежащей возврату в силу следующего.
В части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, если в Кодексе предусмотрено это обжалование и если определение суда препятствует дальнейшему движению дела.
В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).
По общему правилу, согласно процессуальному законодательству, определение о выделении требования в отдельное производство не подлежит самостоятельному обжалованию, так как его обжалование не предусмотрено положениями АПК РФ, такое определение не препятствует дальнейшему движению дела.
Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12) при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений о принятии к производству искового заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом), о восстановлении пропущенного процессуального срока, об оставлении искового заявления (заявления) без движения, о назначении дела к судебному разбирательству, об объявлении перерыва в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства, о замене или об отказе в замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле другого ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о привлечении второго ответчика, о выделении некоторых требований в отдельное производство или об объединении дел, о назначении экспертизы, об истребовании доказательств, о принятии или отклонении замечаний на протокол судебного заседания, об отказе в наложении или сложении судебного штрафа могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
Следовательно, Кодекс содержит исчерпывающий перечень определений, которые подлежат обжалованию, и не предусматривает возможности обжалования определений о выделении требований в отдельное производство.
Таким образом, определение суда первой инстанции от 14.08.2020 о выделении в отдельное производство требования финансового управляющего Грызунова Дмитрия Викторовича Нехаева Артёма Алексеевича об утверждении Положения N 3 о порядке, условиях и сроках продажи недвижимого имущества гражданина Грызунова Дмитрия Викторовича в редакции от 30.07.2020, не подлежит обжалованию отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение заявления финансового управляющего Грызунова Дмитрия Викторовича Нехаева Артёма Алексеевича по существу, поскольку данный судебный акт не препятствует дальнейшему движению дела.
Из пункта 4 Постановления N 12 следует, что если при принятии апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства, то такая жалоба возвращается заявителю со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 264 АПК РФ.
На основании пункта 2 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с названным Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.
При изложенных обстоятельствах определение суда первой инстанции от 14.08.2020 о выделении требования в отдельное производство, не подлежит обжалованию и на основании пункта 2 части 1 статьи 264 АПК РФ апелляционная жалоба подлежит возвращению заявителю.
Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 264, статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
возвратить апелляционную жалобу Грызунова Дмитрия Викторовича на определение Арбитражного суда Владимирской области от 14.08.2020 по делу N А11-3520/2018 и приложенные к ней документы.
Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.
Судья
О.А. Волгина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка