Дата принятия: 09 декабря 2020г.
Номер документа: 01АП-7481/2020, А43-17416/2020
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 декабря 2020 года Дело N А43-17416/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2020 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Богуновой Е.А.,
судей Кириловой Е.А., Фединской Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горевой О.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арзамасский водоканал" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.09.2020 по делу N А43-17416/2020, по иску государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Арзамасском районе Нижегородской области (межрайонное) (ИНН 5243017171, ОГРН 1025201335631) к обществу с ограниченной ответственностью "Арзамасский водоканал" (ИНН 5243027892, ОГРН 1105243000268) об урегулировании разногласий, возникших при заключении единого договора холодного водоснабжения и водоотведения,
от истца - не явился, извещен;
от ответчиков - не явились, извещены,
установил:
государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Арзамасском районе Нижегородской области (межрайонное) (далее - Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Арзамасский водоканал" (далее - ООО "Арзамасский водоканал", Общество, ответчик) об урегулировании разногласий, возникших при заключении единого договора холодного водоснабжения и водоотведения от 31.12.2019 N 588/205.
Решением от 28.09.2020 Арбитражный суд Нижегородской области урегулировал разногласия, возникшие между сторонами при заключении единого договора холодного водоснабжения и водоотведения от 31.12.2019 N 588/205, и определил в приложении N 1 к договору границу раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон по водопроводным и канализационным сетям по внешней стене зданий (объектов), принадлежащих УПФР в Арзамасском районе Нижегородской области (межрайонное).
Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "Арзамасский водоканал" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оспаривая принятый судебный акт, заявитель сослался на п.3 Постановления администрации г. Арзамас Нижегородской области от 19.07.2013 N 1408 "Об определении гарантирующей организации по холодному водоснабжению и водоотведению на территории городского округа город Арзамас", Федеральный закон от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правила холодного водоснабжения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644, статьи 225, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации. ООО "Арзамасский водоканал" сослалось на то, что ответчик является гарантирующей организацией и обслуживает только централизованные сети водоснабжения и водоотведения
Отметил, что у ООО "Арзамасский водоканал" отсутствуют законные основания обслуживания сетей, не являющихся централизованными.
Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.
Истец направил отзыв, в котором изложил возражения по доводам жалобы.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей от сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.
Как следует из документов, представленных в материалы дела, общество с ограниченной ответственностью "Ремондис Арзамас Сервис" (в дальнейшем переименовано в ООО "Арзамасский водоканал") в соответствии с постановлением администрации города Арзамаса Нижегородской области от 19.07.2013 N 1408 "Об определении гарантирующей организации по холодному водоснабжению и водоотведению на территории городского округа город Арзамас" является ресурсоснабжающей (гарантирующей) организацией холодного водоснабжения и водоотведения на территории указанного муниципального образования.
Ответчик в декабре 2019 года направил истцу для заключения единый договор холодного водоснабжения и водоотведения от 31.12.2019 N 588/2015.
Истец возвратил проект договора ответчику, подписав его с протоколом разногласий от 31.12.2019.
ООО "Арзамасский водоканал" оформило протокол согласования разногласий и направило его истцу, который указанный протокол оставил без подписания в связи с наличием разногласий относительно определения границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон.
Истец и ответчик не согласовали спорные условия договора в досудебном порядке. Недостижение согласия при заключении договора N 588/2015 явилось основанием для обращения в суд с исковыми требованиями.
Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с пунктом 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации при отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.
В силу пункта 1 статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.
В соответствии с требованиями статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан обеспечить безопасность эксплуатации и надлежащее техническое состояние находящихся в его ведении энергетических сетей.
К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 548 ГК РФ).
Гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой питьевой воды и приемом (сбросом) сточных вод, регулируются Законом N 416-ФЗ и Правилами N 644.
На основании статьи 11 Закона N 416-ФЗ в целях обеспечения горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения организации, эксплуатирующие отдельные объекты централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, заключают договоры по водоподготовке, по приготовлению горячей воды, по транспортировке воды (горячей воды), по транспортировке сточных вод, по очистке сточных вод, по обращению с осадком сточных вод и (или) иные договоры, необходимые для обеспечения горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения.
Указанные в части 1 названной статьи договоры заключаются в соответствии с гражданским законодательством.
В пункте 1 статьи 426 ГК РФ, пункте 3 статьи 13 Закона N 416-ФЗ и пункте 18 Правил N 644 установлено, что договор энергоснабжения, договор холодного водоснабжения и единый договор холодного водоснабжения и водоотведения являются публичными договорами.
Из пункта 1 статьи 13 Закона N 416-ФЗ следует, что по договору водоснабжения организация, осуществляющая холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную водопроводную сеть питьевую и (или) техническую воду, абонент обязуется, помимо прочего, обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов учета.
По договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать нормативы состава сточных вод и требования к составу и свойствам сточных вод, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения, вносить плату за нарушение указанных нормативов и требований (пункт 1 статьи 14 Закона N 416-ФЗ).
Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Представленный договор является единым договором, предусматривающим урегулирование отношений сторон как по водоснабжению, так и по водоотведению, поэтому необходимо руководствоваться нормами, устанавливающими правила для договоров холодного водоснабжения и водоотведения (пункт 1 статьи 15 Закона N 416-ФЗ).
Судом установлено что, предметом спора являются разногласия сторон в части определения в приложении N 1 к договору границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства.
Из материалов дела усматривается, что истец предложил спорные положения договора изложить в редакции, предусматривающей установление границы эксплуатационной ответственности водопроводных и канализационных сетей сторон по внешним стенам зданий, принадлежащих ему. Ответчик с предложенной истцом редакцией не согласился, указав, что участки сетей, расположенных от внешних стен зданий до центральных сетей, не принадлежат ему на каком-либо вещном праве.
В соответствии с подпунктом 8 пункта 5 статьи 13 Закона N 416-ФЗ - в части водоснабжения, а также подпунктом 11 пункта 5 статьи 14 данного Федерального закона - в части водоотведения, граница эксплуатационной ответственности по сетям абонента и организации, осуществляющей водоснабжение и водоотведение, определенная по признаку обязанностей (ответственности) за эксплуатацию этих сетей, является существенным условием договора.
В пункте 7 статьи 13 и пункт 7 статьи 14 Закона N 416-ФЗ предусмотрено, что местом исполнения обязательств организацией, осуществляющей горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, является точка на границе эксплуатационной ответственности абонента и такой организации по водопроводным сетям, если иное не предусмотрено договором водоснабжения.
Согласно пункту 2 Правил N 644 под границей балансовой принадлежности понимается линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, между владельцами по признаку собственности или владения на ином законном основании; под границей эксплуатационной ответственности -линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, по признаку обязанностей (ответственности) по эксплуатации этих систем или сетей, устанавливаемая в договоре холодного водоснабжения, договоре водоотведения или едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения, договоре по транспортировке холодной воды, договоре по транспортировке сточных вод.
Граница эксплуатационной ответственности предполагает линию раздела по признаку возложения бремени содержания инженерных коммуникаций. При отсутствии соглашения сторон она подлежит определению по границе балансовой принадлежности (пункт 32 Правил N 644).
В соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Повторно исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил, что спорные участки водопроводной и канализационной сети не принадлежат истцу ни на праве собственности, ни на ином вещном праве.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции счел неправомерным возложение на Учреждение обязанности по несению затрат по обслуживанию не принадлежащих ему сетей и признал обоснованным определение в качестве границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон внешнюю стену здания, принадлежащего истцу.
Вопреки доводам заявителя жалобы, отсутствие вещных прав сторон на спорный участок сети водоотведения не накладывает обязанность по эксплуатации сети на абонента, которым в рассмотренном случае выступает истец, поскольку законодательство предоставляет ресурсоснабжающей организации, в отличие от абонента, возможность получить в эксплуатацию спорную сеть на законных основаниях (в том числе посредством инициативного обращения в органы местного самоуправления, при наличии такой необходимости, с целью решения вопроса передачи такой сети для эксплуатации) и включить затраты по ее эксплуатации в тариф. Фактически заявленные по данному спору требования направлены на защиту прав абонента путем освобождения его от необоснованных затрат, связанных с эксплуатацией внешних коммунальных сетей.
Само по себе отсутствие участка сети на балансовом учете у организации, осуществляющей холодное водоснабжение и (или) водоотведение, не является достаточным основанием для признания факта принадлежности этого участка абоненту.
При таких обстоятельствах возложение на истца обязанности по несению затрат по обслуживанию не принадлежащих ему сетей является неправомерным. Границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон подлежат определению по внешней стене зданий, принадлежащих истцу.
В силу пункта 6 статьи 8 Закона N 416-ФЗ расходы организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, на эксплуатацию бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, учитываются органами регулирования тарифов при установлении тарифов в порядке, установленном основами ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.
Таким образом, ответчик не лишен возможности обратиться в регулирующий орган с целью включения расходов на эксплуатацию спорного участка сетей в установленный ему тариф.
В связи с изложенным приложение N 1 к договору N 588/205, предусматривающее порядок разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, правомерно принято судом первой инстанции в редакции, предложенной истцом.
Учитывая совокупность приведенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в жалобе доводам.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя жалобы являются необоснованными, арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.
Учитывая вышеизложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.09.2020 по делу N А43-17416/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арзамасский водоканал" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.
Председательствующий судья Е.А. Богунова
Судьи Е.А. Кирилова
Е.Н. Фединская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
