Дата принятия: 10 декабря 2021г.
Номер документа: 01АП-7467/2021, А43-33669/2019
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 декабря 2021 года Дело N А43-33669/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 07.12.2021.
Постановление изготовлено в полном объеме 10.12.2021.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,
судей Новиковой Л.П., Насоновой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вареник Г.И.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭТС-Проект" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.09.2021 по делу N А43-33669/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭТС-Проект" (ОГРН 1082130014009, ИНН 2130047148) к обществу с ограниченной ответственностью "Энергокомфорт" (ОГРН 1065260098265, ИНН 5260172096) о взыскании 286 187 руб. 50 коп.
В судебном заседании принимали участие представители:
от истца (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью "ЭТС-Проект" - Насонов Д.А. по доверенности от 13.01.2021 сроком действия до 31.12.2021;
ответчик явку полномочных представителей не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Общество с ограниченной ответственностью "ЭТС-Проект" (далее - истец, подрядчик, ООО "ЭТС-Проект") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энергокомфорт" (далее - ответчик, субподрядчик, ООО "Энергокомфорт") о взыскании 286 187 руб. 50 коп., в том числе 200 000 руб. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса, 86 187 руб. 50 коп. неустойки.
Исковые требования основаны на статье 1102 Гражданского кодекса РФ и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по возврату неосновательно полученных (в отсутствие доказательств выполнения работ) денежных средств.
Определением от 17.09.2020 суд приостановил производство по делу в связи с назначением судебной экспертизы.
Определением от 03.03.2021 производство по делу возобновлено.
Решением от 15.09.2021 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении исковых требований отказал.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оспаривая законность принятого по делу судебного акта, заявитель указывает следующее: просрочка произошла по вине ответчика в виду несвоевременного обращения за предоставлением необходимой информации к заказчику; судом первой инстанции не были учтены положения статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, работы по спорному договору не приостанавливались ни на одном из этапов; акты о приемке выполненных работ не подписаны; выполненные подрядчиком работы не были приняты заказчиком, не имеют потребительской ценности для него; не установив качество и объем выполненных работ, невозможно определить их стоимость.
Заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы.
Ответчик явку представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил.
В порядке статьи 156 Гражданского кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ответчика, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного разбирательства.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.
Как усматривается из материалов дела, между сторонами 29.08.2019 заключен договор субподряда N 9.01-11/18-2с, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по разработке проектной и рабочей, сметной документации по объекту: "Проектирование технического перевооружения "1-й Невской" котельной по адресу: СПб, Невский административный район, ул. Ольминского, д.25 и ее техническое обеспечение (пункт 1.1 договора).
Пунктом 3.1 договора сторонами согласована цена работ - 2 900 000 руб. 00 коп.
Сроки выполнения работ определены в пунктах 2.1, 2.2 - с даты заключения договора до 30 декабря 2019 года.
Разделом 10 договора стороны согласовали условия его расторжения.
По утверждению истца, в связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ, им было принято решение об одностороннем отказе от исполнения договора, в связи с этим ответчику было направлено требование о возврате суммы аванса в размере 200 000 руб.
Ответчик, возражая против доводов истца, указал, что работы на сумму аванса им выполнены, документация, направлена заказчику. Однако ответа не последовало, мотивированный отказ от приемки работ в адрес ответчика также не поступал.
Поскольку аванс в добровольном порядке возращен не был, истец обратился в суд с настоящим иском.
Оценив представленные доказательства, в том числе заключение эксперта N 01.2-03/64 от 24.02.2021, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 405, 702, 711, 715, 718, 758, 760, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 28 января 2016 года N 144-0, суд первой инстанции пришел к выводу, что спорная сумма освоена, вины ответчика в нарушение сроков выполнения работ не допущено. В связи с этим в удовлетворении иска отказал в полном объеме.
Повторно оценив представленные доказательства, доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для вывода о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения не имеется. Спорная сумма получена им на законных основаниях в рамках заключенного договора и освоена. Согласно заключению эксперта стоимость выполненных ООО "Энергокомфорт" работ по представленной проектной документации в рамках договора субподряда от 29.08.2019 N 9.01-11/18-2с составляет 422 501 руб.
Ссылка апеллянта на отсутствие потребительской ценности не может быть принята во внимание, поскольку согласно статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.
В данном случае применению подлежит именно указанная норма.
Довод апеллянта о том, что сроки были нарушены по вине подрядчика, опровергается имеющейся в деле перепиской сторон, из которой следует, что ответчик неоднократно обращался к истцу с требованиями представить исходные данные, необходимые для выполнения работ по договору, рассмотреть замечания по представленной документации, согласовать те или иные вопросы, возникающие в ходе выполнения работ (т.1 л.д.84-108).
Пунктом 7.7 договора предусмотрено освобождение подрядчика от ответственности за просрочку исполнения обязательства, если просрочка исполнения произошла по обстоятельствам, не зависящим от подрядчика или по вине другой стороны (заказчика).
Ссылка на злоупотребление истцом правом (позднее обращение с требованием о предоставлении исходных данных) не может быть принята во внимание, поскольку соответствующие требования предъявлялись как в период срока выполнения работ, так и после.
Ссылка на статью 716 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятельна. При наличии вины заказчика в нарушение сроков выполнения работ, сам по себе факт не приостановления выполнения работ подрядчиком, не может служить основанием для возложения на него ответственности за просрочку.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.09.2021 по делу N А43-33669/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭТС-Проект" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
Т.И. Тарасова
Судьи
Л.П. Новикова
Н.А. Насонова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
