Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2021 года №01АП-7456/2020, А38-3817/2019

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 февраля 2021 года Дело N А38-3817/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 08.02.2021.
Постановление в полном объеме изготовлено 15.02.2021.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Белякова Е.Н.,
судей Сарри Д.В., Рубис Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лазаревой И.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу участника общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Природное Земледелие" (ОГРН 116121506216, ИНН 1215214195) Головаха Дмитрия Олеговича
на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 06.11.2020 по делу N А38-3817/2019,
принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Природное Земледелие" Кузнецова Александра Александровича к Головахе Дмитрию Олеговичу об истребовании документации должника,
без участия представителей.
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Природное Земледелие" (далее - должник, ООО "Торговый дом Природное Земледелие") конкурсный управляющий должника Кузнецов Александр Александрович (далее - конкурсный управляющий Кузнецов А.А.) обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением к Головахе Дмитрию Олеговичу (далее - бывший директор, Головаха Д.О.) об истребовании документации должника.
Определением 06.11.2020 Арбитражный суд Республики Марий Эл обязал бывшего директора ООО "Торговый дом Природное земледелие" Головаху Д.О. передать конкурсному управляющему Кузнецову А.А. следующие документы ООО "Торговый дом Природное земледелие": учредительные документы предприятия: устав, учредительный договор, свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ, свидетельство ОГРН, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе, письмо об учете в ЕГРПО (статистика), внутренние документы предприятия, подтверждающие полномочия руководящих органов; протоколы собраний руководящих органов за последние три года; приказы и распоряжения генерального директора за последние три года; последние акты инвентаризации имущества и финансовых обязательств, последние инвентаризационные ведомости; сведения о наличии нематериальных активов, в том числе акций, облигаций, иных ценных бумаг; расшифровку кредиторской и дебиторской задолженности предприятия с указанием координат контрагентов и оснований возникновения обязательств (договоры, акты сверок, накладные и т.д.); документы первичного бухгалтерского учета, бухгалтерской отчетности (квартальные и годовые), представляемые в налоговую инспекцию, внебюджетные фонды и органы статистики, с отметками о принятии (за последние два года), приказ о принятии учетной политики; договоры, соглашения, контакты, заключенные предприятием с физическими и юридическими лицами за три последних года, с разбивкой на исполненные и срок исполнения по которым не наступил или наступил в процедуре банкротства; отчеты ревизионной комиссии и заключения аудиторских фирм за последние два года; сведения о внутренней структуре предприятия, перечень его структурных подразделений; сведения о выданных доверенностях.
В остальной части в удовлетворении заявления отказал.
Суд взыскал с Головахи Д.О. судебную неустойку в размере 500, 00 руб. за каждый день неисполнения определения суда до момента фактического исполнения судебного акта, начисляемую по истечении семи календарных дней с даты вступления определения суда в законную силу.
При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 2, 32, 60, 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), разъяснениями, приведенными в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с принятым судебным актом, Головаха Д.О. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 06.11.2020.
В обоснование своих возражений заявитель жалобы указал, что фактически ведение документации, бухгалтерской, налоговой отчетности осуществлялось Катичевым Д.Е. В августе 2018 года указанное лицо похитило сервер с программой 1С предприятий ЗАО "Ронгинское торфобрикетное предприятие" и ООО "Торговый дом Природное Земледелие". В отношении Катичева Д.Е. 15.04.2020 возбуждено уголовное дело по факту хищения указанного имущества и документации. В связи с чем, передать конкурсному управляющему истребуемую им документацию не может в силу ее отсутствия.
Конкурсный управляющий Кузнецов А.А. в отзыве на апелляционную жалобу поддержал возражения на доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает судебный акт законным и обоснованным. Просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили. Участники процесса, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru, в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.
Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 - 262, 265, 266, 270, 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.
В соответствии с разъяснениями пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
Поскольку заявитель в апелляционной жалобе указывает на обжалование судебного акта только в части назначенного взыскания, а иные лица не заявили возражений по поводу обжалования определения в иной части, то суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.
Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 13.11.2019 ООО "Торговый дом Природное земледелие" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кузнецов А.А., о чем 30.11.2019 в газете "Коммерсантъ" опубликовано сообщение.
06.12.2019 конкурсный управляющий Кузнецов А.А. обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, об обязании бывшего руководителя ООО "Торговый дом Природное земледелие" Головахи Д.О. передать конкурсному управляющему документы, относящиеся к финансово-хозяйственной деятельности ООО "Торговый дом Природное земледелие".
Также заявитель просил присудить в пользу должника судебную неустойку в размере 5 000, 00 руб. за каждый день просрочки исполнения определения арбитражного суда в случае его неисполнения.
Позиция конкурсного управляющего мотивирована тем, что бывший руководитель ООО "Торговый дом Природное земледелие" не передал документы, необходимые конкурсному управляющему для оценки финансового состояния должника. По мнению заявителя, доводы об отсутствии у ответчика запрашиваемых документов не являются основанием для отказа в истребовании документов, поскольку доказательств фактического отсутствия первичной бухгалтерской документации и правоустанавливающих документов должника, ответчиком не представлены.
Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).
В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложена обязанность по принятию в ведение имущества должника, проведению его инвентаризации и оценки, по принятию мер по обеспечению сохранности имущества должника, по проведению анализа его финансового состояния, по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании, по предъявлению возражений относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику, по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.
Для возможности исполнения указанных обязанностей конкурсный управляющий должен располагать не только бухгалтерской и иной документацией, но и самим имуществом должника в целях проведения его инвентаризации, оценки и последующей реализации для расчетов с кредиторами должника.
В силу абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.
Пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления.
В соответствии с положениями статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, принимает в ведение имущества должника, распоряжается его имуществом.
В силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).
Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 16.10.2017 по делу N 302-ЭС17-9244, А33-17721/2013, отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.
Заявленные требования предъявлены конкурсным управляющим в рамках исполнения данных обязанностей в целях анализа движения активов должника и невыполнение руководителями должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 3 пункта 47 постановления N 35 от 22.06.2012 года "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснил, что в случае отказа или уклонения от передачи документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4, 6 - 12 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 4 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества.
Общество обязано хранить документы, предусмотренные данным Федеральным законом, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания акционеров, совета директоров (наблюдательного совета) общества, органов управления общества, а также документы, предусмотренные нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 1 статьи 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).
Перечень документов, которые обязано хранить общество, указан в пункте 2 статьи 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью. К таким документам относятся, в частности: устав общества, утвержденный учредителями (участниками) общества; документ, подтверждающий государственную регистрацию общества; внутренние документы общества; протоколы общих собраний участников общества, заседаний ревизионной комиссии; заключения ревизионной комиссии (ревизора), аудитора, государственных и муниципальных органов финансового контроля; протокол заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа; договоры (односторонние сделки), являющиеся крупными сделками и (или) сделками, в совершении которых имеется заинтересованность.
В силу статей 3, 6 и 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", организация как экономический субъект обязана вести бухгалтерский учет, при этом введение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета, к которым относятся первичные документы (договоры, акты сверок, товарные накладные и акты оказанных услуг, авансовые отчеты, кассовые книги, кассовые ордера, товарные отчеты и т.д.), регистры бухгалтерского учета, бухгалтерский баланс, отчет о финансовых результатах и приложений к ним, организуются руководителем экономического субъекта, то есть единоличным исполнительным органом, за исключением случаев, если иное установлено бюджетным законодательством Российский Федерации.
В соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 23 Налогового Кодекса РФ организации как налогоплательщики и плательщики страховых взносов обязаны в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов, а также уплату (удержание) налогов.
Для проведения полного и обоснованного анализа финансового состояния должника, конкурсный управляющий должен располагать учредительными документами, бухгалтерской и иной документацией юридического лица, сведениями о совершенных сделках, информацией об активах должника, кредиторской и дебиторской задолженности. Спорная информация относится к документам бухгалтерской и иной отчетности, то есть полностью соответствует критериям, указанным в статье 126 Закона о банкротстве.
Как следует из материалов дела, ООО "Торговый дом Природное Земледелие" зарегистрировано в качестве юридического лица 09.11.2016, поставлено на налоговый учет в Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Йошкар-Оле. Основным видом деятельности должника является торговля оптовая химическими продуктами (код ОКВЭД 46.75).
В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ с 09.11.2016 директором ООО "Торговый дом Природное Земледелие" являлся Головаха Д.О. (л.д. 92-94).
Коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что поскольку руководителем ООО "Торговый дом Природное земледелие" являлся Головаха Д.О., именно на нем лежит обязанность не только по обеспечению сохранности всех документов, имеющих отношение к хозяйственной деятельности общества, но и по передаче конкурсному управляющему документов, перечисленных в пункте 2 статьи 126 Закона о банкротстве.
Материалами дела подтверждено, что конкурсным управляющим направлялись в адрес ответчика запросы об истребовании документации (л.д. 5-6). В ответ на указанное требование в адрес управляющего частично представлены договоры, однако, не в полном объеме. Представленные сведения не позволяют оценить финансовое состояние должника. На момент рассмотрения спора документы, перечисленные в заявлении, ответчиком конкурсному управляющему не переданы.
Согласно представленному в материалы дела постановлению о возбуждении уголовного дела N 12001880008000042 от 15.04.2020 уголовное дело возбуждено по факту хищения не установленным лицом, находившемся в помещении здания ЗАО "Ронгинское торфобрикетное предприятие", ноутбука с бухгалтерской программой "1С: предприятие" (л.д. 104). Однако в нем не содержатся сведения о хищении документации ООО "Торговый дом Природное Земледелие", доказательств выбытия истребуемых заявителем документов в материалы дела не представлены.
Более того, как утверждает ответчик, истребуемые конкурсным управляющим документы выбыли из фактического владения у него в период с 12.08.2018 по 15.08.2018 вследствие их хищения главным бухгалтером Катичевым Д.Е.
Судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что Головахой Д.О. не представлены доказательства того, что им, начиная с августа 2018 года, проводились мероприятия по фиксации фактов утраты каждого документа, по восстановлению документов в предусмотренном порядке, в случае, если документы были утрачены. Акт осмотра кабинета главного бухгалтера ЗАО "Ронгинское торфобрикетное предприятие" от 21.08.2018, подписанный заместителем директора Головаха О.Д. и директором по производству Дудкиным Я.В., одновременно являющихся директором и учредителем ООО "Торговый дом Природное земледелие", составлен в одностороннем порядке без участия сотрудников правоохранительных органов и понятых, в нем не содержится анализ причин отсутствия каждого документов и невозможности их восстановления. Ответчик не обращался в уполномоченные государственные органы для получения документов, не вел переписку с контрагентами, банками с целью восстановления утраченных документов.
Таким образом, вопреки правилам статьи 65 АПК РФ Головаха Д.О. не представил объективных и бесспорных доказательств отсутствия у него спорной документации и невозможности ее передачи арбитражному управляющему.
Принимая во внимание указанные обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных конкурсным управляющим требований, обязывающих бывшего руководителя должника передать конкурсному управляющему истребумые документы и сведения.
Кроме того, судом первой инстанции обоснованно отклонено заявление ответчика о прекращении производства по заявлению в связи с исключением ООО "Торговый дом Природное земледелие" из Единого государственного реестра юридических лиц на основания решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Йошкар-Оле.
Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).
Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).
Поскольку размер неустойки, подлежащей взысканию в случае неисполнения обязанной стороной судебного акта, законом не регламентирован, решение вопроса о разумности ее размера относится к компетенции суда и разрешается с учетом конкретных обстоятельств дела.
По верному мнению суда первой инстанции, критериям соразмерности, и разумности, с учетом обстоятельств данного дела, а также частичной передачей документации, будет соответствовать неустойка в размере 500 руб. за каждый день просрочки исполнения определения.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что передать конкурсному управляющему истребуемую им документацию он не может в силу ее отсутствия, рассмотрен и обоснованно отклонен судом первой инстанции в связи со следующим.
В материалы дела не представлены доказательства с установленными фактами проведения оперативных действий или судебных актов, что действительно документация была украдена или иным способом утрачена по независимым от ответчика обстоятельствам.
В соответствии с пунктом 6.8 Положения о документах и документообороте в бухгалтерском учете, утвержденного Минфином СССР 29.07.1983 N 105, в случае пропажи или гибели первичных документов руководитель предприятия назначает приказом комиссию по расследованию причин пропажи, гибели, т.е. их отсутствия. Созданная комиссия должна не только выявить, но и документально подтвердить причину утраты документов. В необходимых случаях для участия в работе комиссии приглашаются представители следственных органов, охраны и 6 государственного пожарного надзора. Результаты работы комиссии оформляются актом, который утверждается руководителем общества. После завершения мероприятий по фиксированию факта утраты (гибели) документов проводится работа, направленная на восстановление документов. Для восстановления документации должно быть назначено ответственное лицо, которое может получить дубликаты (копии) документов от клиентов, контрагентов, обслуживающего банка, налоговой инспекции. Если восстановить все документы не представляется возможным, ответственное лицо составляет соответствующий акт, в котором излагаются причины невозможности либо нецелесообразности продолжать дальнейшие действия по восстановлению документов. В соответствии с пунктами 2.4, 2.8 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина России от 13.06.1995 N 49, до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц. При отсутствии по каким-либо причинам документов, которые должны храниться обществом, последнее обязано их восстановить (пункт 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ"). Таким образом, в случае утраты документов добросовестный и разумный руководитель обязан совершать активные действия по восстановлению документации. Между тем Головахой Д.О. не представлены доказательства того, что им, начиная с августа 2018 г., проводились мероприятия по фиксации фактов утраты каждого документа, по восстановлению документов в предусмотренном порядке, в случае, если документы были утрачены.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.
Участник ООО "Торговый дом Природное Земледелие" Головаха Д.О. не опроверг надлежащими доказательствами доводы конкурсного управляющего, доказательства отсутствия вины в непредставлении документов не представил.
Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях удовлетворил заявление конкурсного управляющего в части.
Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 06.11.2020 по делу N А38-3817/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу участника общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Природное Земледелие" Головаха Дмитрия Олеговича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Марий Эл.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий судья
Е.Н. Беляков
Судьи
Д.В. Сарри
Е.А. Рубис


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка