Дата принятия: 24 февраля 2021г.
Номер документа: 01АП-7451/2020, А11-2198/2020
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 февраля 2021 года Дело N А11-2198/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2021 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Устиновой Н.В., Ковбасюка А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бундиной Ю.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Астра" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 02.10.2020 по делу N А11-2198/2020,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Хранитель", ИНН 3334008974, ОГРН 1073334000354, к индивидуальному предпринимателю Гриневой Светлане Валерьевне, ОГРНИП 319332800019632, к обществу с ограниченной ответственностью "Астра", ИНН 3307000510, ОГРН: 1023302154281, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Витязь", общество с ограниченной ответственностью "Люди", общество с ограниченной ответственности "Веди",
о признании договора аренды недействительным, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о взыскании судебной неустойки,
при участии представителей: от истца - общества с ограниченной ответственностью "Хранитель" - Бобкова И.В., по доверенности от 12.01.2021 сроком действия 1 год, удостоверению адвоката, Зеленко С.Г. на основании решения N 2 от 05.07.2019, приказа N 4/к от 05.07.2019; от ответчика - индивидуального предпринимателя Гриневой Светланы Валерьевны - не явился, извещен; от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Астра" (заявителя) - Фроловой О.А. по доверенности от 12.05.2020 сроком действия 2 года, диплому о высшем юридическом образовании регистрационный номер 3374 от 19.06.1989; от общества с ограниченной ответственностью "Витязь" - Фроловой О.А. по доверенности от 02.07.2019 сроком действия 3 года, диплому о высшем юридическом образовании регистрационный номер 3374 от 19.06.1989; общества с ограниченной ответственностью "Люди" - Датчука И.М. по доверенности от 25.11.2020 сроком действия 1 год, диплому о высшем юридическом образовании регистрационный номер 6471 от 05.07.2000, общества с ограниченной ответственности "Веди" - Датчука И.М. по доверенности от 02.06.2020 сроком действия 1 год, диплому о высшем юридическом образовании регистрационный номер 6471 от 05.07.2000;
установил.
Общество с ограниченной ответственностью "Хранитель" (далее по тексту - ООО "Хранитель", истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Гриневой Светлане Валерьевне (далее по тексту - ИП Гринева С.В., Предприниматель, ответчик) об обязании освободить секцию площадью 55, 7 кв.м N 155 в помещении с кадастровым номером 33626:020514:123 в торговом центре "Витязь", расположенном по адресу: Владимирская область, г. Муром, ул. Советская, дом 10, в течение трех рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда.
Истец также просил суд в случае неисполнения решения суда взыскать с ИП Гриневой С.В. в пользу ООО "Хранитель" судебную неустойку за первую неделю неисполнения 10 000 руб. в день, за вторую и последующую недели по 20 000 руб. (за полную неделю просрочки исполнения решения суда).
С учетом уточнения исковых требований истец просил:
- обязать ИП Гриневу С.В. освободить секцию N 155 площадью 55, 7 кв.м, в помещении с кадастровым номером 33:26:020514:123, в торговом центре "Витязь", расположенном по адресу: Владимирская область, г. Муром, ул. Советская, д. 10, в течение трех рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда;
- признать договор аренды от 02.01.2020 N 155 недействительным;
- в случае неисполнения решения суда в течение трех рабочих дней с даты вступления в законную силу, взыскать с ответчиков неустойку за первую неделю неисполнения 10 000 руб., за вторую и последующие недели по 20 000 руб. (за полную неделю просрочки исполнения решения суда).
Уточнение иска судом принято в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исковое заявление мотивировано положениями статей 209, 244, 246, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Определением суда от 10.08.2020 по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Астра" (далее по тексту - ООО "Астра", ответчик) в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Люди" (далее по тексту - ООО "Люди"), общество с ограниченной ответственностью "Веди" (далее по тексту - ООО "Веди"), общество с ограниченной ответственностью "Витязь" (далее по тексту - ООО "Витязь").
Решением от 02.10.2020 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Астра" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
Заявитель указывает, что судом первой инстанции в нарушение статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение исковых требований, поскольку истцом изменено основание и предмет иска.
Отмечает, что ИП Гринева С.В. пользуется торговой секцией на протяжении нескольких лет на основании заключенных договоров аренды, добросовестно исполняя обязанности по оплате арендной платы и используя помещение под торговую деятельность.
Кроме того апеллянт считает что заключенные между собственниками помещений агентские договора от 31.01.2019, 28.02.2019, 31.03.2019, 22.03.2019 выражают волю собственников на сдачу в аренду имущества ООО "Астра" на заключение договоров аренды.
Указывает, что судом не дана оценка действующим договорам аренды ИП Гриневой С.В. с ООО "Хранитель" N 155 от 05.07.2019.
Отмечает, что оплата производилась именно по договору аренды от 05.07.2019. По окончании действия договора ООО "Хранитель" не требовал возврата секции, акт приема-передачи не составлялся.
В связи с чем апеллянт полагает что арендные отношения с ООО "Хранитель" в соответствии со статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации возобновлены на неопределенный срок, основания для освобождения спорного помещения отсутствуют.
Также заявитель обращает внимание суда на наличие со стороны истца признаков злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Представитель ООО "Астра" и ООО "Витязь" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции просил отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, а также ходатайствовал о приобщении к материалам дела копии акта сдачи-приемки торговой секции от 31.12.2020 о возврате торговой секции N 155 ИП Гриневой С.В. обществу "Астра", копии договора аренды N 155 от 02.01.2021 заключенного с ИП Гриневой С.В.
Представитель истца в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании указал на законность и обоснованность принятого судебного акта, в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать.
Представитель ООО "Люди", ООО "Веди" возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, указал на законность принятого судебного акта.
В судебном заседании рассмотрено и отклонено ходатайство заявителя о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (протокол судебного заседания от 16.02.2021).
ИП Гринева С.В., извещенная о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечила.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей предпринимателя по имеющимся в нем материалам.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Хранитель" на праве общей долевой собственности (доля в праве 32034/128692) принадлежит помещение, назначение: нежилое, общая площадь 6434, 6 кв.м, этаж 1, 2.3-1, адрес: Владимирская область, г. Муром, ул. Советская, дом 10 (свидетельство о государственной регистрации права от 10.12.2014 33 АЛ N 909313). Иными сособственниками являются: ООО "Астра", ООО "Веди", ООО "Люди".
В материалы дела представлен протокол от 03.04.2018 общего собрания собственников помещений торгового центра "Витязь", расположенного по адресу: Владимирская область, г. Муром, ул. Советская, дом 10, дата проведения - 20.03.2018, собрание закончено 03.04.2018.
На собрании приняты решения, которые вынесены на повестку дня:
1) избрать председателем собрания Киренкову В.А., секретарем - Фролову О.А. (за 100 % голосов).
2) утвердить соглашение о порядке пользования нежилыми помещениями ТЦ "Витязь" с приложением о распределении арендопригодных площадей между собственниками в редакции, предложенной ООО "Омега" (соглашение прилагается) - за 64 %, против 35, 6 % (истцы - против; ответчики - за; ООО "Жизнь" - не допущено);
3) утвердить соглашение о порядке возмещения расходов за потребленную электроэнергию в ТЦ "Витязь", оформленное протоколом согласования арендопригодных площадей в редакции, предложенной ООО "Омега" (соглашение прилагается) - за 64 %, против 35, 6 % (истцы - против; ответчики - за; ООО "Жизнь" - не допущено);
4) выбрать обслуживающую организацию - ООО "Витязь", утвердить условия договора на обслуживание ТЦ "Витязь" в редакции, предложенной ООО "Омега", (за 64, 4 %; против 35,6 %, истцы - против; ответчики - за; ООО "Жизнь" - не допущено) и ежемесячный тариф на обслуживание ТЦ "Витязь".
31.01.2019 между ООО "Хранитель", ООО "Астра" (агенты), ООО "Веди", ООО "Люди", (принципалы), ООО "Витязь" ООО "Мысль" (третья сторона) заключен агентский договор, в соответствии с которым агенты обязуются совершать от своего имени, но за счет принципалов, юридические и фактические действия по начислению и сбору арендной платы с арендаторов нежилых помещений в ТЦ "Витязь", расположенного по адресу: Владимирская область, г. Муром, ул. Советская, дом 10, и их перечисление на расчетный счет ООО "Витязь", а принципалы обязуются уплатить агентам вознаграждение за оказываемые услуги, при этом стороны особо оговорили, что в рамках толкования настоящего договора юридическое лицо ООО "Витязь" является обслуживающей организацией ТЦ "Витязь".
В соответствии с пунктом 2.1 договора агенты обязуются совершать следующие действия:
2.1.1 заключить от своего имени договоры аренды с арендаторами торговых площадей ТЦ "Витязь", принадлежащих принципалам на праве общей долевой собственности в силу статьи 290 ГК РФ, согласно приложению N 1 к договору (являющемся его неотъемлемой частью).
2.2 перечислять полученные от арендаторов арендные платежи за январь 2019, указанные в пункте 2.1.1 настоящего договора, на расчетный счет ООО "Витязь" в счет погашения задолженности принципалов и ООО "Мысль" перед ООО "Витязь", образовавшуюся за оказание услуг по обслуживанию ТЦ "Витязь" в декабре 2019 года (указаны суммы).
28.02.2019 между ООО "Хранитель", ООО "Астра" (агенты), ООО "Веди", ООО "Люди", (принципалы), ООО "Витязь" ООО "Мысль" (третья сторона) заключен агентский договор, в соответствии с которым агенты обязуются совершать от своего имени, но за счет принципалов юридические и фактические действия по начислению и сбору арендной платы с арендаторов нежилых помещений в ТЦ "Витязь", расположенного по адресу: Владимирская область, г. Муром, ул. Советская, дом 10, и их перечисление на расчетный счет ООО "Витязь", а принципалы обязуются уплатить агентам вознаграждение за оказываемые услуги, при этом стороны особо оговорили, что в рамках толкования настоящего договора юридическое лицо ООО "Витязь" является обслуживающей организацией ТЦ "Витязь".
В соответствии с пунктом 2.1 договора агенты обязуются совершать следующие действия:
2.1.1 заключить от своего имени договоры аренды с арендаторами торговых площадей ТЦ "Витязь", принадлежащих принципалам на праве общей долевой собственности в силу статьи 290 ГК РФ, согласно приложению N 1 к договору (являющемся его неотъемлемой частью).
2.2 перечислять полученные от арендаторов арендные платежи за февраль 2019, указанные в пункте 2.1.1 настоящего договора, на расчетный счет ООО "Витязь" в счет погашения задолженности принципалов и ООО "Мысль" перед ООО "Витязь", образовавшуюся за оказание услуг по обслуживанию ТЦ "Витязь" в январе 2019 года (указаны суммы).
22.03.2019 между ООО "Астра", ООО "Хранитель", ООО "Омега" (принципалы), ООО "Витязь" (агент) заключен агентский договор, в соответствии с пунктом 1 которого принципалы поручают, а агент принимает на себя обязательство совершать от имени и за счет принципалов указанные в пункте 1.2 договора действия, а принципалы обязуются уплатить агенту вознаграждение за совершение действия.
В соответствии с пунктом 1.2 договора агент совершает следующие действия:
1.2.1 - взимает арендную плату и коммунальные платежи с арендаторов по заключенным с принципалами договорам аренды помещений, являющихся собственностью принципалов, расположенных по адресу: Владимирская область, город Муром, улица Советская, дом 10. Осуществлять действия по взысканию задолженности, в том числе в судебном порядке.
В пункте 1.2.2 агентского договора указано, что денежные средства, полученные агентом по договорам аренды, распределяются между принципалами в соответствии с дополнительным соглашением, являвшимся неотъемлемой приложением к настоящему договору.
Из денежных средств, причитающихся принципалам, агент удерживает расходы на содержание имущества принципалов по заключенным с ООО "Витязь" договорам обслуживания торгового центра "Витязь", оставшиеся денежные средства перечисляются принципалам на расчетный счет пропорционально доле в праве собственности на объект недвижимости с учетом объема полученных от арендаторов средств (пункт 1.2.3 договора).
В соответствии с дополнительным соглашением от 22.03.2019 о распределении собранных агентом арендных платежей между принципалами:
- ООО "Астра" (принципал 1, являющийся собственником 32312/128692);
- ООО "Хранитель" (принципал 2, являющийся собственником 32034/128692);
- ООО "Омега", являющийся собственником помещения 1 очереди культурно - просветительского и торгового центра 3 этаж, -1 этаж, расположенных по адресу: г. Муром, ул. Советская, дом 10.
ООО "Омега" - 100 % арендных поступлений за месяц от арендаторов 1 этажа и 3 этажа 1 очереди культурно-просветительского и торгового центра.
ООО "Астра", ООО "Хранитель", ООО "Люди", ООО "Веди" по 25 % арендных поступлений 2 очереди культурно-просветительского центра, независимо от того, кто - Астра или Хранитель, являлся арендодателем сдаваемых помещений. Под арендными поступлениями понимается арендные поступления от арендаторов 2 очереди 1.2.3-1 этажи, за месяц, плюс арендная плата по договору аренды, заключенному между ООО "Веди" и ООО "Ренесанс торговля", что составляет 566 000 руб. в месяц.
Арендные поступления ООО "Люди", ООО "Веди" (арендная плата от ООО "Ренессанс Торговля считается уже получена ООО "Веди") остается у Агента в счет погашения задолженности ООО "Люди", ООО "Веди" за обслуживание торгового центра "Витязь".
31.03.2019 между ООО "Хранитель", ООО "Астра" (агенты), ООО "Веди", ООО "Люди", (принципалы), ООО "Витязь" ООО "Мысль" (третья сторона) заключен агентский договор, в соответствии с которым агенты обязуются совершать от своего имени, но за счет принципалов юридические и фактические действия по начислению и сбору арендной платы с арендаторов нежилых помещений в ТЦ "Витязь", расположенного по адресу: Владимирская область, г. Муром, ул. Советская, дом 10, и их перечисление на расчетный счет ООО "Витязь", а Принципалы обязуются уплатить агентам вознаграждение за оказываемые услуги, при этом стороны особо оговорили, что в рамках толкования настоящего договора юридическое лицо ООО "Витязь" является обслуживающей организацией ТЦ "Витязь".
В соответствии с пунктом 2.1 договора агенты обязуются совершать следующие действия:
2.1.1 заключить от своего имени договоры аренды с арендаторами торговых площадей ТЦ "Витязь", принадлежащих принципалам на праве общей долевой собственности, в силу статьи 290 ГК РФ, согласно приложению N 1 к договору (являющемся его неотъемлемой частью)
2.2 перечислять полученные от арендаторов арендные платежи за февраль 2019, указанные в пункте 2.1.1 настоящего договора на расчетный счет ООО "Витязь" в счет погашения задолженности принципалов и ООО "Мысль" перед ООО "Витязь", образовавшуюся за оказание услуг по обслуживанию ТЦ "Витязь" в феврале 2019 года (указаны суммы).
05.07.2019 между ООО "Хранитель" (арендодатель) и ИП Гриневой С.В. (арендатор) заключен договор аренды N 155, в соответствии с пунктом 2.1 которого арендодатель передает аренду, а арендатор принимает в пользование торговую секцию N 155 общей площадью 55, 70 кв.м.
В пункте 4.1 договора аренды указано, что ставка арендной платы в месяц за 1 кв.м общей площади составляет 966 руб., сумма арендной платы в месяц составляет 53 806 руб.
Арендная плата оплачивается арендатором ежемесячно до 15 числа текущего месяца безналичным путем на расчетный счет арендодателя, датой оплаты считается дата поступления денег на расчетный счет арендодателя (пункт 4.3 договора аренды).
02.01.2020 между ООО "Астра" (арендодатель) и ИП Гриневой С.В. (арендатор) заключен договор аренды N 155, в соответствии с пунктом 2.1 которого арендодатель передает аренду, а арендатор принимает в пользование торговую секцию N 155 общей площадью 55, 70 кв.м.
В пункте 4.1 договора аренды указано, что ставка арендной платы в месяц за 1 кв.м общей площади составляет 966 руб., сумма арендной платы в месяц составляет 53 806 руб.
Арендная плата оплачивается арендатором ежемесячно до 15 числа текущего месяца безналичным путем на расчетный счет арендодателя, датой оплаты считается дата поступления денег на расчетный счет арендодателя (пункт 4.3 договора аренды).
В пункте 4.5 указано, что получателем платежа является ООО "Витязь" согласно агентского договора от 22.03.2019, заключенного между собственниками ТЦ "Витязь".
Торговая секция принята Предпринимателем по акту, на момент рассмотрения настоящего спора в суде используется на основании договора аренды.
В материалы дела представлены платежные поручения, подтверждающие ежемесячную оплату денежных средств ИП Гриневой С.В. ООО "Витязь" от 25.07.2019 N 9, от 15.08.2019 N 19, от 10.09.2019 N 28, от 14.10.2019 N 40, от 18.11.2019 N 50, от 10.12.2019 N 62, от 15.01.2019 N 4, от 10.02.2020 N 17, от 16.03.2020 N 29, от 28.04.2020 N 43.
Обращаясь с настоящим иском, истец сослался на то, что оспариваемый договор является недействительной (ничтожной) сделкой, поскольку заключен с нарушением требований закона, а именно: статей 244, 246, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.
В силу статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия в порядке, устанавливаемом судом.
В силу части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии с частью 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В соответствии с частью 2 стать 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Как следует из договора 02.01.2020, лишь один собственник (ООО "Астра") распорядился общим имуществом частью здания торгового центра (торговой секцией N 55), являющегося общей собственностью всех лиц, владеющих правом собственности на доли в торговом центре.
Поскольку истец - владеет долей в размере объекте недвижимого имущества - здании торгового центра, следовательно, договор от 02.01.2020, лишил ООО "Хранитель" права на распоряжение по своему усмотрению помещениями в здании, эквивалентным размеру доли в праве собственности на данное здание.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции с учетом вышеуказанных норма права пришел к верному выводу о наличии оснований для признания недействительным договора от 02.01.2020, на основании которого ответчик распорядился от своего имени в полном объеме объектом долевой собственности (секцией N 155).
Как следует из материалов дела ИП Гринева С.В. владеет и пользуется секцией площадью 55, 7 кв.м N 155 в помещении с кадастровым номером 33626:020514:123 в торговом центре "Витязь" по адресу: Владимирская область, г. Муром, ул. Советская, дом 10, на основании договора аренды от 02.01.2020, заключенного между ООО "Астра" (арендодатель) и ИП Гриневой С.А. (арендатор), при этом истец, как долевой собственник, согласие на сдачу в аренду не давал, полномочий ООО "Астра" по заключению договора с ИП Гриневой С.А. помещений в здании от имени всех сособственников не передавал, оспариваемый договор не подписывал.
Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8).
Как разъяснено в пункте 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно абзацу второму пункта 3 статьи 166 ГК РФ допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной.
Из приведенных выше норм права и разъяснений следует, что требование о признании недействительной ничтожной сделки и применении последствий ее недействительности может быть заявлено только заинтересованным лицом.
Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, права и интересы которого непосредственно затрагиваются оспариваемой сделкой и восстанавливаются в результате признания сделки недействительной и применения последствий ее недействительности.
Законный интерес истца о признании сделки недействительной - договора аренды от 02.01.2020 выражается в том, что без его согласия как сособственника объекта недвижимости другим сособственником было принято решение о распоряжении, что лишило последнего права на распоряжение недвижимым имуществом, пропорционально доле, по его усмотрению.
Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 70 от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).
ООО "Астра", в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представило в материалы дела соглашения между сособственниками, определяющего порядок распоряжения имуществом, находящемся в долевой собственности, в том числе спорной торговой секцией.
В силу статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику либо иным лицам, управомоченным законом или собственником сдавать имущество в аренду.
По договору аренды в пользование ИП Гриневой А.С. передана торговая секция, которая является объектом долевой собственности, при этом, как установлено судом, соглашение всех участников долевой собственности на распоряжение данным помещением не достигнуто. Передача имущества во временное владение и пользование по договору аренды является распоряжением имуществом и, следовательно, передача в аренду имущества, находящегося в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
С учетом изложенного судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что ООО "Астра" не вправе распоряжаться спорным помещением и заключать договор аренды, который в силу правил пункта 2 статьи 168 ГК РФ является недействительным в силу ничтожности, как не соответствующий требованиям пункта 1 статьи 247 названного Кодека и нарушающий права и охраняемые законом интересы участников общей долевой собственности, в том числе истца, следовательно, Предприниматель пользуется спорным помещением в отсутствие на то правовых оснований.
При этом судом первой инстанции рассмотрены и обоснованно отклонены доводы ответчиков о недоказанности материальной заинтересованности истца при предъявлении исковых требований о признании договора недействительным и об обязании освободить спорное помещение в виду следующего.
Из положений статей 246-247 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позиции Высшей судебной инстанции, выраженной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 следует, что наличие правовой заинтересованности заключается в отсутствии волеизъявления на совершение распорядительной сделки в отношении имущества, пользование и распоряжение которым в силу закона должно осуществляться по соглашению всех сособственников и только в таком случае сделка будет обладать юридической силой и порождать гражданские права и обязанности для сторон, в ином случае, сделка, совершенная по волеизъявлению лишь определенных участников долевой собственности, в отсутствии соответствующего соглашения и определенного порядка пользования общим имуществом, прямо противоречит законодательно установленным правилам статей 246-247 ГК РФ, является недействительной (ничтожной) с момента ее заключения, несмотря на добросовестное исполнение обязательств сторонами.
Кроме того судом первой инстанции правомерно не принята ссылка ООО "Астра" на агентские договоры от 31.01.2019, от 28.02.2019, 31.03.2019, от 22.03.2019.
Согласно пункту 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.
В силу пунктов 1 и 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Истолковав условия агентских договоров от 31.01.2019, от 28.02.2019, 31.03.2019, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что из них не следует, что договоры аренды помещений в торговом центре от имени принципалов (всех собственников) может заключать только ООО "Астра". Из условий пунктов 1.1 и 2.1 договоров не следует, что ООО "Хранитель" является принципалом и поручил ООО "Астра" заключать договоры аренды от своего имени с арендаторами торгового центра.
При этом, как верно указал суд первой инстанции, заключение ООО "Хранитель" или другими сособственниками договоров с арендаторами, в том числе, на которые ООО "Астра" ссылалось в ходе рассмотрения настоящего дела, не является основанием для заключения оспариваемого договора аренды.
Агентский договор от 22.03.2019 также не уполномочивает ООО "Астра" от имени ООО "Хранитель" заключать договоры аренды в спорном здании, не предоставляет ООО "Астра" прав на заключение договоров аренды, на распоряжение общим имуществом.
На общем собрании (28.02.1028-03.04.2018) также не принималось решения о том, что ООО "Астра" имеет право распоряжаться общим имуществом в отсутствие согласия ООО "Хранитель", заключить оспариваемый договор аренды.
В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В пункте 36 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", разъяснено, что в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.
Принимая во внимание приведенные обстоятельства, учитывая, что ООО "Астра" в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств правомерного пользования имуществом по соглашению всех собственников торгового центра, требования истца об обязании освободить занимаемое ИП Гриневой С.В. помещение (секцию) подлежали удовлетворению.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на договор аренды N 155 от 05.07.2019, заключенный между ООО "Хранитель" и ИП Гриневой С.В., как на правовое основание для нахождения ИП Гриневой С.В. в спорном помещении на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.
Из анализа вышеприведенных норм законодательства (246, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации) следует, что передача имущества в аренду третьи лицам является формой распоряжения имуществом и может осуществляться только с согласия других участников долевой собственности.
В соответствии с частью 2 стать 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом.
В суде апелляционной инстанции представитель ООО "Люди" и ООО "Веди" (участники общей долевой собственности на спорное помещение) пояснил, что договор аренды N 155 от 05.07.2019 заключен ООО "Хранитель" без согласия других собственников- ООО "Люди" и ООО "Веди". Представитель ООО "Астра" также указал на отсутствие согласия на заключение указанного договора.
Таким образом, договор аренды N 155 от 05.07.2019 является ничтожным, поскольку ООО "Хранитель" распорядилось общим имуществом, не согласовав это с другими собственниками, и не может являться основанием для пользования ИП Гриневой С.В. спорным помещением на момент вынесения обжалуемого судебного акта.
Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.
Довод заявителя относительно необоснованного принятия судом первой инстанции уточнений исковых требований отклоняется с учетом положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу части 1 которой истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Уточнение истцом исковых требований принято судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как не противоречащее закону и не нарушающее права других лиц.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, в данном случае истец не изменил одновременно предмет и основания требований.
Материалами дела не подтверждается наличие у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей), в связи с чем ссылки заявителя на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции отклоняются.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Владимирской области от 02.10.2020 по делу N А11-2198/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Астра" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
Е.Н. Наумова
Судьи
Н.В. Устинова
А.Н. Ковбасюк
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
