Дата принятия: 19 марта 2021г.
Номер документа: 01АП-7447/2020, А43-44970/2019
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 марта 2021 года Дело N А43-44970/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2021 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Насоновой Н.А.,
судей Назаровой Н.А., Родиной Т.С.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цыганковой Е.Е.,
при участии в судебном заседании:
от истца - индивидуального предпринимателя Егорова Александра Николаевича - Горбика Н.Д. по доверенности от 11.03.2021 сроком действия 1 год (диплом 137705);
от ответчика - индивидуального предпринимателя Эшимовой Елены Валериевны - адвоката Осипова Д.Н. по доверенности от 12.01.2021 сроком действия 3 года;
от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований: открытого акционерного общества "Книга", общества с ограниченной ответственностью "Пандора" - представители не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Егорова Александра Николаевича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.09.2020 по делу N А43-44970/2019 по иску индивидуального предпринимателя Егорова Александра Николаевича (ОГРНИП 318527500027612, ИНН 525703772510)
к индивидуальному предпринимателю Эшимовой Елене Валериевне (ОГРНИП 311525008100020, ИНН 525013028263) о признании договора незаключенным и о взыскании 670 000 руб.
У С ТА НОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Егоров Александр Николаевич (далее ИП Егоров А.Н.) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Эшимовой Елене Валериевне (далее ИП Эшимова Е.В.):
- о признании договора купли-продажи от 06.03.2018 N 4 незаключенным ;
-о взыскании неосновательного обогащения в сумме 670 000 руб.
Исковые требования основаны на нормах статей статьях 432 (пункте 1), 453 (пункте 4), 454 (пункте 1), 1102 (пункте 1) Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что в упомянутом договоре не согласованы существенные условия сделки, что свидетельствует о его не заключенности и о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения.
Ответчик ИП Эшимова Е. В. иск не признал.
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 21.09.2020 по делу N А43-44970/2019 в удовлетворении иска ИП Егорова А. Н. отказано.
ИП Егоров А. Н., не согласившись с принятым решением, просит его отменить на основании пунктов 3, 4 части 1, 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы заявителя сводятся к изложению фактических обстоятельств, положенных в основу иска, с судебной оценкой которых он не согласен.
Кроме того, заявитель указывает на отсутствие результата, на достижение которого был заключен спорный договор.
Нарушение норм материального права заявитель усматривает в том, что суд не применил подлежащие применению положения статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Также ссылается на нарушение судом статей 65, 133, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Полагает, что в силу пункта 6.1 статьи 268 процессуального Кодекса, пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" имеются основания для перехода к рассмотрению спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции. В качестве такового заявитель считает нерассмотрение судом требований о взыскании неосновательного обогащения.
В судебном заседании заявитель доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.
Ответчик в судебном заседании и в отзыве указал, что с апелляционной жалобой не согласен, полагая решение суда законным.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Нижегородской области.
В материалы дела представлен договор купли-продажи N 4 от 06.03.2018, исходя из условий которого продавец - ИП Эшимова Е.В. передает покупателю ИП Егорову А.Н. объект, под которым стороны понимают действующее кафе, включающее в себя:
-услуги продавца по организации и проведению переговоров с арендодателем помещения, который использует кафе общей площадью 86 кв.м, располагающееся по адресу: город Нижний Новгород, улица Совхозная, дом 13, к.3, для последующего заключения между арендодателем соответствующего помещения и покупателем договора аренды помещения на любых согласованных между покупателем и соответствующим арендодателем условиях;
-имущество в составе объекта по списку согласно Приложению N 1 к основному договору;
-право администрирования доменного имени и действующий интернет-сайт по данному адресу;
-исключительное право на сайт.
Покупатель обязуется уплатить по указанному договору 750 000 руб. В пунктах 2.2, 3.4, 3.5 сделки определено, что:
- 150 000 руб. - обеспечительный платеж, внесенный покупателем в
соответствии с пунктом 2 предварительного договора N 4 от 20.02.2018, стороны считают внесенными в уплату полной стоимости объекта;
-530 000 руб. - уплачивается покупателем в момент подписания сторонами основного договора;
-70 000 руб. - уплачивается покупателем в течение 60 календарных со дня подписания договора.
По распискам от 06.03.2018 ИП Эшимова Е.В. получила от ИП Егорова А.Н. денежные средства в сумме 605 000 руб. и 65 000 руб., а всего 670 000 руб.
06.03.2018 стороны подписали передаточный акт, согласно которому продавец передал покупателю оборудование (всего 23 наименования).
Ссылаясь на то, что в упомянутом договоре купли-продажи не согласованы существенные условия сделки, что свидетельствует о его не заключенности и о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения, ИП Егоров А.Н. обратился в арбитражный суд с указанным иском.
Разрешая исковые требования ИП Егорова А.Н., суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что истец и ответчик заключили смешанный договор, который содержит элементы договора возмездного оказания услуг и договора купли-продажи. Оснований считать спорный договор незаключенным не имеется, поскольку стороны исполняли свои обязательства по данному договору.
Судебная коллегия считает данные выводы суда первой инстанции правильными.
Согласно статьям 421 (пункту 3), 429 (пункту 1), 432 (пунктам 1, 3) Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в
соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договор.
Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. При этом сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.
На основании статьи 779 части 1; статьи 781 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
При этом существенным условием договора возмездного оказания услуг является условие о предмете такого договора.
Анализ договора N 4 от 06.03.2018, заключенного сторонами спора, показывает, что в части оказания услуг, стороны согласовали необходимость оказания ИП Эшимовой Е.В. услуг по организации и проведению переговоров с арендодателем помещения, который использует кафе общей площадью 86 кв.м, располагающееся по адресу: город Нижний Новгород, улица Совхозная, дом 13, к.3, для последующего заключения между арендодателем соответствующего помещения и покупателем договора аренды помещения на любых согласованных между покупателем и соответствующим арендодателем условиях.
Данный предмет договора купли-продажи N 4 от 06.03.2018 отвечает требованиям статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, природе и характеру отношений сторон по договору возмездного оказания услуг. Кроме того, стороны исполняли свои обязательства по договору. В частности результатом оказания услуг по организации и проведению переговоров стал заключенный 13.03.2018 между ОАО "Книга" (собственником нежилого помещения) и ИП Егоровым А.С. договор аренды кафе, по адресу: Нижний Новгород, улица Совхозная, дом 13. Для того что бы данные переговоры были возможны и для исполнения принятых на себя обязательств ИП Эшимова Е.В. и ОАО "Книга" 28.02.2018 расторгли договор аренды нежилого помещения от 29.03.2017, первоначально заключенный между ними.
В силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Для любого договора купли-продажи его существенным условием также является предмет с описанием товара.
Что касается части договора N 4 от 06.03.2018 по продаже имущества согласно списку, то оно было передано в собственность ИП Егорова А.Н. без каких-либо претензий с его стороны по акту от 06.03.2018.
При этом ни при заключении договора N 4 от 06.03.2018, ни при его исполнении у сторон не возникло сомнений относительно заключенности договора в части касающейся оказания услуг и купли-продажи.
Пунктом 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п. 3 ст. 1).
В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" также разъяснено, что, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Иными словами в рассматриваемой ситуации с учетом поведения сторон договора действует принцип эстоппеля, являющийся одним из средств достижения правовой определенности и препятствующий недобросовестному лицу (изменять) изменять свою первоначальную позицию, выбранную ранее модель поведения и отношения к определенным юридическим фактам.
В связи с изложенным выше о фактическом исполнении сторонами договора N 4 от 06.03.2018, принимая во внимание положение приведенного законодательства, оснований считать данный договор не заключенным у суда первой инстанции не имелось. Следовательно, требования ИП Егорова А.Н. в этой части отклонены правомерно.
Доводы ИП Егорова А.Н., изложенные в апелляционной жалобе, были предметом проверки судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка и они обоснованно отклонены. Иная оценка заявителем представленных доказательств, не может служить основанием для отмены судебного акта.
Ссылаясь на не рассмотрение судом требований ИП Егорова А.Н. о взыскании неосновательного обогащения, заявитель полагает, что в силу пункта 6.1 статьи 268 процессуального Кодекса, пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" имеются основания для перехода к рассмотрению спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.
Между тем, данная позиция заявителя является ошибочной. В обжалуемом судебном акте указано, что оснований для взыскания с ответчика 670 000 руб. неосновательного обогащения, полученных в рамках оспариваемого договора, не имеется. Таким образом, требования истца в указанной части рассмотрены и отклонены.
Суд второй инстанции дополнительно считает необходимым указать следующее.
Неосновательное обогащение, согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, - это приобретение или сбережение имущества за счет другого лица без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п. При наличии договорных отношений между сторонами неосновательное обогащение может возникнуть лишь в случае, когда встречные обязательства, вытекающие из договора, контрагентом не исполнены.
При наличии договорных отношений между сторонами и доказанности факта исполнения ответчиком обязательств по договору в удовлетворении иска в части взыскания неосновательного обогащения ИП Егорову А.Н. отказано обоснованно.
Решение Арбитражного суда Нижегородской области соответствует фактическим обстоятельствам дела, исследованным доказательствам. Судом правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не допущено. Оснований для отмены обжалуемого решения суда не имеется.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 167, 176, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.09.2020 по делу N А43-44970/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Егорова Александра Николаевича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.
Председательствующий Н.А. Насонова
Судьи Н.А. Назарова
Т.С. Родина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
