Дата принятия: 10 декабря 2020г.
Номер документа: 01АП-7445/2020, А43-22016/2020
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 декабря 2020 года Дело N А43-22016/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2020 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Наумовой Е.Н., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "СМУ-Дондорстрой" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.09.2020 по делу N А43-22016/2020, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "НижБел" (ОГРН 1025202265318, ИНН 5256032191) к акционерному обществу "СМУ-Дондорстрой" (ОГРН 1066164171050, ИНН 6164248080) о взыскании 1 115 066 руб. 79 коп., в отсутствие представителей сторон.
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.
Общество с ограниченной ответственностью "НижБел" (далее - ООО "НижБел") обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу "СМУ-Дондорстрой" (далее - АО "СМУ-Дондорстрой") о взыскании 963 403 руб. 44 коп. долга, 151 663 руб. 35 коп. неустойки за период с 26.12.2019 по 01.07.2020 (с учетом уточнения), а также 24 150 руб. 67 коп. расходов на уплату государственной пошлины.
Решением от 23.09.2020 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленные требования в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, АО "СМУ-Дондорстрой" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания договорной неустойки, изложив резолютивную часть в следующей редакции: взыскать с АО "СМУ-Дондорстрой" в пользу ООО "НижБел" 963 403 руб. 44 коп. долга, 75 831 руб. 67 коп. неустойки, а также 24 150 руб. 67 коп. расходов на уплату государственной пошлины.
Обжалуя судебный акт, заявитель считает взысканную неустойку явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства. Сообщил о невозможности погашения долга в настоящее время из-за финансовых трудностей. Указал на компенсационную природу неустойки, не предполагающую получения за счет ее взыскания обогащения кредитора и тем более не направленную на причинение вреда другой стороне (заемщику). С учетом тяжелого материального положения ответчика, его фактической невозможности оплачивать истцу поставленный по договору товар, а также имеющейся задолженности по исполнительным документам, находящимися на принудительном исполнении в УФССП России по Белгородской области, суммы основного долга перед истцом и периода просрочки ответчик ходатайствует о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и определении размера неустойки исходя из ставки 0,05% в сумме 75 831 руб. 67 коп.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу возразил по доводам заявителя, считая их несостоятельными, и просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в заседание суда от 03.12.2020 не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по имеющимся в деле материалам.
Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 30.10.2014 N 14/10-30/02 (Л), согласно которому поставщик обязуется в течение срока действия договора в соответствии с универсальными передаточными документами (далее - УПД) либо накладными передать в собственность покупателя запчасти к автомобилям (далее - товар), а покупатель обязуется принимать и своевременно производить оплату данного товара в соответствии с условиями договора (пункт 1.1 договора).
В соответствии с пунктом 5.3 договора покупатель обязуется оплатить товар в течение 7 календарных дней с момента отгрузки товара покупателю (отсрочка платежа).
За нарушение сроков оплаты товара поставщик вправе требовать от покупателя оплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости поставленного и неоплаченного товара за каждый день просрочки (пункт 7.1 договора).
По данным истца, во исполнение указанного договора истец в период с 05.02.2020 по 21.02.2020 по УПД поставил ответчику товар на общую сумму 6 566 522 руб. 43 коп. Ответчик обязательства по оплате поставленного товара исполнил частично, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 963 403 руб. 44 коп.
Истец направил в адрес ответчика претензию от 04.03.2020 N 0000002729 с предложением исполнить обязательства по оплате долга, которая оставлена последним без удовлетворения.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара послужило истцу основанием для обращения с иском в суд.
Оценив представленные в дело доказательства и установив факт поставки истцом ответчику товара и его несвоевременной оплаты, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал требования о взыскании 963 403 руб. 44 коп. долга и 151 663 руб. 35 коп. неустойки за период с 26.12.2019 по 01.07.2020 обоснованными и подлежащими удовлетворению. На основании положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика.
Предметом апелляционного обжалования является размер взысканной с ответчика неустойки.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части.
Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Условиями заключенного сторонами договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты товара поставщик вправе требовать от покупателя оплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости поставленного и неоплаченного товара за каждый день просрочки.
Ввиду отсутствия в деле доказательств полной и своевременной оплаты поставленного товара требование о взыскании неустойки предъявлено истцом правомерно, что ответчиком не оспаривается.
Исходя из представленного истцом расчета, неустойка за период с 26.12.2019 по 01.07.2020 составляет 151 663 руб. 35 коп.
Ответчик данный расчет не оспорил, контррасчет не представил.
Принимая во внимание вышеизложенное, проверив произведенный истцом расчет неустойки и признав его верным, суд первой инстанции удовлетворил требование о взыскании неустойки в полном объеме.
Обжалуя судебный акт, заявитель указал на несоразмерность предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и ходатайствовал об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Как усматривается из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик ходатайство об уменьшении размера неустойки не заявлял, в связи с чем судом первой инстанции правомерно не исследовался вопрос соразмерности предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.
В абзаце 6 пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное.
В пункте 72 Постановления Пленума N 7 разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
С учетом вышеизложенного у суда апелляционной инстанции отсутствует процессуальная возможность для рассмотрения по существу заявления ответчика о несоразмерности неустойки.
Более того, доказательств несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в дело не представлено.
Также следует отметить, что по общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), к их числу относятся и те условия, которыми определяются размер и порядок уплаты неустойки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
В рассматриваемом случае установленный в договоре размер неустойки (0,1%) представляет собой результат соглашения сторон и добровольного волеизъявления ответчика как стороны договора, не противоречит практике делового оборота и не является чрезмерно высоким. Доказательств обратного в деле не имеется.
С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции находит правомерным удовлетворение требования о взыскании неустойки в полном объеме и не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства заявителя жалобы об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, поскольку оно принято исходя из фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части по доводам заявителя не имеется.
В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялись.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.09.2020 по делу N А43-22016/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "СМУ-Дондорстрой" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
Н.В. Устинова
Судьи
Е.Н. Наумова
Д.Г. Малькова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
