Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2020 года №01АП-744/2018, А38-7675/2017

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 июля 2020 года Дело N А38-7675/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 14.07.2020.
В полном объеме постановление изготовлено 21.07.2020.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Протасова Ю.В.,
судей Белякова Е.Н., Рубис Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликовой А.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы коммерческого банка "Хлынов", Солодилова Леонида Сергеевича, общества с ограниченной ответственностью "СоЛЮД"
на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 07.02.2020
по делу N А38-7675/2017,
принятое по заявлению конкурсного управляющего Девятых Геннадия Яковлевича о разрешении разногласий по вопросам порядка и условий проведения торгов по реализации имущества должника посредством публичного предложения,
при участии:
от Солодилова Леонида Сергеевича - Солодилов Л.С., паспорт гражданина РФ;
от коммерческого банка "Хлынов" - Лаптев В.Г. по доверенности от 20.01.2020 N 5-20 сроком действия по 31.01.20214;
от публичного акционерного общества "Норвик Банк" - Колеватовой В.Г. по доверенности от 09.11.2018 N 10374 сроком действия по 08.11.2021.
Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) обще­ства с ограниченной ответственностью научно-производственная фирма "Республикан­ский молочный завод" (далее - ООО НПФ "Республикан­ский молочный завод", должник) в Арбитражный суд Республики Марий Эл обратился конкурсный управляющий должника Девятых Геннадия Яковлевича с заявлением о разрешении разногласий по вопросам порядка и условий проведения торгов по реализации имущества должника посредством публичного предложения.
Определением от 07.02.2020 Арбитражный суд Республики Марий Эл удовлетворил заявленные требования, и разрешил разногласия относительно порядка, сроков, условий продажи иму­щества должника, воз­никшие между конкурсным управляющим Девятых Г.Я. и кон­курсными кредиторами, публичным акционерным обществом "Норвик Банк", обществом с ограниченной ответственностью "СоЛЮД", гражданином Солодиловым Лео­нидом Сергеевичем и Управлением Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл.
Не согласившись с принятым судебным актом, акционерное общество коммерческий банк "Хлынов" (далее - АО КБ "Хлынов", Банк), Солодилов Л.С. и общество с ограниченной ответственностью "СоЛЮД" (далее - ООО "СоЛЮД") обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда первой инстанции отменить полностью по основаниям, изложенным в жалобах, и принять по делу новый судебный акт.
АО КБ "Хлынов" в своей апелляционной жалобе указал, что Банк просил установить цену отсечения - 65%. Между тем требование залогового кредитора проигнорировано, суд установил цену отсечения - 75%. Выводы суда не соответствуют статье 138 Закона о банкротстве, а также позиции Верховного суда Российской Федерации, высказанной в определении от 27.09.2016 N 307-ЭС16-11577.
Солодилов Л.С. полагает, что при вынесении обжалуемого судебного акта, суд первой инстанции не учел злоупотребления ООО "СоЛЮД" и ОАО "Вяткабанк", что недопустимо при принятии судебного решения. В рамках рассмотрения судебного спора Солодиловым Л С были озвучены злоупотребления правом указанных лиц, но судом оставлены без внимания. В судебном акте также отражена неточность, выразившееся в отзыве от Солодилова ЛС лично, о первоначальном согласии. 16.04.2019 в ПАО "Норвик Банк" обратилась Аскерова И.В. с просьбой продать имеющуюся задолженность, но Банк отказался это сделать. Соответственно банк потерял право требования денежных средств из конкурсной массы должника на момент рассмотрения разногласий. Суд не дал должной оценки дано у обстоятельств озвученному Солодиловым Л.С. в судебном процессе неоднократно. Торги единым лотом преследуют продажу имущества под конкретного покупателя по сильно заниженной стоимости имущества, тем самым нарушая баланс интересов кредиторов. Первичные торги единым лотом, как указано в судебном акте, показали несостоятельность продажи имущества именно в таком составе и тем самым подтверждают доводы, изложенные Солодиловым Л.С. В судебном акте не отражено того, что арендатор имущества ООО НПФ "Республиканский молочный завод" является аффилированным лицом по отношению к ООО "СоЛЮД", что установлено другим судебным актом арбитражного суда.
Абдусаламова Наталья Александровна на момент введения процедуры наблюдения ООО НПФ "Республиканский молочный завод" являлась его директором и одновременно директором и собственником 100% доли ООО "СоЛЮД". Выводы суда о необходимости продажи единым лотом вызванной спецификой производственно-технологического процесса предприятия совершенно не соответствуют действительности. Считает, что судом неправильно истолкована сравнительная стоимость от продажи имущества отдельными логами в отличии от продажи имущества единым лотом. Солодиловым Л.С. представлены расчёты, подтверждающие факт получения большей суммы денежных средств при продаже раздельными лотами, чем при продаже единым лотом.
ООО "СоЛЮД" полагает, что установление судом первой инстанции в Положении о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника цены отсечения продажи залогового имущества на торгах путем публичного предложения в размере 75% вносит неопределенность в порядок реализации залогового имущества, поскольку при отсутствии заявок на приобретение имущества по установленной цене отсечения срок реализации имущества должника становится неопределенным, что в свою очередь повлечет неопределенность срока конкурсного производства в целом, поскольку реализация конкурсной массы является необходимым мероприятием конкурсного производства, без завершения которого невозможно завершить процедуру конкурсного производства. Заявитель, предлагая минимальную цену продажи установить в размере 50%, исходил из необходимости достижения одной из важнейших целей в деле о банкротстве -реализации конкурсной массы должника в целях максимально возможного удовлетворения требований кредиторов в кратчайший срок при минимальных затратах. Однако, в обжалуемом определении не дана оценка доводам заявителя относительно установления минимальной цены продажи (цены отсечения) имущества. При таких условиях завышение минимальной цены отсечения лишает смысла продажу предмета залога посредством публичного предложения и может повлечь за собой отсутствие спроса на реализуемое имущество должника и признание таких торгов несостоявшимися, что, в свою очередь, повлечет за собой необоснованное увеличение сроков конкурсного производства и увеличение размера требований по текущим платежам.
Представители Солодилова Л.С. и АО КБ "Хлынов" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Конкурсный управляющий вопрос об удовлетворении либо об отказе в удовлетворении заявленных требований оставил на усмотрение суда.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 07.07.2020 объявлялся перерыв до 08 час. 45 мин. 14.07.2020.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 05.04.2018 в отношении ООО НПФ "Республиканского молочного завода" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Девятых Геннадий Яковлевич, о чем 07.04.2018 в газете "Коммерсантъ" опубликовано сообщение.
Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 28.11.2017 в реестр требований кредиторов ООО НПФ "Республиканского молочно­го завода" включены в третью очередь требования кредитора, ПАО "Норвик Банк", по денежным обязательствам по основному долгу в сумме 49 750 000 руб., из них тре­бования по основному долгу в сумме 38 600 000 руб., возникшие из договора об откры­тии возобновляемой кредитной линии N 2021-6758 от 22.12.2015, обеспечены залогом имущества должника по договору залога недвижимого имущества (ипотеки) N 2021 -6758/002 от 22.12.2015 и договору залога N 2021-6758/012 от 22.12.2015, требования по основному долгу в сумме 11 150 000 руб., возникшие из договора о предоставлении кредитной линии юридическим лицам и гражданам, осуществляющим предпринима­тельскую деятельность без образования юридического лица N 2020-2467 от 18.08.2014, обеспечены залогом имущества должника по договору залога недвижимого имущества (ипотеки) N 2020-2467/3 от 18.08.2014.
При этом предметом залога по договору залога недвижимого имущества (ипоте­ки) N 2020-2467/3 от 18.08.2014 и договору залога недвижимого имущества (ипотеки) N 2021-6758/002 от 22.12.2015 выступало одно и то же недвижимое имущество ООО НПФ "Республиканский молочный завод":
- помещение, назначение объекта: нежилое помещение, площадь 11 146,6 кв. м, этаж 1, номера на поэтажном плане: поз. 1-14, 16-65, 67-94, кадастровый номер 12:05:0401001:898, расположенное по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, ул. Машиностроителей, д. 131;
- помещение, назначение объекта: нежилое помещение, площадь 3219,6 кв. м, этаж 1, 2, номера на поэтажном плане: поз. 15 1 этажа, поз. 1 -29 2 этажа, кадастровый номер 12:05:0401001:899, расположенное по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, ул. Машиностроителей, д. 131;
- земельный участок, категория земель: земли населённых пунктов, разрешенное использование: для ведения производственной деятельности, общая площадь 23 082 кв. м, кадастровый номер 12:05:0401001:913, адрес объекта: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, ул. Машиностроителей.
По договору залога N 2021-6758/012 от 22.12.2015 в обеспечение исполнения своих обязательств по договору N 2021 -6758 от 22.12.2105 ООО НПФ "Республикан­ский молочный завод" передано Банку как залогодержателю оборудование, указанное в приложении N 1 и приложении N 2.
Определениями Арбитражного суда Республики Марий Эл от 20.04.2018, 04.10.2018, 11.01.2019 и 30.05.2019 в реестре требований кредиторов должника, ООО НПФ "Республиканский молочный завод", произведена замена конкурсного кредитора, ПАО "Норвик Банк", на ООО "СоЛЮД" по требованиям третьей очереди реестра требований кредиторов по денежным обязательствам по основному долгу:
в размере 5 380 000 руб. по требованиям, возникшим из договора о предоставле­нии кредитной линии юридическим лицам и гражданам, осуществляющим предприни­мательскую деятельность без образования юридического лица N 2020-2467 от 18.08.2014, обеспеченным залогом имущества должника по договору залога недвижи­мого имущества (ипотеки) N 2020-2467/3 от 18.08.2014;
в размере 11 200 000 руб. по требованиям, возникшим из договора об открытии возобновляемой кредитной линии N 2021-6758 от 22.12.2015, обеспеченным залогом имущества должника по договору залога недвижимого имущества (ипотеки) N 2021-6758/002 от 22.12.2015 и договору залога N 2021-6758/012 от 22.12.2015 (т. 1, л.д. 34­35, 38).
Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 05.04.2019 в реестре требований кредиторов должника, ООО НПФ "Республиканский молочный завод", произведена замена конкурсного кредитора, ПАО "Норвик Банк", на гражданина Солодилова Л.С. по требованиям третьей очереди реестра требований кредиторов по денежным обязательствам по основному долгу:
в размере 5 770 000 руб. по требованиям, возникшим из договора о предоставле­нии кредитной линии юридическим лицам и гражданам, осуществляющим предприни­мательскую деятельность без образования юридического лица N 2020-2467 от 18.08.2014, обеспеченным залогом имущества должника по договору залога недвижи­мого имущества (ипотеки) N 2020-2467/3 от 18.08.2014;
в размере 22 062 308 руб. 47 коп. по требованиям, возникшим из договора об от­крытии возобновляемой кредитной линии N 2021-6758 от 22.12.2015, обеспеченным залогом имущества должника по договору залога недвижимого имущества (ипотеки) N 2021-6758/002 от 22.12.2015 и договору залога N 2021-6758/012 от 22.12.2015 (т. 1, л.д. 36-37).
С учетом произведенных замен, размер требований ПАО "Норвик Банк" в ре­естре кредиторов ООО НПФ "Республиканский молочный завод" составляет 5 337 691 руб. 53 коп., возникшие из договора об открытии возобновляемой кредитной линии N 2021-6758 от 22.12.2015, обеспеченные залогом имущества должника по договору зало­га недвижимого имущества (ипотеки) N 2021-6758/002 от 22.12.2015 и договору залога N 2021-6758/012 от 22.12.2015.
Определениями Арбитражного суда Республики Марий Эл от 11.10.2017, 06.12.2017 и 04.07.2018 в реестр требований кредиторов ООО НПФ "Республиканского молочного завода" в третью очередь включены обеспеченные залогом имущества должника требования кредитора КБ "Хлынов" по денежным обязательствам в общей сумме 85 209 415 руб. 12 коп., в том числе:
1) по кредитному договору N 11-2015Ю45 от 06.07.2015 в общей сумме 42 932 344 руб. 38 коп., как обеспеченные залогом имущества должника, из них основной долг в сумме 40 000 000 руб., проценты - 3 712 968 руб. 03 коп., пени - 47 869 руб. 50 коп.,
2) по договору о предоставлении кредита в форме овердрафта N 16-2015Ю45 от 23.10.2015 в общей сумме 5 491 660 руб. 59 коп., как обеспеченные залогом имущества должника, из них основной долг в сумме 5 000 000 руб., проценты - 589 121 руб. 01 коп., пени - 6 101 руб. 22 коп.,
3) по кредитному договору N 1-2016Ю45 от 05.02.2016 в общей сумме 21 911 068 руб. 77 коп., как обеспеченные залогом имущества должника, из них основной долг в сумме 20 000 000 руб., проценты - 2 301 141 руб. 55 коп., пени - 24 173 руб. 80 коп.,
4) по кредитному договору N 101-2016Ю45 от 01.04.2016 в общей сумме 10 798 906 руб. 54 коп., в том числе по основному долгу в сумме 10 000 000 руб., процентам -997 802 руб. 15 коп. и неустойке - 8 227 руб. 68 коп.
5) по кредитному договору N 17-2015Ю45 от 06.07.2015 в общей сумме 2 522 010 руб. 18 коп., в том числе по основному долгу в сумме 1 800 000 руб. и процентам за пользование кредитом в размере 722 010 руб. 18 коп.
Требования КБ "Хлынов" обеспечены залогом следующего имущества:
- здание административного корпуса, назначение: нежилое, 2-этажный, общая площадь 2052,7 кв. м, количество этажей: 3, в том числе подземных: 1, кадастровый номер 12:05:0401001:380, адрес объекта: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, ул. Машиностроителей, д. 131;
- земельный участок, категория земель: земли населённых пунктов, разрешенное использование: для ведения производственной деятельности, общая площадь 3652 кв. м, кадастровый номер 12:05:0401001:218, адрес объекта: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, ул. Машиностроителей;
- цех заменителя цельного молока, инвентарный номер 10226, литер А, этажность -2, назначение - нежилое, общая площадь 1747,8 кв.м., кадастровый номер 12:05:0401001:337, расположенный по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, ул. Машиностроителей, д. 131;
- земельный участок, категория земель: земли населённых пунктов, разрешенное использование: для ведения производственной деятельности, общая площадь 10 439 кв. м, кадастровый номер 12:05:0401001:217, адрес объекта: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, ул. Машиностроителей.
- товары в обороте по договору о залоге товаров в обороте от 06.07.2015 N 11-215Ю45-1 и по договору о залоге товаров в обороте от 03.11.2015 N 17-215Ю45-1.
Таким образом, материалами дела установлено, что залогом имущества должника, ООО НПФ "Республиканский молочный завод", обеспечены требования ПАО "Норвик Банк", КБ "Хлынов" (АО), ООО "СоЛЮД" и гражданина Солодилова Л.С.
При этом требования ПАО "Норвик Банк", ООО "СоЛЮД" и гражданина Солодилова Л.С. к должнику, ООО НПФ "Республиканский молочный завод", обеспечены залогом одного и того же имущества. Тем самым на основании статьи 335.1 ГК РФ ПАО "Норвик Банк", ООО "СоЛЮД" и гражданин Солодилов Л.С. стали созалогодержателями одних и тех же предметов залога.
Кроме того, в приложении N 2 к Положению о порядке продажи имущества ООО НПФ "Республиканский молочный завод" в редакции N 5 приведен полный перечень свободного от залога имущества должника (т.9, л.д. 19).
Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 19.04.2019 утвержде­но Положение о порядке продажи имущества общества с ограниченной ответственно­стью научно-производственная фирма "Республиканский молочный завод" в редакции N 5, разработанное конкурсным управляющим Девятых Геннадием Яковлевичем. По­ложением был предусмотрен порядок продажи на первых и повторных торгах залого­вого и не залогового имущества ООО НПФ "Республиканский молочный завод" еди­ным лотом по начальной продажной стоимости в размере 97 965 765 руб. 25 коп. (т.9, л. д. 5-19).
Первые торги по продаже имущества ООО НПФ "Республиканский молочный за­вод", назначенные на 23.07.2019, признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок на участие, о чем 01.08.2019 в ЕФРСБ опубликовано сообщение N 4013012.
Повторные торги по продаже имущества ООО НПФ "Республиканский молочный завод", назначенные на 12.09.2019, признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок на участие, о чем 13.09.2019 в ЕФРСБ опубликовано сообщение N 4154296.
Заявлений от залоговых кредиторов о принятии имущества в счет погашения за­долженности не поступило.
В результате признания повторных торгов несостоявшимися и отсутствия заявок залоговых кредиторов о принятии имущества в счет погашения задолженности кон­курсным управляющим разработано дополнение N 1 к редакции N 5 Положения о По­рядке продажи залогового имущества ООО НПФ "Республиканский молочный завод", предусматривающее порядок продажи имущества посредством публичного предложе­ния (л.д. 4-6).
Залоговыми кредиторами собственное положение о продаже залога не разработа­но, не представлено.
Между ПАО "Норвик Банк", ООО "СоЛЮД", гражданина Солодилова Л.С., уполномоченного органа и конкурсного управляющего возникли разногласия относи­тельно цены отсечения при продаже имущества должника посредством публичного предложения, периода, по истечении которого последовательно снижается цена пред­ложения, продажи имущества единым лотом и содержания пункта 22 положения о по­рядке продажи.
Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения управляющего в суд настоящим заявлением.
Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии с п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Согласно абзацу 6 части 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредито­ров по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 указанного Закона.
Исходя из положений статей 2, 126, 129, 139, 142 Закона о банкротстве основной задачей конкурсного производства является реализация конкурсной массы должника для целей наиболее полного и соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Основным правом кредиторов в деле о банкротстве является право на получение иму­щественного удовлетворения их требований к должнику.
В соответствии с пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8-19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 данного Закона, и с учетом положений настоящей статьи.
Пункт 1 статьи 138 Закона о банкротстве в совокупности с положениями Поста­новления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержа­теля при банкротстве залогодателя" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58) определяет заинтересованность в продаже заложенного имущества должника не только залогового кредитора, но и иных кредиторов должника, требова­ния которых не обеспечены залогом его имущества, поскольку средства, вырученные от продажи предмета залога могут быть также направлены на погашение требований кредиторов первой, второй очередей, удовлетворение текущих обязательств должника.
По общему правилу, если реализация предмета залога осуществляется совместно с продажей иного имущества должника, порядок и условия такой продажи не могут быть установлены без согласия в письменной форме конкурсного кредитора, требова­ния которого обеспечены залогом реализуемого имущества (абзац 3 части 4 статьи 138 Закона о банкротстве).
Однако из разъяснений, изложенных в абзаце 6 пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58, следует возможность изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества, предложенных залоговым кредитором, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.
Таким образом, из приведенных разъяснений Постановления Пленума ВАС РФ следует, что, разрешая разногласия по порядку, условиям и срокам реализации зало­женного имущества, суд должен учитывать, что реализация имущества должна быть произведена в возможно короткие сроки при обеспечении максимального доступа по­тенциальных покупателей и с получением максимальной цены от продажи.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Рос­сийской Федерации от 20.11.2017 N 305-ЭС16-10852(3), с учетом того фактора, что ра­нее в хозяйственной деятельности должника использование всей совокупности имуще­ства было подчинено одной общей цели, в рамках дела о банкротстве между кредито­рами могут возникать объективно обусловленные противоречия относительно выра­ботки стратегии по поводу определения дальнейшей судьбы имущества, а именно, про­давать ли имущество должника по отдельности либо единым лотом. Подобные кон­фликты необходимо разрешать исходя из целей законодательного регулирования про­цедуры конкурсного производства - наиболее полного соразмерного удовлетворения требований кредиторов с учетом принципов очередности и пропорциональности, а также особого правового статуса залогового кредитора.
Согласно сложившейся судебной практике продажа заложенного имущества в со­ставе единого лота вместе с имуществом незаложенным возможна только с согласия залогового кредитора и только при условии выделения (установления порядка выделе­ния, в том числе в отчете об оценке имущества) доли залогового кредитора в составе полученной выручки. Отступление от названного подхода (преодоление отказа залого­вого кредитора) допустимо только в исключительных случаях при явно недобросо­вестном уклонении залогодержателя от дачи согласия на продажу имущества в составе единого лота (в частности, когда для него явно намного выгоднее продать имущество единым лотом, но он по каким-либо иным причинам, не связанным с экономической целесообразностью, не соглашается с подобными условиями, причиняя тем самым вред остальным кредиторам), учитывая техническую невозможность оставления заложенно­го имущества в составе единого лота за собой в случае признания повторных торгов несостоявшимися.
Из дела следует, что имущество завода представляет собой единый производ­ственный комплекс, состоящий из недвижимости и оборудования.
Залогом имущества должника, ООО НПФ "Республиканский молочный завод", обеспечены требования ПАО "Норвик Банк", КБ "Хлынов" (АО), ООО "СоЛЮД" и гражданина Солодилова Л.С.
При этом ПАО "Норвик Банк", ООО "СоЛЮД" и гражданин Солодилов Л.С. яв­ляются созалогодержателями одних и тех же предметов залога.
Кредиторы, КБ "Хлынов" (АО), ООО "СоЛЮД", ПАО "Норвик Банк", уполно­моченный орган и конкурсный управляющий выступают за продажу имущества ООО НПФ "Республиканский молочный завод" единым лотом.
Против продажи имущества завода единым лотом возражает только гражданин Солодилов Л.С.
В залоге у Солодилова Л.С. находится следующее имущество ООО НПФ "Рес­публиканский молочный завод":
- помещение, назначение объекта: нежилое помещение, площадь 11 146,6 кв. м, этаж 1, номера на поэтажном плане: поз. 1-14, 16-65, 67-94, кадастровый номер 12:05:0401001:898, расположенное по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, ул. Машиностроителей, д. 131;
- помещение, назначение объекта: нежилое помещение, площадь 3219,6 кв. м, этаж 1, 2, номера на поэтажном плане: поз. 15 1 этажа, поз. 1 -29 2 этажа, кадастровый номер 12:05:0401001:899, расположенное по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, ул. Машиностроителей, д. 131;
- земельный участок, категория земель: земли населённых пунктов, разрешенное использование: для ведения производственной деятельности, общая площадь 23 082 кв. м, кадастровый номер 12:05:0401001:913, адрес объекта: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, ул. Машиностроителей;
- оборудование по договору залога N 2021 -6758/012 от 22.12.2015.
Залогом этого имущества обеспечены требования ПАО "Норвик Банк", ООО "СоЛЮД" и гражданина Солодилова Л.С. в размере 27 832 308 руб. 47 коп.
ООО "СоЛЮД" и ПАО "Норвик Банк" выступают за продажу имущества ООО НПФ "Республиканский молочный завод" единым лотом.
Арбитражным судом принято во внимание, что специфика производственно-технологического процесса действующего предприятия (ООО НПФ "Республиканский молочный завод") подчинена одной общей цели - производству молочной продукции, следовательно, объекты недвижимого имущества, кабельные линии, производственное оборудование, имущество, используемое в производственном цикле, представляет со­бой единый специализированный имущественный комплекс, используемый для такого производства. В связи с чем использование приобретенного покупателями имущества по отдельности, во-первых, будет затруднительно (демонтаж оборудования приведет к разрушению не только стен и полов помещения, но и самого оборудования), во-вторых, не будет иметь той потенциальной привлекательности для покупателя, которая прису­ща продаже предприятия единым производственным комплексом.
Как полагает конкурсный управляющий, в рассматриваемом случае с учетом про­изводственной специфики предприятия раздельная продажа залогового и незалогового имущества нецелесообразна и объективно невозможна, поскольку объекты неразрывно связаны между собой.
В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве на управляющего возложена самостоятельная обязанность действовать в интересах должника и кредиторов добро­совестно и разумно.
Это означает, что при выявлении решения залогового кредитора о раздельной продаже составных частей неделимой вещи, прежде всего, арбитражный управляющий как профессиональный участник антикризисных отношений, которому доверено теку­щее руководство процедурой банкротства, должен передать соответствующие разно­гласия на разрешение суда, отложив проведение мероприятий по продаже имущества на условиях, предложенных кредиторами.
Продажа имущества ООО НПФ "Республиканский молочный завод", находяще­гося в залоге у Солодилова Л.С., отдельными лотами путем проведения раздельных торгов нарушит права и законные интересы не только должника, но и его кредиторов, в том числе ООО "СоЛЮД", ПАО "Норвик Банк", КБ "Хлынов" (АО).
Тем самым, арбитражный суд пришел к правомерному выводу, отклонив доводы Солодилова Л.С. о необходимости реализации имущества должника в ином составе. Предложенный конкурсным управляющим порядок продажи имущества должника единым лотом является более целесообразным, наиболее эффек­тивным.
По общему правилу, в конкурсном производстве имущество должника подлежит реализации на торгах, после чего вырученные средства расходуются на погашение тре­бований кредиторов с учетом принципов очередности и пропорциональности (статьи 134, 139 и 142 Закона о банкротстве). Само конкурсное производство как ликвидацион­ная процедура нацелено на достижение максимального экономического эффекта при продаже имущества должника.
При определенных обстоятельствах эффективное восстановление прав кредито­ров на получение удовлетворения может быть обеспечено продажей разнородного имущества должника одним лотом. Однако объединение объектов продажи в один лот должно носить объективный характер. Оно допустимо, например, в ситуации, когда совокупность отчуждаемых активов отвечает признакам предприятия, к которому для целей несостоятельности пункты 1 и 3 статьи 110 Закона о банкротстве относят имуще­ственный комплекс, предназначенный для осуществления предпринимательской дея­тельности. Разрешая вопрос о том, является ли разнородное имущество предприятием в значении, придаваемом этому понятию законодательством о несостоятельности, следу­ет исходить из того, имеет ли возможность покупатель, приобретший имущество, на его основе приступить к ведению бизнеса без излишних сложностей. Принципиальная невозможность организации предпринимательской деятельности на базе отчужденного имущества свидетельствует о недопустимости его продажи как предприятия по прави­лам статьи 110 Закона о банкротстве.
Реализация имущества отдельными лотами, включающими залоговое и незалого­вое имущество, будет менее привлекательной для потенциальных покупателей, что по­влечет увеличение срока процедуры банкротства и расходов на ее проведение, приве­дет к нарушению прав должника и его кредиторов. Между тем реализация объектов, расположенных на одном земельном участке и обеспечивающих производство молоч­ной продукции (молочный завод), которые функционально связаны и подлежат сов­местному использованию (производственные здания, обслуживающие постройки, обо­рудование), наиболее целесообразна единым лотом и будет способствовать получению максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника.
Таким образом, утверждаемый вариант положения отвечает целям конкурсного производства, направлен на реализацию конкурсной массы и последующее удовлетво­рение требований кредиторов (пункт 11 постановления N 58).
Кроме того, при утверждении Положения о порядке продажи залогового имуще­ства общества с ограниченной ответственностью научно-производственная фирма "Республиканский молочный завод" в редакции N 5, предусматривающего порядок продажи имущества должника на первых и повторных торгах единым лотом, утвер­жденное определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 19.04.2019, граж­данин Солодилов Л.С. выступал за продажу имущества должника единым лотом.
Разногласия у конкурсного управляющего, залоговых кредиторов и уполномочен­ного органа возникли и в отношении цены отсечения при продаже имущества должни­ка посредством публичного предложения.
Согласно пункту 4 статьи 139 Закона о банкротстве при продаже заложенного имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными статьей 110 Закона о банкротстве, указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена.
В силу абзаца шестого пункта 7.1 статьи 110 Закона о банкротстве порядок, сроки и условия продажи предприятия должны быть направлены на реализацию имущества должника по возможности в кратчайший срок, по наиболее высокой цене и обеспечи­вать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей.
Из системного толкования положений статей 110, 139 Закона о банкротстве сле­дует, что целью проведения торгов в форме публичного предложения является выявле­ние реальной возможности продажи имущества должника по максимально возможной цене. Торги в форме публичного предложения проводятся в случае, если несостоявши­мися признаны первые двое торгов в форме аукциона, что уже свидетельствует об от­сутствии спроса на продаваемое имущество.
Период и шаг снижения цены при продаже имущества посредством публичного предложения, устанавливаемые кредиторами, не должны приводить к затягиванию сро­ков процедуры, при которой происходит реализация имущества должника и формиро­вание конкурсной массы, нарушению прав других кредиторов, одновременно отвечать принципу разумности.
ПАО "Норвик Банк", КБ "Хлынов" (АО) и конкурсный управляющий полагают, что цена отсечения должна составлять 65%.
ООО "СоЛЮД" считает, что цена отсечения должна составлять 50%.
Солодилов Л.С. - цена отсечения должна составлять 75%.
Уполномоченный орган - цена отсечения должна составлять 80%.
Оценивая разногласия в части установление цены отсечения (минимальной цены) от начальной цены публичного предложения, суд первой инстанции правомерно посчитал, что оптималь­ная цена отсечения должна составлять 75% от начальной продажной цены, установлен­ной на повторных торга. При этом, установление такой цены отсечения определяет лишь нижнюю границу стоимости реализуемого имущества, что не препятствует про­даже имущества при наличии соответствующего предложения по более высокой цене.
Кроме того, гражданином Солодиловым Л.С. заявлены возражения относительно периода, по истечении которого последовательно снижается цена предложения. По утверждению гражданина Солодилова Л.С., указанный период должен составлять 14 календарных дней.
Согласно пункту 2 дополнения N 1 к редакции N 5 Положения о Порядке прода­жи залогового имущества ООО НПФ "Республиканский молочный завод" в редакции, предложенной конкурсным управляющим, период, по истечении которого последова­тельно снижается цена предложения, составляет 7 календарных дней с даты опублико­вания сообщения.
Коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции, что с учетом характеристик предмета залога (его вы­сокой рыночной стоимости и начальной цены продажи) размер задатка, уплачиваемого для участия в торгах, является высоким, а поэтому срок, по истечении которого цена продажи предмета залога последовательно снижается, должен быть выше, чем 7 дней, для обеспечения потенциальным участникам торгов возможности подготовить необхо­димые документы и внести задаток.
С учетом изложенного арбитражный суд правомерно удовлетворил заявление гражданина Солодилова Л.С. о разногласиях в части установления срока, по истечении которого последовательно снижается цена предложения, и установил, что период, по истече­нии которого последовательно снижается цена предложения, составляет 14 календар­ных дней с даты опубликования сообщения.
Между конкурсным управляющим, Солодиловым Л.С. и ПАО "Норвик Банк" возникли разногласия по пункту 22 дополнения N 1 к редакции N 5 Положения о По­рядке продажи имущества ООО НПФ "Республиканский молочный завод".
Так, ПАО "Норвик Банк" предложено изложить пункт 22 раздела 10 в следующей редакции:
"22. Устанавливается следующий порядок удовлетворения требований залого­держателей: поскольку независимым кредитором является ПАО "Норвик Банк", то он получает удовлетворение из стоимости заложенного имущества в преимущественном порядке перед ООО "СоЛЮД" и Солодиловым Л.С.
Кредиторы ООО "СоЛЮД", Солодилов Л.С. получают удовлетворение после полного исполнения обязательств перед ПАО "Норвик Банк".
ООО "СоЛЮД" и Солодилов Л.С. как созалогодержатели получают исполнение исходя из залогового старшинства: в начале погашаются залоговые обязательства, вы­текающие из кредитного договора N 2020-2467 от 18.08.2014, затем как созалогодержатели погашаются требования из договора N 2021-6758 от 22.12.2015.
Конкурсные кредиторы, АО КБ "Хлынов", ПАО "Норвик Банк", ООО "СоЛЮД", Солодилов Л.С., при оставлении предмета залога за собой в ходе торгов по продаже имущества посредством публичного предложения обязаны перечислить денежные средства в размере, определенном в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 138 Закона о банкротстве, на специальный банковский счет, одновременно с направлением управ­ляющему заявления об оставлении предмета залога за собой. При этом залоговый кре­дитор, заявивший об оставлении залогового имущества за собой, обязан приобрести и произвести оплату входящего в состав лота имущества, не являющегося предметом за­лога в его пользу, по цене, действующей на соответствующем этапе. В случае поступ­ления заявления об оставлении имущества за собой от нескольких залоговых кредито­ров, правом оставления залога за собой пользуется залоговый кредитор, предложение которого поступило первым, а в случае его отказа от реализации данного заявления, последующий.
Конкурсные кредиторы, ООО "СоЛЮД", Солодилов Л.С., при оставлении пред­мета залога за собой в ходе торгов по продаже имущества посредством публичного предложения обязаны перечислить денежные средства в размере, определенном в соот­ветствии с пунктами 1 и статьи 138 Закона о банкротстве, на специальный банковский счет, одновременно с направлением управляющему заявления об оставлении предмета залога за собой. Ввиду наличия у конкурсных кредиторов ООО "СоЛЮД", Солодилова Л.С. статуса последующего залогодержателя оставление лота за собой возможно только при условии внесения в конкурсную массу денежных средств в размере, на который вправе были рассчитывать предшествующие залогодержатели (ПАО "Норвик Банк"), а также созалогодержатели в случае признания торгов состоявшимися по минимальной цене, действующей для этого этапа публичного предложения.".
ПАО "Норвик Банк" считает, что имеет преимущественное право перед другими кредиторами должника (ООО "СоЛЮД" и Солодилов Л.С.) на получение удовлетворе­ния обеспеченных залогом требований за счет денежных средств, поступающих в кон­курсную массу должника от реализации заложенного имущества.
Гражданин Солодилов Л.С. полагает, что именно он имеет преимущественное право перед другими кредиторами (ПАО "Норвик Банк" и ООО "СоЛЮД") получить удовлетворение обеспеченного залогом требования за счет денежных средств, посту­пающих в конкурсную массу должника от реализации заложенного имущества.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в хо­де конкурсного производства, составляет конкурсную массу. В составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являю­щееся предметом залога.
Особенности правового положения кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, установлены в статье 18.1 Закона о банкротстве.
В пункте 4 статьи 134 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кре­диторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетво­ряются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном в статье 138 дан­ного закона.
В пункте 5 статьи 138 Закона о банкротстве установлено, что требования залого­держателей по договорам залога, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном настоя­щей статьей. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве.
В силу пункта 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредито­ру как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 335.1 ГК РФ денежные суммы, вырученные от реализации предмета залога, распределяются между созалогодержателями пропорцио­нально размерам их требований, обеспеченных залогом, если иное не предусмотрено соглашением между ними или не вытекает из существа отношений между созалогодержателями.
Особенности отношений поручителя и кредитора, ставших созалогодержателями в результате частичного исполнения поручителем обязательств за должника перед кре­дитором, отражены в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некото­рых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством".
В абзаце 1 пункта 30 названного постановления разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кре­дитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержате­лю, в том числе, если поручитель произвел исполнение обязательства за должника лишь в части. В последнем случае кредитор и поручитель становятся созалогодержателями, имеющими равные права на удовлетворение своих требований исходя из стоимо­сти заложенного имущества.
При этом в силу пункта 4 статьи 364 ГК РФ поручитель, который приобрел права созалогодержателя или права по иному обеспечению основного обязательства, не вправе осуществлять их во вред кредитору, в том числе не имеет права на удовле­творение своего требования к должнику из стоимости заложенного имущества до полного удовлетворения требований кредитора по основному обязательству.
В соответствии с абзацем 2 пункта 30 постановления Пленума N 42 судам необ­ходимо принимать во внимание обеспечительный характер обязательства поручителя. Поэтому поручитель не может осуществить перешедшее к нему право во вред кредито­ру, получившему лишь частичное исполнение (например, препятствовать обращению взыскания на предмет залога и тому подобное). Кредитор, напротив, может самостоя­тельно осуществлять свои права в отношении остальной части своего требования пре­имущественно перед поручителем.
Так, материалами дела доказано, что первоначально имуществом ООО НПФ "Респуб­ликанский молочный завод" по договору залога недвижимого имущества (ипотеки) N 2020-2467/3 от 18.08.2014 обеспечивалось исполнение кредитных обязательств ООО НПФ "Республиканский молочный завод" по договору о предоставлении кредитной линии N 2020-2467 от 18.08.2014, а затем тем же самым имуществом по договору зало­га недвижимого имущества (ипотеки) N 2021-6758/002 от 22.12.2015 обеспечивалось исполнение кредитных обязательств ООО НПФ "Республиканский молочный завод" по договору об открытии возобновляемой кредитной линии N 2021-6758 от 22.12.2015.
Кредитные договоры N 2020-2467 от 18.08.2014 и N 2021-6758 от 22.12.2015 за­ключены ПАО "Норвик Банк" и ООО НПФ "Республиканский молочный завод" в це­лях обеспечения хозяйственной деятельности ООО НПФ "Республиканский молочный завод", что позволяет арбитражному суду признать кредитные обязательства единой сделкой по кредитованию ООО НПФ "Республиканский молочный завод".
Следовательно, недвижимое имущество ООО НПФ "Республиканский молочный завод" с самого начала должно было обеспечивать исполнение обязательств ООО НПФ "Республиканский молочный завод" по кредитным договорам N 2020-2467 от 18.08.2014 и N 2021-6758 от 22.12.2015 перед ПАО "Норвик Банк".
Требования ПАО "Норвик Банк", возникшие из договора об открытии возобнов­ляемой кредитной линии N 2021-6758 от 22.12.2015, обеспеченные залогом имущества должника по договору залога недвижимого имущества (ипотеки) N 2021-6758/002 от 22.12.2015 и договору залога N 2021-6758/012 от 22.12.2015 в полном объеме не погашены.
Гражданин Солодилов Л.С., который на дату заключения кредитных договоров являлся 100 % участником ООО НПФ "Республиканский молочный завод", в судебном заседании 28.11.2019 при рассмотрении разногласий относительно порядка распреде­ления денежных средств, поступающих в конкурсную массу ООО НПФ "Республикан­ский молочный завод" от использования заложенного имущества должника третьими лицами, подтвердил, что кредиты 2014 и 2015 годов связаны между собой, каждый последующий кредит в основном был взят на погашение предыдущего, пояснил, что предоставил поручительство по кредитным договорам от 18.08.2014 и 22.12.2015, по­скольку был "собственником" ООО НПФ "Республиканский молочный завод" (опре­деление Арбитражного суда Республики Марий Эл от 24.01.2020 по делу N А38-7675/2017).
Целью заключения кредитором с поручителями и залогодателями договоров в обеспечение исполнения основным должником своего обязательства перед кредитором является максимальное удовлетворение кредитором своих требований за счет имуще­ства поручителей и залогодателей в случае неисполнения или ненадлежащего исполне­ния должником своего обязательства перед кредитором.
Таким образом, до полного погашения обязательств ООО НПФ "Республикан­ский молочный завод" перед ПАО "Норвик Банк" никто, включая поручителей ООО "СоЛЮД" и гражданина Солодилова Л.С., не вправе получить удовлетворение своих требований за счет средств, поступающих в конкурсную массу должника от реализации заложенного имущества, по вышеуказанным 2 кредитным обязательствам до погаше­ния требований ПАО "Норвик Банк" по договору об открытии возобновляемой кре­дитной линии N 2021-6758 от 22.12.2015.
В силу изложенного, арбитражный суд признает обоснованной редакцию ПАО "Норвик Банк" и считает необходимым изложить пункт 22 раздела 10 в следующей ре­дакции:
"22. Конкурсные кредиторы вправе оставить предмет залога за собой в ходе тор­гов по продаже имущества должника посредством публичного предложения на любом этапе снижения цены такого имущества при отсутствии заявок на участие в торгах по цене, установленной для этого этапа снижения цены имущества.
Устанавливается следующий порядок удовлетворения требований залогодержате­лей: поскольку независимым кредитором является ПАО "Норвик Банк", то он получает удовлетворение из стоимости заложенного имущества в преимущественном порядке перед ООО "СоЛЮД" и Солодиловым Л.С.
Кредиторы ООО "СоЛЮД", Солодилов Л.С. получают удовлетворение после полного исполнения обязательств перед ПАО "Норвик Банк".
ООО "СоЛЮД" и Солодилов Л.С. как созалогодержатели получают исполнение исходя из залогового старшинства: в начале погашаются залоговые обязательства, вы­текающие из кредитного договора N 2020-2467 от 18.08.2014, затем как созалогодержатели погашаются требования из договора N 2021-6758 от 22.12.2015.
Конкурсные кредиторы, АО КБ "Хлынов", ПАО "Норвик Банк", ООО "СоЛЮД", Солодилов Л.С., при оставлении предмета залога за собой в ходе торгов по продаже имущества посредством публичного предложения обязаны перечислить денежные средства в размере, определенном в соответствии с пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве, на специальный банковский счет, одновременно с направлением управ­ляющему заявления об оставлении предмета залога за собой. При этом залоговый кре­дитор, заявивший об оставлении залогового имущества за собой, обязан приобрести и произвести оплату входящего в состав лота имущества, не являющегося предметом за­лога в его пользу, по цене, действующей на соответствующем этапе. В случае поступ­ления заявления об оставлении имущества за собой от нескольких залоговых кредито­ров, правом оставления залога за собой пользуется залоговый кредитор, предложение которого поступило первым, а в случае его отказа от реализации данного заявления, последующий.
Конкурсные кредиторы, ООО "СоЛЮД", Солодилов Л.С., при оставлении пред­мета залога за собой в ходе торгов по продаже имущества посредством публичного предложения обязаны перечислить денежные средства в размере, определенном в соот­ветствии с пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве, на специальный банковский счет, одновременно с направлением управляющему заявления об оставлении предмета залога за собой. Ввиду наличия у конкурсных кредиторов ООО "СоЛЮД", Солодилова Л.С. статуса последующего залогодержателя оставление лота за собой возможно только при условии внесения в конкурсную массу денежных средств в размере, на который вправе были рассчитывать предшествующие залогодержатели (ПАО "Норвик Банк"), а также созалогодержатели в случае признания торгов состоявшимися по минимальной цене, действующей для этого этапа публичного предложения.
С даты поступления денежных средств на специальный банковский счет и полу­чения управляющим заявления об оставлении предмета залога за собой торги по про­даже предмета залога посредством публичного предложения подлежат завершению.".
Кроме того, гражданином Солодиловым Л.С. заявлено требование об установле­нии порядка выделения доли залогового кредитора, Солодилова Л.С., в составе полу­ченной выручки.
В судебном заседании 17.01.2020 Солодилов Л.С. пояснил, что существо данного требования им сводится к установлению необходимости погашения его требований в полном объеме независимо от того, за сколько будет реализован залог. Солодилов Л.С. просит установить в судебном акте конкретную сумму погашения его требований в размере 27 832 308 руб. 47 коп. (аудиозапись судебного заседания от 17.01.2020).
Вместе с тем, заявленное Солодиловым Л.С. требование лишено правового обос­нования, выходит за пределы рассматриваемых разногласий, не поддержано его финан­совым управляющим.
Конкретная сумма погашения требований отдельно взятого кредитора установле­на быть не может, поскольку никому заранее не известна стоимость, по которой в итоге будет реализовано имущество должника.
Иных разногласий между конкурсным управляющим и кредиторами относитель­но порядка, сроков и условий проведения торгов по реализации имущества должника посредством публичного предложения не выявлено.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно посчитал необходимым внести изменения в пункты 2 и 22 раздела 10 и утвер­дить Дополнение N 1 к Положению о порядке продажи имущества общества с ограни­ченной ответственностью научно-производственная фирма "Республиканский молоч­ный завод" в редакции N 5, разработанное конкурсным управляющим Девятых Генна­дием Яковлевичем, установить начальную продажную стоимость лота 88 169 188 руб. 73 коп.
Повторно исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к аналогичным выводам о том, что суд первой инстанции обоснованно и верно разрешил разногласия по вопросам порядка и условий проведения торгов по реализации имущества должника посредством публичного предложения.
Доводы заявителей апелляционных жалоб признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, они сводятся к пояснению фактических обстоятельств и несогласию с их оценкой судом первой инстанции, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.
Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь статьями 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 07.02.2020 по делу N А38-7675/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы акционерного общества коммерческого банка "Хлынов", Солодилова Леонида Сергеевича и общества с ограниченной ответственностью "СоЛЮД" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 ? 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий судья
Ю.В. Протасов
Судьи
Е.Н. Беляков
Е.А. Рубис


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка