Дата принятия: 16 апреля 2021г.
Номер документа: 01АП-743/2021, А43-22661/2020
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 апреля 2021 года Дело N А43-22661/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 12.04.2021.
Полный текст постановления изготовлен 16.04.2021.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Насоновой Н.А.,
судей Назаровой Н.А., Родиной Т.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козиной О.Д.,
при участии в судебном заседании:
от истца - общества с ограниченной ответственностью "Сота" - полномочный представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (уведомление N 14487);
от ответчиков:
Российской Федерации в лице Федеральной Службы по надзору в сфере транспорта (заявителя) - полномочный представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (уведомление N 4486);
Приволжского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта - полномочный представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (уведомление N 14488),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Российской Федерации в лице Федеральной службы по надзору в сфере транспорта на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.12.2020 по делу N А43-22661/2020,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Сота" (ОГРН 1143702024850, ИНН 3702741573) к Российской Федерации в лице Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ОГРН 1047796301057, ИНН 7714549751), Приволжскому межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ОГРН 1175275051126, ИНН 5258137810) о взыскании 87 892 руб. 83 коп.,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Сота" (далее - ООО "Сота", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной Службы по надзору в сфере транспорта (далее - Ространснадзор), Приволжскому межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - Приволжский МУГАДН) о взыскании 87 892 руб. 83 коп. убытков, состоящих из расходов на оплату юридических услуг в размере 70 320 руб., почтовых расходов в сумме 1682 руб. 83 коп., расходов, связанных с перемещением транспортного средства и временным хранением части груза в сумме 15 890 руб. (исковые требования изложены с учетом уменьшения суммы иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Требования основаны на положениях статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что на основании постановления N 6385 от 26.07.2017 по делу об административном правонарушении ООО "Сота" было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 300 000 руб. Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 13.10.2017 и решением Нижегородского областного суда от 17.01.2018 постановление административного органа N 6385 от 26.07.2017 было оставлено без изменения. Однако впоследствии по результатам рассмотрения надзорной жалобы постановлением Нижегородского областного суда от 22.10.2018 постановление административного органа и решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 13.10.2017 отменены и производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО "Сота" прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечение сроков давности привлечения к административной ответственности. Расходы ООО "Сота" в сумме 87 892 руб. 83 коп. на услуги, связанные с оказанием юридической помощи при рассмотрении дела N 52201014507 об административном правонарушении, а также, связанные с перемещением транспортного средства составили убытки истца.
Ответчики иск не признали.
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 03.12.2020 по делу N А43-22661/2020 исковые требования ООО "Сота" удовлетворены частично: с Российской Федерации в лице Ространснадзора за счет казны Российской Федерации в пользу ООО "Сота" взыскано 72 002 руб. 83 коп. убытков, 2227 руб. государственной пошлины за подачу иска. В остальной части в иске отказано.
Не согласившись с принятым решением, Российская Федерация в лице Ространснадзора обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить на основании пунктов 2, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявитель считает, что в рассматриваемом случае прекращение производства по делу не является безусловным основанием для взыскания с Российской Федерации убытков, поскольку сам факт прекращения производства по делу не свидетельствует о незаконности действий сотрудников Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Республике Марий Эл. Составление протокола об административном правонарушении и принятие постановления в рамках исполнения своих служебных обязанностей, не является свидетельством незаконности действий Ространснадзора.
Кроме того, по мнению заявителя, взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя с учетом несложного характера спора и продолжительности является чрезмерной. При удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов суд руководствовался решением совета Адвокатской палаты Нижегородской области, в то время как представители истца - ИП Гордеева Е.Д. и Кудряшова А.Н. не являются адвокатами. В связи с чем заявитель считает, что в рассматриваемом случае суду следовало руководствоваться средней стоимостью юридических услуг сложившихся в Нижегородской области.
Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. ООО "Сота" в отзыве от 12.03.2021 указало, что с жалобой не согласно, считает решение законным и обоснованным, просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Таким образом, предметом проверки апелляционной инстанцией является законность и обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в части удовлетворения требований ООО "Сота".
Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта в указанной части.
Как следует из материалов дела, постановлением государственного инспектора государственного автодорожного надзора по Республике Марий Эл Приволжского МУГАДН Федеральной Службы по надзору в сфере транспорта от 26.07.2017 N 6385 ООО "Сота" привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного штрафа в размере 300 000 руб.
ООО "Сота" обратилось в Дзержинский городской суд Нижегородской области с жалобой, в которой просило указанное постановление отменить, производство по делу прекратить. Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 13.10.2017 и решением Нижегородского областного суда от 17.01.2018 постановление государственного инспектора Приволжского МУГАДН N 6385 от 26.07.2017 оставлено без изменения, жалоба ООО "Сота" - без удовлетворения.
По результатам рассмотрения надзорной жалобы Нижегородский областной суд постановлением от 22.10.2018 отменил вышеуказанные решения и постановление N 6385 от 26.07.2017, производство по делу об административном правонарушении прекратил на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП в связи с истечение сроков давности привлечения к административной ответственности. При этом областной суд установил, что у должностного лица Приволжского МУГАДН отсутствовали полномочия на составление протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 12 статьи 12.21.1 КоАП, в отношении ООО "СОТА".
Расходы ООО "Сота" на услуги, связанные с оказанием юридической помощи в судах апелляционной и кассационной инстанций по делу об административном правонарушении, почтовые расходы, а также расходы, связанные с перемещением транспортного средства и временным хранением части груза составили 87 892 руб. 83 коп. Ссылаясь на факт несения указанных расходов ООО "Сота" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования ООО "Сота" частично, в сумме 72 002 руб. 83 коп., счел доказанной совокупность условий, необходимых для возложения на Российскую Федерацию в лице Ространснадзора гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков (факт причинения убытков истцу посредством противоправных действий (бездействий) ответчика, а также причинно-следственную связь между незаконными действиями государственного инспектора государственного автодорожного надзора по РМЭ Приволжского МУГАДН Федеральной Службы по надзору в сфере транспорта по вынесению составлению протокола об административном правонарушении и постановления по делу об административном правонарушении и убытками, причиненными истцу.
С выводами суда апелляционная инстанция согласна.
Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны. Таким образом, право на взыскание по правилам статей 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации расходов на услуги представителя, понесенных в рамках дела об административном правонарушении в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности, предусмотрено судебным толкованием указанных правовых норм.
В отличие от статуса и порядка распределения расходов на оплату услуг представителя, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (статьи 106, 110), вопросы, связанные с такими расходами по делам, рассматриваемым в порядке административного производства, законодательно не урегулированы. В данном случае расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. При этом в силу статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о возмещении вреда, причиненного государственными или муниципальными органами, а также их должностными лицами, является соответствующее публично-правовое образование (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами").
В предмет доказывания по делу о взыскании убытков входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба; причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками. Недоказанность одного из перечисленных элементов из юридического состава убытков влечет необходимость отказа в иске.
Как следует из материалов дела, для восстановления нарушенного права истец понес расходы на оплату представителя, оказывавшего юридическую помощь при рассмотрении дела об административном правонарушении.
Так, 11.10.2017 истцом (заказчиком) и Кудряшовой А. Н. (исполнителем) заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому исполнитель обязался изучить документы, представленные заказчиком; осуществить представительство интересов заказчика в суде при рассмотрении дела об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении; подготовить мотивированные ходатайства, отзыв, позиции по делу, дополнительные возражения, пояснения; осуществить ознакомление с материалами дела, протоколами; выполнять иные действия, связанные с исполнением настоящего договора.
Актом от 25.12.2017 стороны удостоверили оказание исполнителем следующих юридических услуг ООО "Сота" общей стоимостью 20 000 руб.: составление заявления в суд; ходатайств о восстановлении пропущенного срока, об отложении судебного заседания, о назначении судебной экспертизы, о вызове свидетелей, об ознакомлении с материалами дела. Вознаграждение представителя по договору оплачено истцом в полном объеме в сумме 20 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером N 9 от 10.11.2017.
В целях обжалования решения Дзержинского городского суда Нижегородской области от 13.10.2017 ООО "Сота" (заказчик) заключило с ИП Гордеевой Е.Д. (исполнитель) договор об оказании юридических услуг от 01.11.2017, в соответствии с условиями которого исполнитель обязался подготовить жалобу на решение суда; осуществить представительство в суде,
выполнить иные действия, связанные с исполнением настоящего договора.
Как следует из акта оказанных юридических услуг от 05.06.2018, исполнителем подготовлена жалоба на решение суда; осуществлено представительство ООО "Сота" при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции 17.01.2018.
Стоимость и оплата оказанных услуг составила 37 600 руб. и подтверждена платежными поручениями N 1168 от 26.11.2018, N 1272 от 13.12.2018, N 1262 от 11.12.2018, N 1076 от 02.11.2018, N 1035 от 29.10.2018.
Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что спорные расходы были понесены ООО "Сота" вследствие незаконного составления должностным лицом государственного автодорожного надзора по РМЭ Приволжского МУГАДН Федеральной Службы по надзору в сфере транспорта протокола об административном правонарушении и основанного на нем постановления о привлечении юридического лица к административной ответственности, что повлекло за собой необходимость оказания юридической помощи обществу, руководствуясь положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что предъявленные ко взысканию убытки истца являются доказанными и документально подтвержденными, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца 70 320 руб.
Ссылка заявителя на сложившуюся в регионе судебную практику по аналогичным делам согласно которой арбитражные суды снижали сумму расходов на оплату услуг представителя не влияет на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку доказательств того, что взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя (70 320 руб.) превышает стоимость оказанных юридических услуг, если ее исчислить, исходя из цен юридических услуг сложившихся в Нижегородской области, которые рекомендованы как минимальные ставки по оплате труда адвокатов за оказание юридической помощи, ответчиком не представлено.
Наличие или отсутствие у представителей истца статуса адвоката не имеет правового значения для разрешении вопроса о возмещении убытков на оплату услуг представителя в рамках дела об административном правонарушении, при том, что указанные лица были допущены судом общей юрисдикции к участию в деле в качестве таковых.
Ссылка заявителя на то, что в рассматриваемом случае прекращение производства по делу не является безусловным основанием для взыскания с Российской Федерации убытков, поскольку сам факт прекращения производства по делу не свидетельствует о незаконности действий сотрудников государственного автодорожного надзора по РМЭ Приволжского МУГАДН Федеральной Службы по надзору в сфере транспорта, а вынесение постановления об административном правонарушении в рамках исполнения своих служебных обязанностей не является свидетельством незаконности действий - не принимается.
Действительно сам по себе факт вынесения судом постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, возбужденного на основании протокола об административном правонарушении, не может служить основанием для признания действий органа, его вынесшего, противоправными. Однако, как следует из постановления Нижегородского областного суда от 22.10.2018 протокол о совершении ООО "Сота" административного правонарушения, предусмотренного частью 12 статьи 12.21 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, составлен неуполномоченным должностным лицом Приволжского МУГАДН, что свидетельствует о том, что данное доказательство совершения указанного административного правонарушения является недопустимым. Таким образом, указанным судебным актом суда общей юрисдикции подтверждена порочность протокола об административном правонарушении и как следствие неправомерность действий сотрудников государственного автодорожного надзора по РМЭ Приволжского МУГАДН Федеральной Службы по надзору в сфере транспорта как по его составлению, так и по принятию постановления об административном правонарушении, что привело к его отмене. Следовательно, возбуждение дела об административном правонарушении, для участия в котором на возмездных началах истцом был привлечен квалифицированный юрист, стало следствием неправомерных действий сотрудников государственного автодорожного надзора по РМЭ Приволжского МУГАДН Федеральной Службы по надзору в сфере транспорта.
В части взыскания в пользу ООО "Сота" расходов последнего на оплату услуг почтовой связи в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении в сумме 1 692 руб. 83 коп., выводы суда также являются законными и обоснованными, поскольку данные расходы истца подтверждены документально и стали следствием неправомерных действий сотрудников государственного автодорожного надзора по РМЭ Приволжского МУГАДН Федеральной Службы по надзору в сфере транспорта.
На основании изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения Арбитражного суда Нижегородской области от 03.12.2020 по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется. Решение арбитражного суда соответствует фактическим обстоятельствам дела, исследованным доказательствам. Судом правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не допущено.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.12.2020 по делу N А43-22661/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Российской Федерации в лице Федеральной службы по надзору в сфере транспорта - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.
Председательствующий Н.А. Насонова
Судьи Н.А. Назарова
Т.С. Родина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
