Дата принятия: 25 ноября 2021г.
Номер документа: 01АП-7429/2021, А11-10548/2020
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 ноября 2021 года Дело N А11-10548/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 18.11.2021.
Полный текст постановления изготовлен 25.11.2021.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Назаровой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вареник Г.И.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медфлагман" на определение Арбитражного суда Владимирской областиот 29.07.2021 по делу N А11-10548/2020, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Медфлагман" (ОГРН 1127325000516, ИНН 7325110908) о взыскании судебных расходов,
при участии:
от ответчика - государственного бюджетного учреждения здравоохранения особого типа Владимирской области "Медицинский информационно-аналитический центр" - Емельяновой Н.Ю. по доверенности от 03.08.2020 сроком действия 3 года (диплом 137705 0030862 от 14.07.2014);
от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Медфлагман" - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Медфлагман" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению здравоохранения особого типа Владимирской области "Медицинский информационно-аналитический центр" (далее - Учреждение) о взыскании 543 600 руб.
Решением Арбитражного суда Владимирской области от 14.12.2020 (резолютивная часть) иск удовлетворен.
30.03.2021 в суд поступило заявление Общества о взыскании судебных расходов в сумме 63 000 руб.
Определением от 29.07.2021 Арбитражный суд Владимирской области заявление удовлетворил частично: взыскал с Учреждения в пользу Общества судебные расходы на представителя в сумме 1500 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции изменить, вынести новый судебный акт, удовлетворив заявление в полном объеме.
Заявитель указывает, что суд лишил представителя Общества возможности участвовать в рассмотрении заявления, отказав в удовлетворении ходатайства о видеоконференц-связи; уклонился от рассмотрения данного ходатайства при назначении заседания.
Считает, что суд существенно занизил размер подлежащих взысканию судебных расходов, нарушив принцип баланса интересов сторон.
Представитель Учреждения в судебном заседании и в отзыве возразил против доводов апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции обоснованным и законным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Заявитель участие полномочного представителя в судебном заседании не обеспечил.
В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителя заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.
Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта.
В подтверждение понесенных расходов заявитель представил договор оказания юридических услуг от 10.10.2020 N 6, заключенный между Обществом (заказчик) и ИП Мякишевым Н.В. (исполнитель), акт об оказанных услугах от 16.02.2021 N 3, договор новации от 10.03.2021 N 4.
По договору оказания юридических услуг от 10.10.2020 исполнитель обязался по заданию заказчика оказать юридические услуги, а заказчик обязался их оплатить.
На основании пункта 2.1 договора цена услуг по представлению интересов заказчика в первой инстанции составляет 50 000 руб., услуги по взысканию присужденной суммы 13 000 руб. (л.д.65).
Чтобы обеспечить исполнителю условия для оказания услуг заказчик выдал доверенность для исполнителя и представителя Петровой О.В. (пункт 3.2 договора).
Согласно акту об оказанных услугах исполнитель оказал, а заказчик принял следующие юридические услуги: ведение дела N А11-10548/2020, услуги по представлению интересов заказчика в первой инстанции - 50 000 руб., получение исполнительного листа, переписка с ответчиком по вопросам исполнения решения, направление исполнительного листа в УФК по Владимирской области - 13 000 руб. (л.д.66).
По договору новации от 10.03.2021 N 4 между ИП Мякишевым Н.В. (исполнитель) и Обществом (заказчик) заказчик признал наличие долга по оплате услуг по договору от 10.10.2020 N 3, подтвержденных актом выполненных работ от 16.02.2021 N 3, в размере 63 000 руб. (л.д.67).
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в числе прочего расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В пункте 10 постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 указанного постановления).
В пункте 13 указанного постановления разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.
Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявление Общества, исходил из того, что пунктом 3.1 договора оказания юридических услуг от 10.10.2020 N 6 предусмотрено, что исполнитель оказывает услуги с 10.10.2020. Из материалов дела следует, что исковое заявление изготовлено 18.09.2020 и поступило в суд 21.09.2020, претензия изготовлена и направлена стороне 07.09.2020. Следовательно, вышеуказанные расходы понесены до заключения сделки (до начала срока оказания соответствующих услуг), в связи с чем возмещению не подлежат.
Апелляционный суд не может согласиться с данным выводом, поскольку из материалов дела следует, что исковое заявление Общества подписано представителем истца по доверенности Петровой О.В.
Заключение договора на оказание юридических услуг до того, как фактически оказаны услуги (в данном случае составлено исковое заявление), правового значения для решения вопроса о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя не имеет, поскольку не опровергает факта оказания услуг и не означает невозможность возместить заявителю понесенные расходы.
С учетом изложенного суд второй инстанции признал подлежащими возмещению расходы на представителя по составлению искового заявления и направлению претензии стороне.
Суд первой инстанции признал, что представителем Петровой О.В. по договору оказания юридических услуг от 10.10.2020 N 6 выполнены следующие действия: составлено и подано ходатайство об ознакомлении с материалами дела, подготовлено возражение на ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу.
В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).
Таким образом, расходы представителя на ознакомление с материалами дела не подлежат дополнительному возмещению ответчиком. Вывод суда первой инстанции также является неверным. Вместе с тем указанные выводы суда не привели к принятию неправильного определения.
Апелляционный суд признает, что представителем истца по настоящему делу оказаны следующие услуги, расходы на которые подлежат возмещению за счет другой стороны: направление претензии, подготовка искового заявления, возражения на приостановление производства по делу.
Доказательств выполнения представителем каких-либо действий по исполнению решения суда по настоящему делу не имеется.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные Обществом в обоснование заявления документы, приняв во внимание объем указанной работы, выполненной представителем (общий объем подготовленных документов не превышает трех страниц), качество составленных документов (определением суда от 23.09.2020 исковое заявление Общества было оставлено без движения в связи с допущенными заявителем недостатками), незначительную сложность данного спора, рассмотренного в порядке упрощенного производства в отсутствие возражений ответчика по исковым требованиям, апелляционный суд считает соразмерной взысканную судом с ответчика сумму на оплату услуг представителя Общества в размере 1500 руб.
При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения определения суда.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают законности обжалуемого судебного акта и не могут служить основанием для его отмены или изменения.
Размер взысканных с ответчика расходов истца на представителя определен судом с учетом всех юридически значимых по делу обстоятельств, с учетом критериев разумности, баланса интересов участников процесса и направлено на защиту интересов проигравшей стороны от необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Обратного вопреки части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не доказано, в связи с чем оснований для взыскания расходов в большем размере апелляционной инстанцией не усматривается.
Доводы заявителя о лишении судом представителя Общества возможности участвовать в рассмотрении заявления, в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о видеоконференц-связи; уклонении суда от рассмотрения данного ходатайства при назначении заседания не могут быть признаны состоятельными.
Условия и порядок участия в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи урегулированы в статье 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом право на участие в судебном заседании путем видеоконференц-связи не является абсолютным, так как определяется технической возможностью.
Ходатайство о проведении заседания с предоставлением возможности участия представителя путем видеоконференц-связи изложено Обществом в заявлении о взыскании судебных расходов, которое принято судом 28.06.2021, в этот же день вынесено определение об отказе в удовлетворении указанного ходатайства, в связи с отсутствием в Арбитражном суде Владимирской области технической возможности проведения судебного заседания 21.07.2021 с использованием систем видеоконференц-связи.
Данное определение размещено на официальном сайте суда в сети Интернет и стало доступно для ознакомления 03.07.2021 в 16 ч. 02 мин.
Возможность рассмотрения ходатайства о проведении судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи одновременно с принятием заявления к производству суда отсутствует, поскольку суд не может приступить к разрешению ходатайства до принятия заявления к производству суда, после его принятия необходимо установить, имеется ли техническая возможность проведения судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи в назначенное судом время.
Таким образом, рассмотрение судом ходатайства после принятия заявления Общества о взыскании судебных расходов не является нарушением норм процессуального права.
В рассматриваемом случае вопрос был разрешен оперативно (в день принятия заявления к производству суда), с момента публикации результатов рассмотрения ходатайства до судебного заседания оставалось 17 дней, т.е. достаточный срок для решения стороной спора вопроса об обеспечении участия представителя в судебном заседании. Уведомление Общества об отказе в удовлетворении ходатайства о проведении судебного заседания путем видеоконференц-связи не является препятствием к доступу к правосудию.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Владимирской области от 29.07.2021 по делу N А11-10548/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медфлагман" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.
Судья
Н.А. Назарова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
