Дата принятия: 04 декабря 2020г.
Номер документа: 01АП-7429/2020, А43-14738/2020
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 декабря 2020 года Дело N А43-14738/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 30.11.2020.
Постановление в полном объеме изготовлено 04.12.2020.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Захаровой Т.А.,
судей Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Залит Я.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.10.2020
по делу N А43-14738/2020,
принятое по заявлению публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (603950, г. Нижний Новгород, ул. Рождественская, д.33; ОГРН 1075260020043, ИНН 5260200603) о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 12.03.2020 по делу N 052/07/3-385/2020,
при участии в судебном заседании представителей:
публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" - Жукова В.Н. по доверенности от 30.04.2020 N 54 сроком действия до 18.10.2021,
Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области - Рыжова Д.В. по доверенности от 06.07.2020 N ЛШ/10113/20 сроком действия один год,
и установил:
публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (далее - ПАО "МРСК Центра и Приволжья", Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее - Управление, антимонопольный орган) от 12.03.2020 по делу N 052/07/3-385/2020.
К участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Страховое акционерное общество "ВСК" (далее - САО "ВСК").
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 01.10.2020 заявленные требования удовлетворены. Одновременно суд взыскал с Управления в пользу Общества понесенные им судебные расходы.
Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.
По мнению антимонопольного органа, Общество нарушило принципы равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки. Настаивает на том, что объединение в один лот услуг ОСАГО и ДСАГО может привести к ограничению конкуренции.
Общество в отзыве на апелляционную жалобу указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.
В судебном заседании представители Управления и Общества поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее.
САО "ВСК" о дате, времени и месте судебного заседания, извещено надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда, представителей в судебное заседание не направило.
В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.
Законность принятого судебного акта, правильность применения судом норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-261, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Установлено по делу, что 20.02.2020, на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru и на сайте ЕЭТП https://rosseti.roseltorg.ru Общество опубликовало Извещение о проведении запроса предложений на право заключения Договоров комплексного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств для нужд ПАО "МРСК Центра и Приволжья" (филиалов "Владимирэнерго", "Ивэнерго", "Калугаэнерго", "Кировэнерго", "Мариэнерго", "Нижновэнерго", "Рязаньэнерго", "Тулэнерго" и "Удмуртэнерго").
Закупка проводилась в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Федеральный закон N 223-ФЗ), Единым Стандартом закупок ПАО "Россети", документацией о закупке.
По окончании срока подачи заявок до 12 часов 00 минут (время московское) 04.04.2020 было подано 2 ценовых предложения от участников: АО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" и АО "СОГАЗ".
В Управление поступила жалоба САО "ВСК" на действия Общества по организации и проведению указанного выше запроса предложений.
По результатам рассмотрения жалобы комиссия Управления 12.03.2020 вынесла решение N 052/07/3-385/2020 о признании жалобы САО "ВСК" обоснованной (пункт 1); о выдаче Обществу обязательного для исполнения предписания (пункт 2).
Предписание исполнено.
Не согласившись с решением антимонопольного органа, считая его не соответствующим действующему законодательству, ПАО "МРСК Центра и Приволжья" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя требование Общества, суд первой инстанции руководствовался статьями 65, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" и исходил из того, что антимонопольный орган не доказал законность и обоснованность оспариваемого решения.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения судебного акта ввиду следующего.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
По правилам части 1 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.
Вместе с тем в соответствии с частью 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.
Данная норма определяет круг лиц, управомоченных направлять жалобы в антимонопольный орган.
Правом на обжалование действий (бездействия) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии обладают:
1) лица, подавшие заявки на участие в торгах;
2) иные лица, права или законные интересы которых могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, нарушения порядка организации и проведения торгов.
Согласно статье 1 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее- Федеральный закон N 223-ФЗ) целями регулирования настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 настоящей статьи (далее - заказчики), в товарах, работах, услугах, в том числе для целей коммерческого использования, с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг (далее также - закупка) для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.
Статья 3 Федерального закона N 223-ФЗ предусматривает, что при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются следующими принципами: 1) информационная открытость закупки; 2) равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки и др.
Согласно части 10 статьи 3 Федерального закона N 223-ФЗ любой участник закупки вправе обжаловать в антимонопольном органе в порядке, установленном статьей 18.1 Закона о защите конкуренции, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, действия (бездействие) заказчика, комиссии по осуществлению закупок, оператора электронной площадки при закупке товаров, работ, услуг, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки.
Обжалование осуществляется в случае осуществления заказчиком закупки с нарушением требований настоящего Федерального закона и (или) порядка подготовки и (или) осуществления закупки, содержащегося в утвержденном и размещенном в единой информационной системе положении о закупке такого заказчика.
Таким образом, в соответствии с пунктом 1 части 10 статьи 3 Федерального закона N 223-ФЗ обжалование действий (бездействия) заказчика в антимонопольный орган осуществляется, в том числе, по основанию проведения закупки с нарушением требований Федерального закона N 223-ФЗ.
В Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона N 223-ФЗ (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.05.2018) указано, что в соответствии с пунктом 1 части 10 статьи 3 Федерального закона N 223-ФЗ обжалование действий (бездействия) заказчика в антимонопольный орган осуществляется, в том числе, по основанию проведения закупки с нарушением требований Закона о закупках.
Следовательно, при рассмотрении жалоб антимонопольный орган вправе выносить решения и предписания, необходимые для восстановления прав участников закупки, в частности, если права участников нарушены несоблюдением заказчиком требований к информационной открытости закупки, установлением неизмеряемых требований к участникам закупки, необоснованным ограничением конкуренции и несоблюдением принципа равенства по отношению к участникам закупки (пункты 1, 2 и 4 части 1 статьи 3 Федерального закона N 223-ФЗ).
При этом в силу пункта 13 статьи 3 Федерального закона N 223-ФЗ рассмотрение жалобы антимонопольным органом должно ограничиваться только доводами, составляющими предмет обжалования.
По результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 настоящего Закона (часть 20 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции).
Статья 3.2 Федерального закона N 223-ФЗ предусматривает в части 1, что конкурентная закупка осуществляется в порядке, предусмотренном настоящей статьей, и на основании требований, предусмотренных статьями 3.3 и 3.4 настоящего Федерального закона.
В силу части 9 статьи 3.2 Федерального закона N 223-ФЗ для осуществления конкурентной закупки заказчик разрабатывает и утверждает документацию о закупке (за исключением проведения запроса котировок в электронной форме), которая размещается в единой информационной системе вместе с извещением об осуществлении закупки и включает в себя сведения, предусмотренные, в том числе частью 10 статьи 4 настоящего Федерального закона.
Статья 4 Федерального закона N 223-ФЗ предусматривает, что Положение о закупке, изменения, вносимые в указанное положение, подлежат обязательному размещению в единой информационной системе не позднее чем в течение пятнадцати дней со дня утверждения.
В силу части 9 статьи 4 Федерального закона N 223-ФЗ в извещении об осуществлении конкурентной закупки должны быть указаны следующие сведения, в том числе способ осуществления закупки; наименование, место нахождения, почтовый адрес, адрес электронной почты, номер контактного телефона заказчика; предмет договора с указанием количества поставляемого товара, объема выполняемой работы, оказываемой услуги, а также краткое описание предмета закупки в соответствии с частью 6.1 статьи 3 настоящего Федерального закона (при необходимости).
При рассмотрении жалобы САО "ВСК" антимонопольный орган согласился со страховой организацией, что условия Положения о закупке нарушают принципы равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки. Так, объединение услуг ОСАГО и ДСАГО в один лот может привести к ограничению конкуренции на рынке страхования.
Суд первой инстанции посчитал такую позицию САО "ВСК" и Управления несостоятельной, юридически неверной исходя из следующего.
Принцип равноправия предполагает недопустимость предъявления различных требований к участникам закупки. Требование по осуществлению комплексного страхования относилось ко всем хозяйствующим субъектам, имеющим намерение принять участие в закупке, в равной степени, а, следовательно, участники находились в равных условиях. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Принцип справедливости конкретизируется в Законе о защите конкуренции, с одной стороны, в виде требования обеспечивать равенство всех участников закупки, а с другой, - в виде требования о недопустимости (об "отсутствии") дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки. Таким образом, справедливость предполагает практическое воплощение равноправия между участниками закупки, заключение договора с тем из них, кто на конкурентной основе лучше других и в точном соответствии с положениями закона выполнил условия закупки.
Отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки выступает как дополнительная составляющая к принципу равенства и справедливости.
Верховный суд Российской Федерации в пункте 6 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.05.2018) указывает, что Федеральный закон N 223-ФЗ не обязывает заказчиков допускать к участию в закупке всех хозяйствующих субъектов, имеющих намерение получить прибыль в результате заключения договора.
Сама по себе невозможность участия в закупке отдельных хозяйствующих субъектов, не отвечающих предъявленным заказчиком требованиям, также не означает, что действия заказчика повлекли необоснованное ограничение конкуренции.
Таким образом, чтобы вменить заказчику ограничение конкуренции, антимонопольный орган должен доказать, что условия закупки были определены специально для обеспечения победы конкретному хозяйствующему субъекту и при этом они не соответствуют целям и потребностям заказчика.
Из содержания извещения о проведении запроса предложений в электронной форме, Технического задания и условий проекта контракта следует, что предметом закупки являлось право заключения договоров комплексного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств для нужд ПАО "МРСК Центра и Приволжья" (обязательное страхование гражданской ответственности владельца транспортных средств и добровольное страхование гражданской ответственности владельца транспортных средств).
Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).
Согласно статье 1 Закона об ОСАГО под договором ОСАГО понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены данным Законом, и является публичным.
Одним из основных принципов обязательного страхования является всеобщность и обязательность страхования гражданской ответственности владельцами транспортных средств.
Пунктом 1 статьи 4 Закона об ОСАГО предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств.
Согласно пункту 5 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование (далее- ДОСАГО) на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию.
При страховании гражданской ответственности в порядке обязательного и добровольного страхования в пользу потерпевшего сумма страхового возмещения, превышающая сумму страхового возмещения по договору ОСАГО, подлежит взысканию со страховщика гражданской ответственности причинителя вреда по договору добровольного страхования в пользу потерпевшего.
Необходимость получения лицензий на каждый из видов страхования (ОСАГО и ДСАГО) сама по себе не может рассматриваться в качестве надлежащего доказательства необоснованного ограничения конкуренции.
В силу положений подпункта 3 части 1 статьи 3 Федерального закона N 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются принципом целевого и экономически эффективного расходования денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг (с учетом при необходимости стоимости жизненного цикла закупаемой продукции) и реализации мер, направленных на сокращение издержек заказчика.
Таким образом, основной задачей законодательства, устанавливающего порядок проведения закупок, является не столько обеспечение максимально широкого круга участников, сколько выявление в результате закупки лица, исполнение договора которым в наибольшей степени будет отвечать потребностям заказчика, обеспечению качества товара и надежности поставщика и целям эффективного использования денежных средств, в условиях добросовестной конкуренции. Данная позиция отражена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 28.12.2010 N 11017/10.
Исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив собранные по делу доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального и процессуального права, суд первой инстанции пришел к верному заключению о том, что объединение в один лот услуг по ОСАГО и ДОСАГО обосновано технологически и экономически. ОСАГО и ДСАГО напрямую связаны технологически и функционально, они дополняют друг друга. Полисы ОСАГО и ДОСАГо оформляются на одни и те же транспортные средства, совмещение в одном лоте ОСАГО и ДСАГО позволяет заказчику претендовать на привлекательное ценовое предложение по ДСАГО при минимальном тарифе ОСАГО. Выплата по полису ДСАГО возможна только после исчерпания лимитов по полису ОСАГО.
Разделение же видов страхования по лотам могло завершиться тем, что по ДСАГО в качестве отдельного лота Общество вообще не нашло бы себе страховщика.
Разделение ОСАГО и ДСАГО по лотам также могло привести к ситуации, при которой в случае обжалования и последующей приостановки/отмены закупки по ОСАГО Общество "остается" с заключенным, но фактически недействующим договором по ДСАГО в отсутствие обязательного страхования.
Федеральный закон N 223-ФЗ не содержит запрета для объединения в один лот услуг по ОСАГО и по ДСАГО.
С учетом всего вышеизложенного, у антимонопольного органа отсутствовали основания для признания Общества нарушившим Федеральный закон N 223-ФЗ, а жалобы САО "ВСК"- обоснованной.
При этом суд первой инстанции верно отметил, что согласно информации, размещенной на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок, иные заказчики (и субъекты Федерального закона N 44-ФЗ, и субъекты Федерального закона N 223-ФЗ) размещают закупки, объединяя в один лот не только ОСАГО и ДСАГО, но и ОСАГО, ДСАГО и КАСКО. При этом САО "ВСК" не только принимает участие в данных закупках, но и является победителем части таких закупок, то есть заключает и исполняет договоры комплексного страхования, что свидетельствует о надуманности и необоснованности доводов его жалобы в антимонопольный орган.
Повторно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив номы материального права, суд апелляционной инстанции приходит к аналогичному заключению о том, что оспариваемое решение не соответствует Федеральному закону N 223-ФЗ, Закону о защите конкуренции и нарушает права и законные интересы ПАО "МРСК Центра и Приволжья", что в силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет удовлетворение заявленных требований.
Арбитражный суд Нижегородской области законно и обоснованно удовлетворил заявленные требования Общества.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Поскольку суд первой инстанции удовлетворил заявленные Обществом требования, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации он законно и обоснованно взыскал с государственного органа в пользу заявителя понесенные им судебные расходы.
Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене судебного акта отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта судом не допущено.
Апелляционная жалоба Управления признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.
В данном случае заявитель доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Первый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.10.2020 по делу N А43-14738/2020 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление освобождено от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд.
Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.10.2020 по делу N А43-14738/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
Т.А. Захарова
Судьи М.Б. Белышкова
Т.В. Москвичева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
