Дата принятия: 21 мая 2021г.
Номер документа: 01АП-7423/2019, А43-28320/2018
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 мая 2021 года Дело N А43-28320/2018
Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рубис Е.А., судей Белякова Е.Н., Волгиной О.А. ознакомившись с заявлением Башаева Михаила Васильевича от 21.05.2021 о принятии обеспечительных мер, установил следующее.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Рудневой Лидии Юрьевны (далее - должник) финансовый управляющий Рудневой Лидии Юрьевны Хозлова Лидия Юрьевна в Арбитражном суде Нижегородской области к конкурсному управляющему Главы КФХ Зайрова Зуфяра Ибрагимовича (ОГНИП 304522936400086, ИНН 522600030624) Смольянинову Игорю Леонидовичу о признании договора купли-продажи недвижимого имущества, заключенного между должником и Зайровым Зуфяром Ибрагимовичем недействительным и применении последствий его недействительности.
Определением от 28.08.2020 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении заявленных требований отказал.
Башаев Михаил Васильевич не согласился с определением суда первой инстанции от 28.08.2020 и обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.
При рассмотрении апелляционной жалобы, от Башаева Михаила Васильевича поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде запретита Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области совершать любые регистрационные действия в отношении следующих объектов недвижимого имущества:
- земельный участок площадью 188033кв.м. кадастровый номер 52:24:0050001:207, категория земель - земли населенных пунктов, расположенный по адресу Нижегородская область, Богородский район, участок 7;
- земельный участок площадью 206582кв.м. кадастровый номер 52:24:0050001:205, категория земель - земли населенных пунктов, расположенный по адресу Нижегородская область, Богородский район, участок 8;
- земельный участок площадью 186784кв.м. кадастровый номер 52:24:0050001:204, категория земель - земли населенных пунктов, расположенный по адресу Нижегородская область, Богородский район, участок 10;
- земельный участок площадью 192223кв.м. кадастровый номер 52:24:0050001:201, категория земель - земли населенных пунктов, расположенный по адресу Нижегородская область, Богородский район, участок 12.
В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер Башаев М.В. указывает, что 19.04.2021 Пильнинским районным судом вынесено решение по заявлению Зайровой СМ. о разделе совместно нажитого в браке с Зайровым З.И. имущества. Данным решением разрешен вопрос о праве на следующие земельные участки являющиеся предметом неразрешенного спора в другом деле:
- земельный участок площадью 188033кв.м. кадастровый номер 52:24:0050001:207, категория земель - земли населенных пунктов, расположенный по адресу Нижегородская область, Богородский район, участок 7 (далее - участок 7);
- земельный участок площадью 206582кв.м. кадастровый номер 52:24:0050001:205, категория земель - земли населенных пунктов, расположенный по адресу Нижегородская область, Богородский район, участок 8 (далее - участок 8);
- земельный участок площадью 186784кв.м. кадастровый номер 52:24:0050001:204, категория земель - земли населенных пунктов, расположенный по адресу Нижегородская область, Богородский район, участок 10 (далее - участок 10);
- земельный участок площадью 192223кв.м. кадастровый номер 52:24:0050001:201, категория земель - земли населенных пунктов, расположенный по адресу Нижегородская область, Богородский район, участок 12 (далее - участок 12).
Башаев М.В. указывает, что финансовый управляющий Рудневой М.В. о том, что Пильнинским районным судом рассматривается данный иск, не был извещен и к участию в деле не привлекался.
В настоящее время финансовым управляющим Рудневой М.В. Созанковым И.А. подана апелляционная жалоба на решение Пильнинского районного суда.
Зайров З.И., Зайрова СМ., Ваганова Т.А. на момент обращения и иском о разделе имущества были осведомлены о существовании заявленных, но не рассмотренных судом требований финансового управляющего Рудневой М.В. Созанкова И.А. в части спорных земельных участков в арбитражном суде Нижегородской области.
Башаев М.В. считает, что действуя с возможной целью создания препятствий в признании договора купли-продажи от 06.11.2014 между Рудневой М.В. и Зайровым З.И. недействительным, Зайровы и финансовый управляющий Зайрова З.И. умышленно не известили Пильнинский районный суд о существовании спора об имуществе, которое участвует в разделе в Арбитражном суде Нижегородской области, что послужило основанием для обжалования вынесенного Пильнинским районным судом решения.
В случае удовлетворения судом апелляционной жалобы кредитора Рудневой М.В. Башаева М.В., исполнение судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, в случае непринятия обеспечительных мер будет затруднительно, поскольку может поменяться собственник земельных участков, который может совершать сделки по отчуждению и обременению земельных участков.
Рассмотрев представленное ходатайство, суд считает его не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.
Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска должны быть обоснованы причины обращения с таким заявлением.
В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указано, что при решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.
Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.
Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
Оценив доводы Башаева М.В. по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия испрашиваемой обеспечительной меры.
Башаев М.В. указывает, что 19.04.2021 Пильнинским районным судом вынесено решение по заявлению Зайровой СМ. о разделе совместно нажитого в браке с Зайровым З.И. имущества.
В материалы дела решение Пильнинского районного суда от 19.04.2021 о разделе совместно нажитого имущества не представлено.
Башаев М.В. не представил доказательства наличия конкретных оснований для принятия обеспечительных мер (в частности подготовка должника и его супруги к совершению, либо совершение действий, направленных на отчуждение имущества), а само по себе предположение о невозможности исполнения судебного акта и о наступлении негативных последствий для кредиторов в будущем не является безусловным основанием для принятия обеспечительных мер.
Кроме того, Башаев М.В. указывает, что в настоящее время финансовым управляющим Рудневой М.В. Созанковым И.А. подана апелляционная жалоба на решение Пильнинского районного суда. Соответственно, до настоящего времени апелляционная жалоба не рассмотрена, решение не вступило в законную силу.
Заявителем не доказано наличие совокупности обстоятельств, с которыми действующее процессуальное законодательство связывает возможность принятия по делу заявленных обеспечительных мер. Исходя из баланса интересов сторон, в рассмотренном случае обеспечительные меры не соответствуют целям их принятия, установленным в статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для принятия заявленных Башаевым М.В. мер обеспечения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 90, 91, 92, 93, 184-185, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в удовлетворении ходатайства Башаева Михаила Васильевича от 21.05.2021 о принятии обеспечительных мер отказать.
Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок.
Председательствующий судья
Е.А. Рубис
Судьи
Е.Н. Беляков
О.А. Волгина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
