Дата принятия: 24 декабря 2020г.
Номер документа: 01АП-7415/2020, А43-12107/2020
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 декабря 2020 года Дело N А43-12107/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2020 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Богуновой Е.А.,
судей Кириловой Е.А., Фединской Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горевой О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального предприятия городского округа город Кулебаки "Кулебакская домоуправляющая компания" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.09.2020 по делу N А43-12107/2020, по иску публичного акционерного общества "ТНС энерго Нижний Новгород" (ИНН 5260148520, ОГРН 1055238038316) к муниципальному предприятию городского округа город Кулебаки "Кулебакская домоуправляющая компания" (ИНН 5251010821, ОГРН 1175275031744), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмет спора, ПАО "МРСК Центра и Приволжья" о взыскании 684 424 руб. 64 коп.,
при участии в судебном заседании:
от истца - не явился, извещен;
от ответчика - не явился, извещен;
от третьего лица - не явился, извещен,
установил:
публичное акционерное общество "ТНС энерго Нижний Новгород" (далее - ПАО "ТНС энерго Нижний Новгород", Гарантирующий Поставщик, истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к муниципальному предприятию городского округа город Кулебаки "Кулебакская домоуправляющая компания" (далее - МП "Кулебакская домоуправляющая компания", Управляющая Компания, ответчик) о взыскании 660 098 руб. 28 коп. задолженности за поставленную в период с декабря 2019 года по январь 2020 года электрическую энергию для целей содержания общего имущества многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика, 10 079,52 руб. неустойки с 16.01.2020 по 05.04.2020 и далее по день фактической уплаты задолженности (с учетом уточнений иска в порядке статьи 49 АПК РФ).
Решением от 25.09.2020 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Не согласившись с принятым по делу решением, Управляющая Компания обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оспаривая принятый судебный акт, заявитель указал, что в нарушение действующего законодательства истцом не был представлен детальный расчет задолженности и документы к нему, в связи с чем полагает, что истец не доказал наличие долга. Управляющая Компания выразила сомнения относительно актов съема показаний приборов учета электрической энергии и актов приема-передачи электроэнергии.
Истец направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором изложил свои возражения по доводам жалобы.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ПАО "ТНС энерго НН" является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Нижегородской области (решение Региональной службы по тарифам Нижегородской области от 23.10.2006 N 11/1).
Ответчик является управляющей организацией по обслуживанию многоквартирных домов (далее - МКД), перечисленных в иске.
Между сторонами заключен договор энергоснабжения N 0943999 от 01.09.2017, предметом которого является поставка электрической энергии для целей содержания общего имущества (далее - СОИ) многоквартирных домов, находящихся в управлении МП "Кулебакская ДУК".
Согласно расчету истца стоимость поставленной электроэнергии для целей СОИ за период с декабря 2019 года по январь 2020 года составила 1 288 432 руб. 62 коп.
Ответчиком произведена частичная оплата на сумму 736 095 руб. 94 коп.
Наличие задолженности в размере 660 098,28 руб. явилось основанием для обращения истца к ответчику с претензией, а затем с иском в арбитражный суд.
Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).
В соответствии со статьей 161 и частями 2 и 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации на управляющую организацию возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг.
Факт поставки истцом электрической энергии в МКД, находящиеся в управлении ответчика, подтвержден материалами дела и последним не опровергнут.
Расчет объема поставленной электроэнергии для целей СОИ произведен истцом исходя из актов снятия показаний ОДПУ, предоставленных сетевой организацией.
Ответчик с данным расчетом не согласен, поскольку акты съема показаний ОДПУ подписаны от имени МП "Кулебакская ДУК" неизвестным лицом; по ряду МКД управляющая организация не имела доступа к ОДПУ, поскольку они установлены на объектах сетевой организации.
Кроме того, ответчик считает, что расчет электроэнергии для целей СОИ не подтвержден первичными документами, в том числе показаниями ИПУ конечных потребителей (собственникам жилых и нежилых помещений в МКД), состоящих в "прямых" договорных отношениях с истцом как ресурсоснабжающей организацией.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.
Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункту 38 Правил N 354 размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.
Подпунктом "е" пункта 31 Правил N 354 на исполнителя коммунальных услуг возложена обязанность при наличии коллективного (общедомового) прибора учета ежемесячно снимать показания такого прибора учета в период с 23-го по 25-е число текущего месяца и заносить полученные показания в журнал учета показаний коллективных (общедомовых) приборов учета.
В соответствии с подпунктом "в" пункта 21(1) Правил N 124 при непредставлении исполнителем сведений о показаниях ОДПУ в сроки, установленные законодательством или договором ресурсоснабжения, объем поставленного ресурса определяется за расчетный месяц по формуле:
V Д = Vнодн,
где Vнодн - объем (количество) коммунального ресурса, потребленного при содержании общего имущества в многоквартирном доме, определенный за расчетный период исходя из нормативов потребления соответствующих видов коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных органами государственной власти субъектов Российской Федерации (пп. "в" п. 21 Правил N 124).
Таким образом, при отсутствии показаний ОДПУ, а также достоверных сведений об объемах потребленной электроэнергии собственниками жилых и нежилых помещений в МКД, расчет объема коммунального ресурса, поставленного для целей СОИ, следует определять исходя из норматива.
Нормативы потребления электрической энергии в целях содержания общего имущества в МКД на территории Нижегородской области утверждены постановлением Правительства Нижегородской области от 30.08.2012 N 594.
Из материалов дела следует, что ответчиком представлен контррасчет своей задолженности исходя из норматива потребления электрической энергии в целях содержания общего имущества с применением повышающего коэффициента 1,5 с учетом произведенной частичной оплаты, в соответствии с которым задолженность составляет 687 667 руб. 56 коп.
Таким образом, сумма задолженности по альтернативному расчету ответчика превышает размер заявленных исковых требований.
При таких обстоятельствах требование о взыскании долга в размере 660 098,28 руб. обоснованно удовлетворено судом.
Также истцом было заявлено требование о взыскании неустойки.
На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 81 Основных положений N 442 установлено, что исполнители коммунальной услуги обязаны вносить в адрес гарантирующего поставщика оплату стоимости поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) до 15 -го числа месяца, следующего за расчетным периодом, если соглашением с гарантирующим поставщиком не предусмотрен более поздний срок оплаты.
Согласно абзацу 10 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
Факт нарушения ответчиком срока исполнения обязательства по оплате поставленного ресурса подтверждается материалами дела.
С учетом того, что по альтернативному расчету сумма пени составляет 8 151 руб. 18 коп., суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании неустойки частично в сумме 8 151 руб. 18 коп. за период с 16.01.2020 по 05.04.2020.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не представлен подробный расчет задолженности с приложением подтверждающих документов, несостоятелен.
Объемы, указанные в расчете исковых требований, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, в частности ведомостью электропотребления за декабрь 2019 - январь 2020 год (приложение к исковому заявлению N 6). Ведомость электропотребления за декабрь 2019 года, январь 2020 года получена ответчиком со счетами-фактурами и актами приема - передачи электроэнергии за декабрь 2019 год, январь 2020 год согласно сопроводительным письмам 14.01.2020, 13.02.2020.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при полном, объективном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело, которым дана надлежащая правовая оценка.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Расходы по оплате государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.09.2020 по делу N А43-12107/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального предприятия городского округа город Кулебаки "Кулебакская домоуправляющая компания" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.
Председательствующий судья Е.А. Богунова
Судьи Е.А. Кирилова
Е.Н. Фединская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
