Дата принятия: 07 декабря 2020г.
Номер документа: 01АП-7410/2020, А43-23974/2020
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 декабря 2020 года Дело N А43-23974/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 30.11.2020.
Постановление в полном объеме изготовлено 07.12.2020.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Захаровой Т.А.,
судей Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Залит Я.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "ТНС энерго Нижний Новгород" (603950, г. Нижний Новгород, ул. Бекетова, д. 3В; ОГРН 1055238038316, ИНН 5260148520) и Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.09.2020
по делу N А43-23974/2020,
принятое по заявлению Игнатьева Сергея Александровича о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 12.05.2020 N СК/6581/20,
при участии в судебном заседании представителей:
Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области - Волковой Е.Л. по доверенности от 01.10.2019 N ЛШ-03/6578 сроком действия три года,
публичного акционерного общества "ТНС энерго Нижний Новгород"- Юмжаковой П.Е. по доверенности от 10.08.2020 N 406 сроком действия до 31.12.2021,
и установил:
Игнатьев Сергей Александрович (далее - Игнатьев С.А., заявитель жалобы) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее - Управление, антимонопольный орган) от 12.05.2020 N СК/6581/20 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "ТНС энерго Нижний Новгород" (далее - ПАО "ТНС энерго НН", Общество).
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 23.09.2020 заявленные требования удовлетворены, и оспариваемое решение признано незаконным. Одновременно суд взыскал с антимонопольного органа в пользу Игнатьева С.А понесенные по делу судебные расходы.
Не согласившись с принятым судебным актом, Управление и ПАО "ТНС энерго НН" обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционных жалоб заявители указывают на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.
Общество и Управление настаивают на том, что в данном случае отсутствует совокупность признаков нарушения антимонопольного законодательства, необходимых для возбуждения соответствующего дела. Игнатьев С.А. и члены его семьи проживают в одном жилом помещении, в отношении которого заключен один договор энергоснабжения, следовательно, для целей применения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) являются определенным кругом лиц. Суд первой инстанции не принял во внимание их доводы, не исследовал надлежащим образом представленные в материалы дела доказательства, что привело к принятию незаконного судебного акта.
Отзыв на апелляционные жалобы от Игнатьева С.А. в материалы дела не поступил.
ПАО "ТНС энерго НН" в отзыве на апелляционную жалобу антимонопольного органа указывает на обоснованность ее доводов.
В судебном заседании представители Управления и Общества поддержали доводы своих апелляционных жалоб.
Иные лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда, представителей в судебное заседание не направили.
В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.
Законность принятого судебного акта, правильность применения судом норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-261, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Установлено по делу, что в Управление из Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области в Канавинском, Московском, Сормовском районах г. Нижнего Новгорода и городского округа г.Бор поступило обращение Игнатьева С.А. (вх. N 4944/20 от 10.03.2020), зарегистрированного по адресу: Нижегородская область, Борский район, дер. Оманово (Краснослободской с/с) д.5 кв.7, на действия (бездействие) ПАО "ТНС Энерго НН" (далее - гарантирующий поставщик), выразившиеся в отключении электроэнергии по указанному выше адресу, что, по мнению заявителя, является нарушением антимонопольного законодательства, а именно злоупотреблением ПАО "ТНС Энерго НН" доминирующим положение.
Заявитель утверждал, что как только ему стало известно 06.02.2020 о наличии задолженности за электроэнергию, его супруга произвела оплату 07.02.2020 через мобильное приложение Сбербанк онлайн. Однако, несмотря на это обстоятельство, ООО "Энергоконтроль" 11.02.2020 произвело отключение энергоресурса в его квартире, что повлекло нарушение права проживающих в данной квартире жены и несовершеннолетних детей Игнатьева С.А. При отключении энергоресурса не соблюдена процедура проведения отключения энергоресурса, заявитель не был уведомлен об ограничении режима потребления.
По результатам рассмотрения жалобы Игнатьева С.А. Управление пришло к заключению об отсутствии в действиях ПАО "ТНС Энерго НН" признаков нарушения антимонопольного законодательства, в связи с чем уполномоченное должностное лицо антимонопольного органа приняло решение от 12.05.2020 N СК/6581/20 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.
Посчитав такое решение антимонопольного органа необоснованным и незаконным, Игнатьев С.А. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 65, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" и исходил из того, что антимонопольный орган не доказал законность и обоснованность оспариваемого решения.
Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Согласно статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331 утверждено Положение о Федеральной антимонопольной службе, в силу пунктов 5.3.1.1 и 5.6 которых к полномочиям Федеральной антимонопольной службы относятся осуществление контроля за соблюдением коммерческими и некоммерческими организациями, федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления антимонопольного законодательства, обеспечение своевременного и полного рассмотрения устных и письменных обращений граждан, принятие по ним решений и направление ответов заявителям в установленный законодательством Российской Федерации срок.
В силу пункта 4 Положения Федеральная антимонопольная служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.
Согласно статье 22 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения.
Согласно статьям 23, 39 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган осуществляет следующие полномочия:
- возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства;
- выдает в случаях, указанных в настоящем Федеральном законе, хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания.
Основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является:
- обнаружение антимонопольным органом признаков нарушения антимонопольного законодательства.
Согласно части 8 статьи 44 Закона о защите конкуренции по результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений:
1) о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства;
2) об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.
В соответствии с пунктом 2 части 9 статьи 44 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела в случае отсутствия признаков нарушения антимонопольного законодательства.
В силу части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей.
Приведенный в указанной норме перечень действий (бездействия), которые могут быть признаны нарушением антимонопольного законодательства, не является исчерпывающим.
Следовательно, для состава указанного правонарушения необходимы следующие условия: неправомерное действие хозяйствующего субъекта, выходящее за пределы осуществления гражданских прав, его доминирующее положение на соответствующем товарном рынке и наступление последствий в виде ограничения конкуренции на определенном товарном рынке или ущемления интересов неопределенного круга лиц.
Из системного толкования статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 10 Закона о защите конкуренции следует, что для квалификации действий (бездействия) как злоупотребляющих доминирующим положением достаточно любого из перечисленных последствий.
При этом в контексте части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции под злоупотреблением доминирующим положением понимаются не только действия, результатом которых явилось ограничение (устранение, недопущение) конкуренции или ущемление интересов неопределенного круга лиц, но и угроза наступления указанных негативных последствий (пункт 4 Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства").
Порядок определения доминирующего положения хозяйствующего субъекта на определенном товарном рынке предусмотрен в статье 5 Закона о защите конкуренции.
Приказом ФАС России от 25.05.2012 N 339 утвержден Административный регламент Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации (Зарегистрировано в Минюсте России 07.08.2012 N 25125, далее - Административный регламент).
Согласно пункту 3.27 Административного регламента исполнитель принимает заявление, материалы к рассмотрению и в срок не более пяти рабочих дней с даты регистрации заявления, материалов в антимонопольном органе:
- определяет, относится ли рассмотрение заявления, материалов к компетенции антимонопольного органа;
- проверяет наличие сведений и документов, указанных в пункте 3.6 настоящего Регламента;
- определяет наличие документов, позволяющих установить признаки нарушения антимонопольного законодательства и нормы, которые подлежат применению.
В силу пункта 3.28 Административного регламента в случае, когда рассмотрение заявления, материалов не входит в компетенцию антимонопольного органа, при наличии в них сведений и документов, на основании которых может быть сделан вывод о наличии признаков нарушения законодательства Российской Федерации, заявление, материалы и прилагаемые к ним документы направляются в правоохранительные и иные органы, о чем письменно уведомляется заявитель.
В силу пункта 3.32 Административного регламента в случае указания в заявлении, материалах информации о невозможности представления документов, содержащих признаки нарушения антимонопольного законодательства, и указано лицо или орган, у которых документы могут быть получены, исполнитель в течение трех рабочих дней с момента установления данного факта готовит в адрес соответствующего лица или органа проект запроса информации.
Согласно пункту 3.39 Административного регламента в ходе рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган вправе запрашивать у коммерческих организаций и некоммерческих организаций, их должностных лиц, федеральных органов исполнительной власти, их должностных лиц, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, их должностных лиц, органов местного самоуправления, их должностных лиц, иных осуществляющих функции указанных органов или организаций, их должностных лиц, а также государственных внебюджетных фондов, их должностных лиц, физических лиц, в том числе индивидуальных предпринимателей, с соблюдением требований законодательства о государственной тайне, банковской тайне, коммерческой тайне или об иной охраняемой законом тайне документы, сведения, пояснения в письменной или устной форме, связанные с обстоятельствами, изложенными в заявлении или материалах.
На стадии возбуждения дела на основании поданного заявления исследуется само заявление на предмет наличия в нем доводов о признаках нарушения антимонопольного законодательств.
Повторно выслушав представителей Общества и Управления, исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, суд апелляционной инстанции приходит к заключению о законности и обоснованности решения антимонопольного органа.
В соответствии с приведенными выше положениями законодательства для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства с квалификацией действий/бездействия лица, занимающего доминирующее положение на определенном товарном рынке, по статье 10 Закона о защите конкуренции необходимо установить наличие такого признака как ущемление интересов лиц в сфере предпринимательской деятельности или неопределенного круга потребителей.
В рассматриваемом случае при обращении с жалобой Игнатьев А.С. не указывал на наличие у него статуса индивидуального предпринимателя и нарушение его прав в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, а также не представлял каких-либо документальных доказательств тому. Не представлено таких документов и при рассмотрении дела в арбитражном суде.
При исследовании вопроса о возможном нарушении в сложившейся ситуации прав и интересов неопределенного круга лиц (потребителей) антимонопольный орган пришел к верному заключению о том, что Игнатьев С.А. со своей семьей представляет определенный круг потребителей, поскольку на рынке поставки электрической энергии он выступает "потребителем" в единственном числе, несмотря на то, что действует также и в интересах членов своей семьи. Именно с ним, как с собственником жилого помещения, ПАО "ТНС энерно НН" заключило один договор энергоснабжения, по которому на его имя открыт один лицевой счет; коммунальная услуга энергоснабжения была приостановлена в отношении одного жилого помещения.
Верховный Суд Российской Федерации разъяснил в своем определении от 20.12.2017 N 310-КГ17-12130, что для целей применения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции (в редакции после 05.01.2016) понятие неопределенного круга потребителей используется не в значении невозможности установить число таких лиц на заданный момент времени, а в контексте множественности (не единичности) числа потребителей, как участников рынка, чьи права и законные интересы могут быть затронуты действиями лица, занимающего доминирующее положение, исходя из характера допущенного данным лицом злоупотребления имеющейся у него рыночной властью и последствий таких нарушений. Иной подход к толкованию данной нормы по существу приводит к установлению не оправданных объективными причинами различий в сфере действия запрета злоупотребления правом для доминирующих на рынке субъектов, что не отвечает принципу равенства всех перед законом.
С учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации в данном случае отсутствует признак "множественности числа потребителей". Иное толкование может привести к тому, что норма части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции будет действовать и применяться также, как и до изменений, внесенных Федеральным законом от 05.10.2015 N 275-ФЗ, целью которого было исключить из компетенции антимонопольного органа рассмотрение жалоб физических лиц.
Согласно разъяснениям ФАС России (письмо от 28.12.2015 N СП/7557/15) гражданин, не осуществляющий предпринимательскую деятельность, может подать заявление в антимонопольный орган в отношении действий (бездействия) доминирующего хозяйствующего субъекта, результатов которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей.
В соответствии с разделом 4 Письма ФАС России от 24.12.2015 N ИА/74666/15 "О применении "четвертого антимонопольного пакета" с момента вступления в силу новой редакции части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции (с 01.01.2016) заявления физических лиц о нарушении антимонопольного законодательства доминирующим хозяйствующим субъектом путем ущемления их интересов, не связанных с предпринимательской деятельностью, а также не связанных с недопущением, ограничением, устранением конкуренции или не связанных с ущемлением интересов неограниченного круга потребителей подлежат направлению в течение семи дней с момента их регистрации в соответствующий орган исполнительной власти на основании части 3 статьи 8 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" с обязательным уведомлением таких граждан о переадресации.
В своем обращении Игнатьев С.А. указывал на незаконное отключение электроэнергии по адресу своей регистрации, где проживает его семья, в связи с образовавшейся по сведениям гарантирующего поставщика задолженностью по оплате за электроэнергию.
Разрешение на территории Нижегородской области вопросов, связанных с предоставлением коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, относится к компетенции Государственной жилищной инспекции Нижегородской области в соответствии с пунктом 3.2.1 постановления Правительства Нижегородской области от 29.11.2013 N 885 "Об утверждении положения о Государственной жилищной инспекции Нижегородской области".
Должностное лицо антимонопольного органа в ходе проверки заявления Игнатьева А.С. во исполнение требований Административного регламента сделало запрос в ПАО "ТНС энерго НН" от 10.04.2020 N СК/4817/20 (л.д.41-42), и из полученного ответа от 22.04.2020 (л.д.43-44) установило, что вопрос о законности проведения процедуры ограничения энергоснабжения заявителя был предметом рассмотрения Государственной жилищной инспекции Нижегородской области. По результатам проверки Инспекция не выявила нарушений (акт проверки N 515-11-42/2020 от 19.03.2020 и определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении N 515-11-42/2020 от 19.03.2020). Игнатьев С.А. не оспорил в установленном законом порядке результаты этой проведенной проверки.
Таким образом, в ходе работы по заявлению Игнатьева С.А. Управление исследовало содержание самого заявления на предмет наличия в нем доводов о признаках нарушения антимонопольного законодательства со стороны ПАО "ТНС Энерго", а также документы, поступившие по его требованию, запрошенные в порядке статей 25, 44 Закона о защите конкуренции и Административного регламента от ПАО "ТНС энерго Нижний Новгород".
Рассмотрев в соответствии с Законом о защите конкуренции, Административным регламентом и в пределах своих полномочий обращение Игнатьева С.А., Управление пришло к выводу о том, что в действиях ПАО "ТНС энерго НН" отсутствует один из необходимых признаков нарушения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, поскольку заявитель жалобы - физическое лицо, не зарегистрированное в качестве субъекта предпринимательской деятельности, является единичным потребителем, соответственно, его права не могут быть нарушены в контексте статьи 10 Закона о защите конкуренции, о чем указал антимонопольный орган в своем решении.
В связи с тем, что к моменту принятия Управлением оспариваемого решения Государственная жилищная инспекция Нижегородской области рассмотрела это же заявление Игнатьева С.А. по существу, антимонопольный орган разрешил заявление в части своей компетенции без направления копии обращения в Государственную жилищную инспекцию Нижегородской области.
Принимая во внимание все вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к итоговому заключению о том, что оспариваемое решение принято уполномоченным органом, соответствует Закону о защите конкуренции и не нарушает права и законные интересы Игнатьева А.С.
В силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Заявленные Игнатьевым А.С. требования являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.
Несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене решения суда первой инстанции.
Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.09.2020 по делу N А43-23974/2020 подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе Игнатьеву С.А. в удовлетворении заявления.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
По результатам рассмотрения апелляционных жалоб на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с Игнатьева С.А. в пользу ПАО "ТНС энерго Нижний Новгород" понесенные им судебные расходы по делу.
На основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление освобождено от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд.
При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.09.2020 по делу N А43-23974/2020 отменить.
Отказать Игнатьеву Сергею Александровичу в удовлетворении требования о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 12.05.2020 N СК/6581/20.
Взыскать с Игнатьева Сергея Александровича в пользу публичного акционерного общества "ТНС энерго Нижний Новгород" судебные расходы в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
Т.А. Захарова
Судьи М.Б. Белышкова
Т.В. Москвичева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
