Дата принятия: 07 декабря 2020г.
Номер документа: 01АП-7408/2020, А43-21624/2020
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 декабря 2020 года Дело N А43-21624/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 30.11.2020.
Полный текст постановления изготовлен 07.12.2020.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Насоновой Н.А.,
судей Родиной Т.С., Назаровой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Неряхиной К.Э.,
при участии в судебном заседании:
от истца (заявителя) - страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом (уведомление N 09394);
от ответчика - Ермаковой Юлии Андреевны - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.10.2020 по делу N 43-21624/2020,
по иску страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179) к Ермаковой Юлии Андреевне (ИНН 526319166015) о взыскании 512 075 руб. 88 коп.,
УСТАНОВИЛ:
страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Ермаковой Юлии Андреевне (далее - Ермакова Ю.А., ответчик) о взыскании 512 075 руб. 88 коп. убытков в порядке субсидиарной ответственности.
Исковые требования основаны на статьях 10, 12, 15, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью". В обоснование иска указано, что у общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Надежность" (далее - ООО "СК Надежность", должник) имелась задолженность перед истцом в сумме 512 075 руб. 88 коп., подтвержденная вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 30.05.2018 по делу N А43-45020/2017. Однако ответчик (директор и участник должника) мер по погашению задолженности общества не предпринимал. 24.12.2019 МИФНС N 15 по Нижегородской области внесена запись о прекращении деятельности данного юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности. Бездействие директора и участника общества, является основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности, поскольку ответчик действовал недобросовестно и неразумно, намеренно уклоняясь от погашения задолженности перед истцом.
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 05.10.2020 в удовлетворении иска СПАО "Ингосстрах" к Ермаковой Ю.А. отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, СПАО "Ингосстрах" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании пункта 3 части 1, 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, послуживших основанием для обращения с иском в суд, которые, по мнению заявителей, судом оценены неправильно.
Кроме того, по мнению заявителя, судом не учтено то обстоятельство, что ответчик, должен был обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "СК Надежность" несостоятельным (банкротом), что им сделано не было. Бездействие, допущенное директором и участником общества, являлось основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности, поскольку ответчик действовал недобросовестно и неразумно, намеренно уклоняясь от погашения задолженности перед истцом.
Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон по имеющимся доказательствам.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта не имеется.
Из материалов дела следует, что 25.02.2013 в качестве юридического лица МИФНС N 15 по Нижегородской области зарегистрировано ООО "СК Надежность". В соответствии со сведениями о юридическом лице в ЕГРЮЛ единоличным исполнительным органом (директором) общества и его единственным участником являлась Ермакова Ю.А.
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 30.05.2018 по делу N А43-45020/2017 с ООО "СК Надежность" в пользу истца взыскано в общей сумме 512 075 руб. материального ущерба и расходов по госпошлине. Для принудительного взыскания был выдан исполнительный лист ФС N 026072605 от 08.10.2018.
Однако 24.12.2019 МИФНС N 15 по Нижегородской области в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности ООО "СК Надежность" (исключение из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности).
Ссылаясь на то, что решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.05.2018 по делу N А43-45020/2017 должником не исполнено, в результате чего истцу причинены убытки, а также в виду того, что владея информацией о неисполненных обязательствах ООО "СК Надежность", Ермакова Ю.А. будучи директором и единственным участником общества, не инициировала процедуру банкротства общества в установленном законом порядке, истец полагает, что имеются основания для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по задолженности названного юридического лица перед истцом.
Разрешая исковые требования СПАО "Ингосстрах" и отказывая в удовлетворении иска о взыскании с директора и участника общества убытков в порядке субсидиарной ответственности, суд первой инстанции исходил из того, что истец не подтвердил свое право на обращение в арбитражный суд с настоящим иском.
Статьей 399 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность. То есть субсидиарная ответственность устанавливается в качестве санкции за противоправное поведение должника или лиц, имеющих право в силу закона определять условия ведения хозяйственной деятельности должника или же влиять на исполнение должником своих обязательств.
В качестве правового основания иска истцом указаны статьи 10, 15, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако указанные нормы не предоставляют кредитору общества с ограниченной ответственностью, прекратившего свою деятельность, права на взыскание в порядке субсидиарной ответственности убытков, причиненных бывшим директором такого юридического лица.
Согласно пункту 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.
Таким образом, правом на иск в силу названной нормы обладают только само юридическое лицо и его участники, но не его кредиторы.
Аналогичное правило содержится в пункте 5 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, который допускает обращение в суд с иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом общества, только самому обществу или его участнику.
При таких обстоятельствах, применительно к указанным нормам гражданского и корпоративного законодательства СПАО "Ингосстрах" является ненадлежащим истцом.
В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу. В части 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации законодатель закрепил презумпцию добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений; это означает, что для установления в действиях граждан и юридических лиц злоупотребления правом необходимо установить их намерения при реализации принадлежащих им гражданских прав, которые направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создают такую возможность их нарушения, при этом выявить действительную волю лица, злоупотребившего правом, возможно при характеристике последствий реализации гражданских прав таким лицом.
Доказывать недобросовестность или неразумность действий должен тот, кто с таким поведением связывает правовые последствия.
Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Вместе с тем, СПАО "Ингосстрах" не представило в материалы дела каких-либо доказательств, свидетельствующих о совершении Ермаковой Ю.А. действий (бездействия) по целенаправленной, умышленной ликвидации общества либо влияния на процедуру исключения общества из ЕГРЮЛ со стороны регистрирующего органа.
Наличие задолженности, не погашенной обществом, также не может являться бесспорным доказательством вины ответчика, как руководителя и учредителя общества, в усугублении финансового положения организации, и безусловным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности. В рассматриваемом случае обязанность ООО "СК Надежность" перед истцом по возмещению убытков возникла на основании решения суда об их взыскании, которое состоялось 30.05.2018, а исключение ООО "СК Надежность" из ЕГРЮЛ произошло только 24.12.2019. При этом истец, действуя с должной степенью осмотрительности, мог (не был лишен возможности) своевременно обратиться в регистрирующий орган с заявлением против исключения ООО "СК Надежность", что СПАО "Ингосстрах" сделано не было.
Пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1
постановления от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", разъяснил, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:
1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;
2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;
3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;
4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;
5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).
Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в
частности, когда директор:
1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;
2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;
3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).
Вместе с тем, каких-либо доказательств недобросовестности либо неразумности в действиях руководителя ООО "СК Надежность" Ермаковой Ю.А., повлекших неисполнение обязательств общества, истцом, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.
Как следует из выписки ЕГРЮЛ, общество исключено из реестра по решению налогового органа 24.12.2019. В свою очередь доказательств, свидетельствующих о совершении Ермаковой Ю.А. действий (бездействий) по целенаправленной, умышленной ликвидации общества либо влияния на процедуру исключения общества из ЕГРЮЛ со стороны регистрирующего органа в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах арбитражный суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" к Ермаковой Ю.А. по причине отсутствия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика, как директора общества, обстоятельствами исполнения обязательств и наличием убытков истца в заявленном размере, которые могли бы быть возложены на нее в субсидиарном порядке.
Что касается привлечения к субсидиарной ответственности за нарушение обязанности по подаче заявления в арбитражный суд о признании должника банкротом, то наличие обстоятельств, приведенных в статье 9 Закона о несостоятельности (банкротстве), возлагающих на ответчика такую обязанность, истцом не подтверждено.
Таким образом, в удовлетворении требований СПАО "Ингосстрах" отказано правомерно.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе СПАО "Ингосстрах", аналогичны обоснованию иска, были предметом проверки судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, и они обоснованно отклонены. Каких-либо новых обстоятельств, влияющих на законность и обоснованность судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено. Судебный акт соответствует фактическим обстоятельствам, исследованным доказательствам. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется. Судом правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для безусловной отмены судебного акта, не допущено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебного акта, также не допущено.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.10.2020 по делу N А43-21624/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.
Председательствующий Н.А. Насонова
Судьи Т.С. Родина
Н.А. Назарова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
