Дата принятия: 28 января 2021г.
Номер документа: 01АП-7407/2020, А43-50558/2019
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 января 2021 года Дело N А43-50558/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 января 2021 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Богуновой Е.А.,
судей Кирилловой Е.А., Фединской Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горевой О.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИТЕКО РОССИЯ" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.09.2020 по делу N А43-50558/2020, по иску акционерного общества "АльфаСтрахование", г. Москва в лице Санкт-Петербургского филиала (ИНН 7713056834, ОГРН 1027739431730) к общества с ограниченной ответственностью "ИТЕКО РОССИЯ" (ИНН 5250056647, ОГРН 1125250004285), акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" в лице Нижегородского филиала, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Шмелькова Романа Владимировича, общества с ограниченной ответственностью "Модуль" о взыскании убытков,
при участии представителей:
от истца - не явился, извещен;
от ответчика - Зинкина Н.А., по доверенности N 861 от 15.09.2020 сроком на один год, представлен диплом ОК N 07337 от 30.05.2012;
от третьих лиц - не явились, извещены,
установил:
акционерное общество "Альфастрахование", г.Москва в лице Нижегородского филиала г.Нижний Новгород (далее - АО "Альфастрахование", Страховая Компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "ИТЕКО РОССИЯ" (далее - ООО "ИТЕКО РОССИЯ", Общество, ответчик) о взыскании 530 445руб. 43 коп. ущерба.
Определением от 20.07.2020 суд в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлек в качестве второго ответчика акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности" в лице Нижегородского филиала (далее - АО "СОГАЗ", ответчик), застраховавшую гражданскую ответственность ООО "ИТЕКО РОССИЯ" и исключил его из числа третьих лиц.
Решением от 25.09.2020 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с ООО "ИТЕКО РОССИЯ" в пользу АО "АльфаСтрахование", 530 445 руб. 43 коп. материального ущерба, 13 609 руб. 00 коп. государственной пошлины.
В удовлетворении исковых требований к АО "СОГАЗ" отказал.
Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "Итеко Россия" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оспаривая принятый судебный акт заявитель считает, что вывод суда, что лицом, ответственным за причинение ущерба, является ООО "ИТЕКО РОССИЯ" не соответствует действительности и не подтверждается материалами дела. В постановлении от 16.12.2018 об отказе в возбуждении уголовного дела вина водителя ООО "ИТЕКО РОССИЯ" Шмелькова Р.В. не установлена; в постановлении содержатся только сведения об отсутствии состава преступления и отсутствии умысла в действиях водителя Шмелькова Р.В. Причинно - следственная связь между действиями водителя ООО "Итеко Россия" и наступившими последствиям также не установлена, а акт от 07.12.2018 является односторонним и составлен в отсутствии представителя ответчика.
Апеллянт указал, что судом не было дано оценки действиям второго участника происшествия - водителя автопогрузчика.
ООО "ИТЕКО РОССИЯ", ссылаясь на пункты 2.4.1, 2.4.1.2., 2.4.1.11, 50 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 N 272, полагает, что ответственность за организацию погрузно-разгрузочных работ, за соблюдение правил техники безопасности при их производстве несет грузополучатель - ООО "Модуль".
Заявитель считает, что истцом не предоставлено относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств подтверждающих наличие всей совокупности условий для взыскания с ООО "ИТЕКО РОССИЯ" причинённых убытков, отсутствуют доказательства, достоверно подтверждающие наличие вреда, противоправность действие водителя Шмелькова Р.В., а так же наличие причинно-следственной связи между действиями водителя Шмелькова Р.В. и причиненным Истцу вредом.
Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе и дополнении к ней.
Истец в судебное заседание не явился, направил отзыв в котором изложил свои возражения по доводам жалобы.
Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.
Истец в судебное заседание не явился, направил отзыв в котором изложил свои возражения по доводам жалобы.
Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО "АльфаСтрахование" (страховщик) и ООО "ДЛЛ Лизинг" (страхователь) был заключен договор страхования спецтехники N 03457/933/00040/8 от 15.12.2017, предметом страхования которого является автопогрузчик Caterpillar DP30NT заводской номер СТ 14Е-18327, RU ТК 159218.
07.12.2018 по адресу: город Санкт-Петербург, пос. Шушары, ул. Поселковая, д. 8 Б, при проведении разгрузочных работ был поврежден автопогрузчик Caterpillar DP30NT заводской номер СТ 14Е-18327, RU ТК 159218.
Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.12.2018 в ходе проверки установлено, что 07.12.2018 около 19.30 водитель Шмельков Р.В., работающий в ООО "ИТЕКО", находился на разгрузочной площадке ООО "Модуль", где осуществлял выгрузку товара. Когда он посчитал, что выгрузка товара была окончена, он вышел из кабины своего а/м марки КАМАЗ, посмотрел, что на мобильной эстакаде нет автопогрузчика, сел обратно в кабину а/м КАМАЗ и начал движение вперед. Потом увидел, что за ним бегут сотрудники ООО "Модуль", он остановился и сотрудники пояснили ему, что когда он начал движение вперед, в кузов а/м КАМАЗ заезжал автопогрузчик с оставшимся в кузове товаром, после чего автопогрузчик упал с высоты кабины а/м КАМАЗ.
Согласно заключению специалиста N 0181215L от 05.03.2019, подготовленному ООО "Корабли и Люди", стоимость ремонтно-восстановительных работ автопогрузчика Caterpillar DP30NT без учета НДС составила 530 445руб. 43 коп.
АО "АльфаСтрахование" признало произошедший случай страховым, и в соответствии с условиями договора страхования, с учетом заключения специалиста N 0181215L от 05.03.2019, подготовленного ООО "Корабли и Люди", осуществил страховое возмещение в размере в размере 530 445 руб. 43коп., что подтверждается платежным поручением N 12291 от 20.03.2019.
С учетом названных обстоятельств заявитель обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями.
Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (пункт 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании пункта 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Согласно положениям пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
Таким образом, к истцу в порядке суброгации перешло право требования, которое имел потерпевший к лицу, причинившему вред.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По смыслу названных правовых норм право возмещения убытков является мерой гражданско-правовой ответственности. Для наступления ответственности необходимо в совокупности доказать, что ответчик является субъектом ответственности, представить доказательства его противоправного поведения, причинной связи между таким поведением и убытками, а также доказательства наличия вины в причинении убытков. Доказыванию подлежит и сам размер убытков.
Из положений пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.
Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный источником повышенной опасности, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (статья 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Суд оценивает представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В обоснование правомерности предъявленных требований, истец представил постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.12.2018.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно материалам дела гражданская ответственность ООО "ИТЕКО Россия" застрахована в АО "СОГАЗ" по договору ОСАГО ЕЕЕ N 1028429248 от 10.05.2018.
В порядке статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании указанных норм законодательства истец обратился с настоящим иском к владельцу источника повышенной опасности (ООО "ИТЕКО Россия") и страховщику застраховавшего ответственность владельца источника повышенной опасности (АО "СОГАЗ") в порядке суброгации.
В то же время в силу пункта 2.3.2. "Правила осуществления страховых выплат в счет возмещения вреда в порядке суброгации" страховщик КАСКО не должен предъявлять иск к причинителю вреда до предъявления требования к страховщику ОСАГО, за исключением случаев, установленных пунктами 2.3.3 и 3.21 настоящих Правил.
На основании пункта 1.5 Правил следует, что страховщик КАСКО - член РСА, осуществивший страховую выплату по договору страхования средств наземного транспорта в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия, и предъявляющий требование о возмещении вреда в порядке суброгации, а страховщик ОСАГО - член РСА, застраховавший гражданскую ответственность лица, ответственного за причиненный имуществу потерпевшего вред, к которому страховщик КАСКО предъявляет требование о возмещении вреда в порядке суброгации.
Согласно подпункту "и" пункта 3.2.1 Правил страховщик ОСАГО вправе отказать в удовлетворении требования в случае причинения вреда при погрузке груза на транспортное средство или его разгрузке.
Как следует из материалов дела (постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.12.2018, акту от 07.12.2018) повреждения погрузчика Caterpillar DP30NT заводской номер СТ 14Е-18327, RU ТК 159218 произошло при разгрузке автомобиля КамАЗ г/н Р566КВ152.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в иске к АО "СОГАЗ" и удовлетворил требования ООО "ИТЕКО Россия", как к владельцу источника повышенной опасности.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на отсутствие вины его водителя в причинении вреда судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.
Водитель принадлежащего ООО "ИТЕКО Россия" автомобиля начал движение, не убедившись, что разгрузочные работы грузополучателем полностью завершены и кузов автомобиля полностью свободен от доставленного груза.
В обоснование размера ущерба истец представил суду заключение специалиста N 0181215L от 05.03.2019, подготовленное ООО "Корабли и Люди", по которому стоимость ремонтно-восстановительных работ автопогрузчика Caterpillar DP30NT без учета НДС составила 530 445руб. 43 коп., а также платежное поручение N 12291 от 20.03.2019.
Ответчик результаты досудебной экспертизы не оспорил, возражений не заявил, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности истцом размера восстановительного ремонта в сумме 530 445руб. 43 коп.
Вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо письменных доказательств, опровергающих доводы истца, ответчик не представил.
Повторно оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства на предмет их достаточности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии причинной связи между неправомерными действиями работника ответчика и понесенными истцом убытками, о доказанности всего состава правонарушения, влекущего за собой деликтную ответственность ООО "ИТЕКО Россия", поэтому апелляционный суд, равно как и суд первой инстанции, усматривает основания для возложения на ответчика ответственности за убытки в сумме 530 445руб. 43 коп., причиненные в связи с повреждением погрузчика Caterpillar DP30NT заводской номер СТ 14Е-18327, RU ТК 159218.
Учитывая вышеизложенное, апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.
Выводы суда являются верными, сделанными на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены судом второй инстанции и признаны необоснованными по вышеуказанным основаниям.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.09.2020 по делу N А43-50558/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИТЕКО РОССИЯ" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.
Председательствующий судья Е.А. Богунова
Судьи Е.А. Кирилова
Е.Н. Фединская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
