Дата принятия: 18 декабря 2020г.
Номер документа: 01АП-7399/2020, А79-12059/2019
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 декабря 2020 года Дело N А79-12059/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 11.12.2020.
Постановление изготовлено в полном объеме 18.12.2020.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Новиковой Л.П.,
судей Родиной Т.С., Тарасовой Т.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Неряхиной К.Э.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мидеко" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 24.09.2020 по делу N А79-12059/2019, по иску общества с ограниченной ответственностью "Грузоподъемные механизмы" (ОГРН 1172130004727, ИНН 2130186173) к обществу с ограниченной ответственностью "Мидеко" (ОГРН 1152130004718, ИНН 2130152907) о взыскании 257 339 руб. 13 коп.,,
при участии:
от истца - общества с ограниченной ответственностью "Грузоподъемные механизмы" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;
от ответчика (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью "Мидеко" - Арсентьев С.Ф. по доверенности от 19.12.2019 сроком действия 20.12.2020,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Грузоподъемные механизмы" (далее - ООО "Грузоподъемные механизмы", истец) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Мидеко" (далее - ООО "Мидеко", ответчик) о взыскании неустойки с 12.02.2019 по 17.09.2020 в сумме 257 339 руб. 13 коп.
Решением от 24.09.2020 Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии исковые требования удовлетворил в полном объеме.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оспаривая законность вынесенного судебного акта, заявитель указывает, что судом первой инстанции не полно исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела.
Указывает на необоснованное неприменение судом положений статьи 333 ГК РФ.
Считает неправомерным удовлетворение исковых требований ввиду наличия заявления о зачете, что не учтено судом первой инстанции.
Поясняет, что в период с 17.09.2018 по 28.12.2018 заказчик выполнял работы, указанные в акте приемки выполненных работ КС-2 N 3 от 28.12.2018. Для выполнения работ заказчиком были переданы стеновые панели ПСБ100/1190 (0,5/0.5) Tempiant-Universal.
В соответствии с данным актом заказчик выполнял работы по устройству ограждающих стен п.2 позиция в смете N 6 240 м2, стоимость работ на сумму 76 800 руб.
Указывает, что при проведении монтажных работ работниками подрядчика 22 и 23 октября 2018 года были повреждены стеновые панели. Они были монтированы. Однако ООО "Пионер" в лице ген. директора Николаева Н.Г. обнаружил дефекты и не принял работ. В своем письме от 29.11.2018 ООО "Грузоподъемные механизмы" с целью избежания ответственности за поврежденные панели указывает, что 26.10.2018 на очередном совещании было принято решение о демонтаже поврежденных панелей и замене их на новые, просят подписать дополнительное соглашение к договору от 08.08.2018 N 05/18.
Согласно акту осмотра панелей "сэндвич" от 12.11.2018 усматривается повреждение панелей: две панели П1 р длиной 8310 мм имеют разнотон в правой части панелей; три панели П1р длиной 8310 мм имеют многочисленные повреждения механического характера в виде небольших углублений; три панели П2р длиной 5170 мм имеют многочисленные повреждения механического характера в виде небольших углублений; одна панель ПЗрт длиной 4980 мм имеет многочисленные повреждения механического характера в виде небольших углублений.
Отмечает, что поскольку было принято решение о демонтаже и замене поврежденных панелей, ООО "Мидеко" вынуждено было заказать новые панели, и им дополнительно закуплены панели на сумму 100 282 руб. 28 коп.
Претензия по договору была направлена ООО "Грузоподъемные механизмы" заказным письмом за исх. N 2 от 13.12.2018. Ответ на претензию был дан ООО "Грузоподъемные механизмы" 20.12.2018. Не согласны с тем, что передача материалов не была оформлена надлежащим образом.
Согласно заключению эксперта N 3679/08, проведенного ООО "Чебоксарская экспертно-сервисная компания сумма ущерба составила 106 474 руб.
Указывает, что в связи с заказом панелей и их изготовлением прошел определенный срок, в соответствии с которым продлился срок сдачи объекта. По вине ООО "Грузоподъемные механизмы" ООО "Мидеко" не успело во время сдать объект строительства и понесло дополнительные расходы.
Обращает внимание суда, что 19.07.2019 в адрес ООО "Грузоподъемные механизмы" было направленно заявление о зачете встречного однородного требования на сумму 210 008 руб. 24 коп. в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Указывает, что, если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.
Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть I статьи 168, части 3,4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.
Полагает, что указанные нормы права судом первой инстанции необоснованно не применены.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Грузоподъемные механизмы" просило решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие полномочного представителя.
Пояснило, что встречный иск возвращен. Имеется отдельный спор относительно требований ответчика (дело N А79-1409/2020).
Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.
Как следует из имеющего преюдициальное значение для рассмотрения данного спора решения суда по делу N А79-6694/2019, 08.08.2018 ООО "МИДЕКО" (заказчик) и ООО "Грузоподъемные механизмы" (подрядчик) заключили договор подряда N 05/18, в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить собственными силами комплекс работ из материала заказчика на объекте: "Строительство здания ремонтного бокса", согласно проектной документации, разработанной ООО "Теплоэффект", шифр проекта: КР (АС, КМ), АР, расположенном по адресу: Чувашская Республика, Канашский р-н, Шальтямское с\п в 19м на северо-запад от дома по ул. Спортивная, 1 в д. Новые Шальтямы, а заказчик обязался принять их и оплатить согласно условиям договора.
В силу пункта 2.2 договора окончательная стоимость работ по договору формируется из фактически выполненных объемов работ, подтверждаемых актами выполненных работ (форма КС-2) и справками (форма КС-3).
В соответствии с пунктом 2.4 договора заказчик в течении 5 (пяти) банковских дней с момента подписания договора производит оплату авансового платежа в размере 400 000 руб. Дальнейшая оплата осуществляется в соответствии с графиком финансирования работ, который приведен в приложении N 2 к договору.
Согласно пункту 6.3 договора за просрочку оплаты по актам выполненных работ формы КС-2 заказчик выплачивает подрядчику пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.
Во исполнение условий договора ответчик перечислил истцу 800 000 руб. платежными поручениями от 16.08.2018 N 56, от 14.09.2018 N 109, 04.10.2018 N 134. Тогда как истцом были выполнены работы на общую сумму 1 240 649 руб. 20 коп. Наличие задолженности по оплате выполненных работ в сумме 440 649 руб. 20 коп. явилось основанием для обращения истца с настоящим требованием о взыскании с ответчика пеней в сумме 257 339 руб. 13 коп. за период с 12.02.2019 по 17.09.2020.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ (пункт 1 статьи 746 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Наличие задолженности по оплате выполненных работ в сумме 440 649 руб. 20 коп. установлено в судебном акте по делу N А79-6694/2019. На момент рассмотрения настоящего дела сведения об оплате работ в материалы дела не представлены.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.
Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно указал, что истцом произведен расчет пеней по ставке 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, что является обычно взимаемой договорной ставкой, принимая во внимание, что указанный размер ответственности является аналогичным и для второй стороны (пункт 6.3 договора).
Повторно оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает правомерным удовлетворение исковых требований в примененном размере.
Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.
Отклоняя позицию заявителя, суд апелляционной инстанции принял во внимание возврат встречного иска в рамках данного дела, отсутствие доказательств направления заявления о зачете истцу, наличие самостоятельного спора о взыскании убытков и неустойки за просрочку выполнения работ по делу N А79-1409/2020, в рамках которого назначена судебная экспертиза. Таким образом ООО "Мидеко" избрало способ защиты своих прав, путем заявления самостоятельных требований в рамках вышеуказанного спора.
Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем не имеется оснований для отмены судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.
Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 24.09.2020 по делу N А79-12059/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мидеко" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
Л.П. Новикова
Судьи
Т.С. Родина
Т.И. Тарасова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
