Дата принятия: 24 декабря 2021г.
Номер документа: 01АП-7391/2021, А43-1617/2021
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 декабря 2021 года Дело N А43-1617/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2021 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ковбасюка А.Н., судей Наумовой Е.Н., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горецкой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Обед.Стор" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.08.2021 по делу N А43-1617/2021,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Альпенвиль" (ИНН 5250069607, ОГРН 1185275014330), к обществу с ограниченной ответственностью "Обед.Стор" (ИНН 5258143010, ОГРН 1185275045636) о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходов по оплате услуг представителя,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,
установил.
Общество с ограниченной ответственностью "Альпенвиль" (далее - ООО "Альпенвиль", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с частичной оплатой долга после обращения истца с иском, к обществу с ограниченной ответственностью "Обед.Стор" (далее - ООО "Обед.Стор", ответчик) о взыскании 193 526 руб. 75 коп. долга по оплате товара, 5913 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2020 по 25.12.2020, процентов за пользование чужими денежными средствами с суммы долга 193 526 руб. 75 коп., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 26.12.2020 по день фактической оплаты долга, а также 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и расходов по уплате государственной пошлины.
Решением от 13.08.2021 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковое заявление в заявленном размере.
Не согласившись с принятым решением, ООО "Обед.Стор" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить на основании положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к неверному расчету процентов за пользование чужими денежными средствами, без учета пункта 5 статьи 5 Федерального закона от 26.06.2011 N 161 "О национальной платежной системе"; несоблюдению истцом досудебного порядка урегулирования спора; чрезмерности размера понесенных истцом судебных расходов по оплате услуг представителя.
В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной истец применив пункт 5 статьи 5 Федерального закона от 26.06.2011 N 161 "О национальной платежной системе" заявил о частичном отказе от исковых требований, а именно о взыскании с ответчика 254 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.
Рассмотрев заявление истца о частичном отказе от иска, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Поскольку частичный отказ от иска не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, он принимается судом апелляционной инстанции.
Производство по делу в части взыскания 254 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исковые требования подлежат рассмотрению о взыскании 193 526 руб. 75 коп. долга по оплате товара, 5658 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.02.2020 по 25.12.2020, процентов за пользование чужими денежными средствами с суммы долга 193 526 руб. 75 коп., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 26.12.2020 по день фактической оплаты долга, а также 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец в период с 30.10.2019 по 21.12.2020 по универсальным передаточным документам, товарным накладным, представленным в материалы дела (т.1 л.д. 29-151) поставил ООО "Обед.Стор" товар на общую сумму 3 24 147 руб. 78 коп.
Приемка товара ООО "Обед.Стор" (его представителями, полномочия которых явствовали из обстановки, в которой действовали представители - пункт 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации) подтверждается универсальными передаточными документами, товарными накладными, в связи с чем у ответчика возникло денежное обязательство по их оплате.
Ответчик обязательство по оплате принятого товара исполнил лишь частично, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 193 526 руб. 75 коп. (с учетом уточнения).
Претензией от 12.09.2020 истец обратился к ответчику с просьбой оплатить задолженность, которая осталась последним без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения с настоящим иском в Арбитражный суд Нижегородской области.
Оценив представленные в дело доказательства, в том числе показания свидетелей, суд первой инстанции, руководствуясь нормами главы 30, статьями 309, 310, 395 и 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" счел подтвержденным факт поставки товара в адрес ответчика и отсутствие доказательств оплаты в согласованном размере, в связи с чем удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 193 526 руб. 75 коп., 5658 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.02.2020 по 25.12.2020, процентов за пользование чужими денежными средствами с суммы долга 193 526 руб. 75 коп., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 26.12.2020 по день фактической оплаты долга.
Учитывая документальное подтверждение понесенных истцом судебных расходов, руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом частичного удовлетворения иска, суд первой инстанции удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.
Изучив материалы дела, проверив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта, согласен с суммой взысканной задолженности, процентов, судебных расходов и не усматривает оснований для их изменения.
Первый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, пришел в соответствии с вышеприведенными нормами права к обоснованным выводам.
Обжалуемый судебный акт отвечает требованиям законности, обоснованности и мотивированности, предусмотренным частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основан на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, содержит обоснование сделанных судом выводов применительно к конкретным обстоятельствам дела.
Поскольку факт поставки товара в адрес истцом подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен, в свою очередь доказательств исполнения ответчиком обязанности по оплате товара (каким-либо способом), поставленного в его адрес истцом не представлено суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания задолженности в завяленном размере, а также процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Довод апелляционной жалобы о применив пункта 5 статьи 5 Федерального закона от 26.06.2011 N 161 "О национальной платежной системе" отклоняется апелляционным судом, поскольку истец выполнив перерасчет процентов с учетом указанного закона, отказался от соответствующей части иска.
Представленный ООО "Альпенвиль" расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции и признан соответствующим нормам законодательства.
Довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не может быть признан состоятельным.
Согласно пункту 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению, среди прочего, прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.
Претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора является обязательным в случаях, предусмотренных законом или договором (часть 5 статьи 4 Кодекса).
В материалах дела имеется претензия от 12.09.2020 об оплате долга направленная истцом в адрес ответчика (т. 1 л.д. 28), направленная ответчику по адресу, указанному в товарных накладных.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о соблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора.
Более того, суд апелляционной инстанции учитывает, что под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд. Цели такой претензии - довести до сведения предполагаемого нарушителя требование предъявителя претензии.
Судебная практика применения процессуальных норм, касающихся соблюдения претензионного (досудебного) порядка, свидетельствует о том, что суды рассматривают претензионный порядок как досудебную процедуру, которую сторонам необходимо пройти в тех случаях, когда она предусмотрена в целях урегулирования спора, именно до обращения в арбитражный суд.
Досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.
Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015), несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора не является безусловным основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.
Верховный Суд Российской Федерации указал, что по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.
Таким образом, если из поведения ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, оставление иска без рассмотрения в таком случае приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.
Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на самостоятельное урегулирование спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности реализации досудебного порядка, иск подлежит рассмотрению в суде.
Доказательства того, что ответчиком предпринимались меры по мирному урегулированию спора, в материалах дела отсутствуют.
Доводы заявителя жалобы о чрезмерности взысканных судебных расходов подлежат отклонению судом апелляционной инстанции на основании следующего.
В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, а также то, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов.
В рассматриваемом случае, доказательств чрезмерности размера взыскиваемых судебных расходов заявителем жалобы не представлено.
Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, и поэтому такое лицо (заявитель, ответчик) не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд. При привлечении представителя, как лица, участвующего в деле, доверитель самостоятельно определяет, исходя из своего опыта, знаний и возможностей, объем тех юридических услуг, которые должны быть оказаны специалистом, а суд не вправе ограничивать или препятствовать в реализации предоставленного статьей 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права.
Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы в сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности.
В отсутствие данных, позволяющих прийти к иному выводу, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом первой инстанции расходы соразмерны объему оказанных услуг и стоимости осуществленной работы квалифицированного специалиста.
Доводы заявителя о невозможности определения из платежного поручения N 26 от 14.01.2021 оплаты услуг конкретного по настоящему делу, подлежит отклонению, в виду их необоснованности и несостоятельности и не опровергают фактическое оказание представителем истцу юридических услуг в рамках настоящего дела, не свидетельствуют о фактической неоплате оказанных услуг.
Доказательств невыполнения соответствующих работ, либо выполнения их иным представителем в материалах дела не имеется.
Кроме того, апелляционный суд учитывает, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает ограниченного перечня документов, которыми может быть подтвержден факт оплаты оказанных услуг по договору. Оснований для сомнения в реальности понесенных ответчиком расходов на оплату юридических услуг апелляционный суд не усматривает.
Каких - либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.
Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права и допущенной судебной ошибке.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В связи с частичным отказом от иска принятое по делу решение подлежит частичной отмене, а производство по делу в указанной части подлежит прекращению.
В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (часть 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по иску подлежат перераспределению пропорционально удовлетворенным требованиям.
С ООО "Обед.Стор" в пользу ООО "Альпенвиль" подлежит взысканию 7348 руб. расходов по оплате государственной пошлины.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ, подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ в связи с прекращением производства по делу Обществу из федерального бюджета подлежит возврату 50 процентов государственной пошлины, уплаченной при подаче иска и государственная пошлина, уплаченная за подачу апелляционной жалобы.
ООО "Альпенвиль" полежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина по иску в сумме 4 руб.50 коп.
Руководствуясь статьями 49, 150, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Альпенвиль" от иска в части требования о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Обед.Стор" процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 254 рубля 53 копейки.
Решение Нижегородской области от 13.08.2021 по делу N А43-1617/2021 в части отказа от иска отменить, производство по делу в этой части прекратить.
В остальной части решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.08.2021 по делу N А43-1617/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Обед.Стор" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Альпенвиль" из федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 4 рубля 50 копеек, перечисленную по платежному поручению от 13.01.2021 N 21.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
А.Н. Ковбасюк
Судьи
Е.Н. Наумова
Н.В. Устинова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
