Дата принятия: 10 декабря 2020г.
Номер документа: 01АП-7389/2020, А79-3044/2020
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 декабря 2020 года Дело N А79-3044/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2020 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Наумовой Е.Н., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торгово-производственная компания "Железобетонных изделий" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 09.09.2020 по делу N А79-3044/2020, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Цементснаб" (ИНН 2130206567) к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-производственная компания "Железобетонных изделий" (ИНН 2130193928) о взыскании 3 461 773 руб. 08 коп., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Орлов Сергей Ростиславович, при участии в судебном заседании: от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Торгово-производственная компания "Железобетонных изделий" - Орловой Л.Р. (по доверенности от 27.02.2020 сроком действия до 31.12.2020 и диплому (л.д. 89-90)).
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.
Общество с ограниченной ответственностью "Цементснаб" (далее - ООО "Цементснаб") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-производственная компания "Железобетонных изделий" (далее - ООО "ТПК "Железобетонных изделий") о взыскании 3 461 773 руб. 08 коп., в том числе суммы основного долга в сумме 2 645 452 руб. 60 коп., пени за период с 30.01.2019 по 07.04.2020 в сумме 816 320 руб. 48 коп. и далее из расчета 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки до полного погашения задолженности.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Орлов Сергей Ростиславович (далее - Орлов С.Р.).
В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика основной долг в сумме 2 295 452 руб. 60 коп., пени за период с 30.01.2019 по 07.04.2020 в сумме 816 320 руб. 48 коп. и далее из расчета 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки до полного погашения задолженности, расходы по уплате государственной пошлины, расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб. Данное уточнение судом принято.
Решением от 09.09.2020 Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии взыскал с ООО "ТПК "Железобетонных изделий" в пользу ООО "Цементснаб" 2 295 452 руб. 60 коп. долга, 1 170 038 руб. 36 коп. пени за период с 31.01.2019 по 04.09.2020 и далее с 05.09.2020 по день оплаты суммы долга по ставке 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, 40 309 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. Кроме того, с ООО "Цементснаб" в доход федерального бюджета взыскано 18 руб. государственной пошлины.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ТПК "Железобетонных изделий" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
Обжалуя судебный акт, заявитель считает необоснованным решение суда первой инстанции в части присужденной неустойки (пени). Ссылается на то, что между сторонами имелись устные договоренности относительно лимита кредиторской задолженности в сумме 3 000 000 руб., о чем свидетельствует поведение истца в период договорных отношений с ответчиком. Указал на тяжелое финансовое положение организации и на то, что задержки по оплате товара связаны с установлением режима самоизоляции в связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции; ответчик не осуществлял свою деятельность в период с 04.04.2020 по 21.06.2020. Кроме того, заявитель сообщил, что покупатель 22.05.2020 телеграммой уведомил поставщика об одностороннем отказе от исполнения договора поставки и он в соответствии с пунктом 9.2.2 договора прекратил свое действие с 22.06.2020, в связи с чем с 23.06.2020 истец не вправе предъявлять ответчику требование об оплате договорной неустойки. Обратил при этом внимание, что фактически действие договора поставки прекратилось уже с марта 2020 года ввиду начала пандемии и введения режима самоизоляции. Кроме того, заявитель отметил, что договором поставки предусмотрена неравная имущественная ответственность сторон за нарушение обязательств. Отметил, что размер присужденной неустойки составляет 51% от суммы долга, что свидетельствует о необоснованной выгоде истца. Полагает установленный договором для ответчика размер договорной неустойки является чрезмерно высоким и не соответствующим принципам разумности. По мнению заявителя жалобы, разумным и обоснованным является начисление неустойки исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации в сумме 242 044 руб. 88 коп., из которых пени за период с 30.01.2019 по 31.12.2019 - 195 639 руб. 69 коп., за период с 01.01.2020 по 22.07.2020 (с исключением периода ограничительных мер - с 18.03.2020 по 21.06.2020) - 46 405 руб. 23 коп.
Истец в возражениях на апелляционную жалобу указал на несостоятельность доводов заявителя жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, и просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Третье лицо отзыв по существу апелляционной жалобы не представило.
В судебном заседании от 03.12.2020 представитель заявителя жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, представил письменные пояснения с контррасчетами неустойки, пояснил, что полагает неустойку подлежащей уменьшению.
Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по имеющимся в деле материалам.
Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Цементснаб" (поставщик) и ООО "ТПК "Железобетонных изделий" (покупатель) заключен договор поставки от 25.12.2018 N 24, по условиям которого поставщик передает, а покупатель принимает в собственность и оплачивает товар в количестве, номенклатуре и по ценам, указанным в счете на оплату либо спецификациях, являющей(их)ся неотъемлемой частью договора.
В соответствии с пунктом 2.1 договора цена товара включает его стоимость, налоги, доставку железнодорожным и автомобильным транспортом до станции/места выгрузки, если иное не определено в спецификациях.
Согласно пункту 2.2 договора стороны установили следующий порядок оплаты: покупатель производит 100% предоплату за товар (партию), если спецификациями не предусмотрено другое, на основании выставленного счета на оплату. Оплата должна поступить на расчетный счет поставщика не позднее, чем за 1 рабочий день до даты отгрузки.
В пункте 6.1 договора предусмотрено, что при несоблюдении срока платежей, покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки до полного погашения долга.
По данным истца, во исполнение условий договора за период с 30.01.2019 по 28.02.2020 поставщик поставил покупателю товар на общую сумму 26 065 356 руб. 60 коп., что подтверждается двусторонними универсальными передаточными документами от 30.01.2019 N 110, от 01.02.2019 N 127, от 15.05.2019 N 894, от 16.05.2019 N 920, от 17.05.2019 N 941, от 20.05.2019 N 956, от 21.05.2019 N 995, от 21.05.2019 N 1004, от 22.05.2019 N 1024, от 24.05.2019 N 1078, от 25.05.2019 N 1075, от 27.05.2019 N 1099, от 29.05.2019 N 1137, от 30.05.2019 N 1151, от 31.05.2019 N 1172, от 03.06.2019 N 1201, от 04.06.2019 N 1223, от 05.06.2019 N 1245, от 06.06.2019 N 1262, от 07.06.2019 N 1279, от 10.06.2019 N 1315, от 11.06.2019 N 1339, от 22.06.2019 N 1520, от 22.06.2019 N 1560, от 27.06.2019 N 1561, от 12.07.2019 N 1830, от 05.08.2019 N 2308, от 15.08.2019 N 2454, от 16.08.2019 N 2476, от 16.08.2019 N 2477, от 17.08.2019 N 2484, от 22.08.2019 N 2584, от 22.08.2019 N 2592, от 24.08.2019 N 2593, от 29.08.2019 N 2669, от 04.09.2019 N 2798, от 05.09.2019 N 2810, от 06.09.2019 N 2852, от 06.09.2019 N 2811, от 09.09.2019 N 2885, от 13.09.2019 N 2988, от 13.09.2019 N 2989, от 16.09.2019 N 3026, от 17.09.2019 N 3056, от 18.09.2019 N 3070, от 19.09.2019 N 3092, от 23.09.2019 N 3157, от 30.09.2019 N 3274, от 30.09.2019 N 3278, от 01.10.2019 N 3299, от 02.10.2019 N 3336, от 02.10.2019 N 3337, от 03.10.2019 N 3365, от 08.10.2019 N 3448, от 09.10.2019 N 3475, от 16.10.2019 N 3605, от 17.10.2019 N 3618, от 17.10.2019 N 3619, от 18.10.2019 N 3633, от 19.10.2019 N 3650, от 22.10.2019 N 3690, от 25.10.2019 N 3745, от 16.11.2019 N 4002, от 29.11.2019 N 4168, от 30.11.2019 N 4170, от 03.12.2019 N 4194, от 05.12.2019 N 4225, от 06.12.2019 N 4238, от 06.12.2019 N 4239, от 09.12.2019 N 4252, от 10.12.2019 N 4266, от 12.12.2019 N 4290, от 12.12.2019 N 4291, от 13.12.2019 N 4305, от 13.12.2019 N 4306, от 14.12.2019 N 4311, от 15.12.2019 N 4315, от 18.12.2019 N 4348, от 26.12.2019 N 4432, от 28.12.2019 N 4455, от 28.12.2019 N 4456, от 07.02.2020 N 255, от 18.02.2020 N 352, от 28.02.2020 N 446.
ООО "Цементснаб" направило в адрес ООО "ТПК "Железобетонных изделий" претензию от 16.03.2020 N 16-03 с требованием оплатить сумму долга.
По истечении срока рассмотрения претензии покупатель оплату не произвел, долг не погасил.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате товара послужило истцу основанием для обращения с иском в суд.
Оценив представленные в дело доказательства и установив факт поставки истцом ответчику товара и его неоплаты в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 454, 486, 329, 330, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал требования о взыскании долга и пени обоснованными и подлежащими удовлетворению. Кроме того, на основании положений статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика отнесены расходы на оплату услуг представителя и расходы по уплате государственной пошлины по иску.
Судебный акт обжалуется в части взыскания неустойки.
Изучив материалы дела и доводы заявителя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части, исходя из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что при несоблюдении срока платежей, покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки до полного погашения долга.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7), по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Исходя из расчета истца, пени за период с 31.01.2019 по 07.04.2020 составляют 816 320 руб. 48 коп. При этом истец просил взыскать неустойку по день фактической оплаты долга. За период с 08.04.2020 по 22.07.2020 пени составляют 252 717 руб. 97 коп.
Установив наличие просрочки в оплате поставленного товара, суд первой инстанции, проверив правильность произведенного истцом расчета неустойки, правомерно удовлетворил требование о взыскании неустойки, взыскав с ООО "ТПК "Железобетонных изделий" в пользу ООО "Цементснаб" 1 170 038 руб. 36 коп. пени за период с 31.01.2019 по 04.09.2020 и далее с 05.09.2020 по день уплаты суммы долга по ставке 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
При этом судом первой инстанции в отношении контррасчета пени, произведенного ответчиком по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, верно отмечено, что применение статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям сторон недопустимо с учетом пункта 4 указанной статьи и согласования сторонами договорной неустойки.
Доводы заявителя жалобы о наличии между сторонами договоренностей относительно лимита кредиторской задолженности в сумме 3 000 000 руб., в связи с чем период начисления неустойки, по мнению ООО ТПК "Железобетонных изделий", не может быть признан обоснованным, отклоняются как документально не подтвержденные. Доказательств внесения в договор изменений, касающихся указанного лимита и отсрочки оплаты, в деле не имеется. С учетом изложенного, проверив период начисления истцом неустойки, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности расчета ООО "Цементснаб".
Аргументы заявителя о том, что задержки по оплате товара связаны с установлением режима самоизоляции, угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции и организация ответчика не осуществляла свою деятельность в период с 04.04.2020 по 21.06.2020, были предметом рассмотрения суда первой инстанции.
Как верно указал суд первой инстанции, неисполнение ответчиком обязательств по договору возникло до сложившейся в России экономической ситуации, вызванной пандемией коронавируса.
Ссылка заявителя жалобы на то, что договор поставки прекратил свое действие с 22.06.2020 и с 23.06.2020 истец не вправе предъявлять к ответчику требование об уплате договорной неустойки, несостоятельна.
В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В пункте 9.1 договора определено, что договор может быть расторгнут по соглашению сторон (пункт 9.1.1), в одностороннем порядке любой стороной по договору, при этом сторона-инициатор расторжения должна уведомить другую сторону о предстоящем расторжении не менее чем за 30 календарных дней до даты расторжения договора (пункт 9.2.2).
Как разъяснено в пункте 68 Постановления Пленума N 7, окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности, обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).
Таким образом, в связи с несвоевременной оплатой ответчиком суммы долга за поставленный истцом товар, на него возлагается ответственность, установленная условиями договора поставки N 24.
Ссылка заявителя жалобы на неравную ответственность сторон за нарушение обязательств по договору не принимается ввиду ее несостоятельности.
Следует отметить, что договор сторонами подписан, соответствующие условия согласованы. Доказательств изменения условий договора, касающихся ответственности за нарушение обязательств, а также принятия ответчиком мер к внесению данных изменений в дело не представлено.
Оснований для освобождения ООО "ТПК "Железобетонных изделий" от ответственности на основании положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации не усматривается ввиду недоказанности соответствующих оснований к этому.
Доводы заявителя относительно необходимости уменьшения размера неустойки судом апелляционной инстанции проверены и отклонены.
В статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Как разъяснено в пунктах 71, 73, 75, 77 Постановления Пленума N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства дела.
К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки арбитражный суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Ответчик доказательств явной несоразмерности суммы взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представил.
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки и, вопреки доводам заявителя, не усматривает несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства.
При этом судом учтено, что по общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), к их числу относятся и те условия, которыми определяются размер и порядок уплаты неустойки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
В рассматриваемом случае установленный договором процент договорной неустойки (0,1%) представляет собой результат соглашения сторон и добровольного волеизъявления ответчика как стороны договора, не противоречит практике делового оборота и не является чрезмерно высоким.
Более того, заявитель апелляционной жалобы неправомерно не учитывает, что уменьшение подлежащей взысканию неустойки является правом суда, а не обязанностью; суд при принятии судебного акта руководствуется нормами права и внутренним убеждением, основанном на законе и доказательствах по делу.
Кроме того, значительное превышение размера договорной неустойки по отношению к ключевой ставке Центрального банка Российской Федерации само по себе не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, так как стороны при заключении договора, исходя из принципа свободы договора, согласовали их условия, в том числе и размер подлежащей уплате неустойки в случае нарушения срока исполнения обязательств по договору.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает правомерным удовлетворение судом первой инстанции требования о взыскании пени за период с 31.01.2019 по 04.09.2020 в сумме 1 170 038 руб. 36 коп. с дальнейшим их начислением с 05.09.2020 по день фактической оплаты суммы долга по ставке 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Таким образом, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части по доводам заявителя не имеется.
В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялись.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 09.09.2020 по делу N А79-3044/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торгово-производственная компания "Железобетонных изделий" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
Н.В. Устинова
Судьи
Е.Н. Наумова
Д.Г. Малькова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
