Дата принятия: 20 января 2021г.
Номер документа: 01АП-7388/2020, А79-5883/2020
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 января 2021 года Дело N А79-5883/2020
Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Назаровой Н.А., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу акционерного общества "Агрофирма "Куснар" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 05.10.2020 по делу N А79-5883/2020, принятое в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Партнер-Нефть" (ИНН 2130156933, ОГРН 1152130008722) к закрытому акционерному обществу "Агрофирма "Куснар" (ИНН 2107901820, ОГРН 1032137001456) о взыскании 598 485 руб. 96 коп.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Партнер-Нефть" (далее - ООО "Партнер-Нефть", истец, поставщик) обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу "Агрофирма "Куснар" (далее - ЗАО "Агрофирма "Куснар", ответчик, покупатель) о взыскании 598 485 руб. 96 коп. пени за период с 01.07.2017 по 20.12.2018.
Исковые требования основаны на статьях 12, 307, 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по своевременной оплате товара, поставленного истцом в рамках договора поставки от 26.02.2016 N ПН70/16.
Решением от 05.10.2020 Арбитражный суд Чувашской Республики удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "Агрофирма "Куснар" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель считает, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, однако суд первой инстанции не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Боле того, указал на неверный расчет неустойки и повторное взыскание судом неустойки по универсальному передаточному документу от 30.10.2018 N 764 за поставленный товар на сумму 222 075 руб.
Утверждает, что по указанным ООО "Партнер-Нефть" в исковом заявлении универсальным передаточным документам поставки в период с 2017 год по 2018 год осуществлялись по разовым сделкам купли-продажи, и у суда не было оснований для взыскания договорной неустойки за просрочку поставки товара.
Заявитель считает обращение истца в суд с исковым заявлением о взыскании неустойки после долгого положительного партнерского сотрудничества злоупотреблением правом.
В отзыве на апелляционную жалобу истец возразил против доводов заявителя.
Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 26.02.2016 между ООО "Партнер-Нефть" (поставщик) и ЗАО "Агрофирма "Куснар" (покупатель) заключен договор поставки N ПН70/16, по условиям которого поставщик обязуется поставлять нефтепродукты, а покупатель принимать и оплачивать их на условиях, предусмотренных договором (т.1, л.д. 26-29).
Наличие договорных отношений между сторонами, подтверждается также судебными актами по делам N А79-8580/2019, N А79-13186/2019 (т.2, л.д. 13-17).
Пунктом 2.5 вышеуказанного договора предусмотрено, что покупатель осуществляет оплату стоимости продукции в порядке 100% предоплаты, если иное не согласовано сторонами в дополнительном соглашении.
Согласно пункту 3.2 договора датой исполнения обязательства поставщика по поставке (датой поставки) продукции покупателю, моментом перехода права собственности, рисков случайной гибели, траты, недостачи и порчи, а также моментом перехода основных экономических рисков и выгод, связанных с продукцией, моментом передачи контроля на проданную продукцию покупателю считается:
- при поставке продукции в месте ее хранения - дата подписания сторонами акта приема-передачи продукции или иного аналогичного документа, свидетельствующего об исполнении поставщиком своего обязательства по поставке продукции;
- при выборке (самовывозе) или доставке продукции автомобильным транспортом до получателя силами поставщика - дата получения покупателем (получателем) продукции, указанная в товарно-транспортной накладной.
Дата поставки и момент перехода права собственности также подтверждаются датой составления товарной накладной (акта приема-передачи).
Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар по универсальным передаточным документам от 06.06.2017 N 619 на сумму 338 496 руб., от 11.06.2017 N 642 на сумму 174 735 руб., от 18.06.2017 N 672 на сумму 170 280 руб., от 22.06.2017 N 698 на сумму 168 264 руб., от 24.06.2017 N 702 на сумму 169 290 руб., от 30.06.2017 N 728 - 168 300 руб., от 30.06.2017 N 727 на сумму 168 300 руб., от 04.07.2017 N 745 на сумму 86 450 руб., от 12.07.2017 N 771 на сумму 168 300 руб., от 18.07.2017 N 803 на сумму 168 300 руб., от 18.07.2017 N 801 на сумму 168 300 руб., от 21.07.2017 N 813 на сумму 173 600 руб., от 29.07.2017 N 857 на сумму 166 736 руб., от 01.08.2017 N 872 на сумму 166 736 руб., от 05.08.2017 N 892 на сумму 168 300 руб., от 09.08.2017 N 904 на сумму 168 300 руб., от 11.08.2017 N 916 на сумму 168 640 руб., от 16.08.2017 N 944 на сумму 168 794 руб., от 17.08.2017 N 952 на сумму 166 736 руб., от 18.08.2017 N 960 на сумму 168 300 руб., от 19.08.2017 N 966 на сумму 168 640 руб., от 22.08.2017 N 981 на сумму 168 980 руб., от 23.08.2017 N 990 на сумму 158 361 руб. 40 коп., от 24.08.2017 N 995 на сумму 83 619 руб., от 26.08.2017 N 1010 на сумму 169 632 руб., от 28.08.2017 N 1019 на сумму 167 716 руб. 80 коп., от 01.09.2017 N 1051 на сумму 171 962 руб., от 01.09.2017 N 1050 на сумму 171 962 руб., от 07.09.2017 N 1086 на сумму 170 656 руб. 40 коп., от 08.09.2017 N 1096 на сумму 170 659 руб. 20 коп., от 13.09.2017 N 1117 на сумму 86 556 руб. 80 коп., от 14.09.2017 N 1120 на сумму 172 620 руб. 80 коп., от 15.09.2017 N 1129 на сумму 74 400 руб., от 18.09.2017 N 1142 на сумму 87 472 руб., от 18.09.2017 N 1142 на сумму 74 550 руб., от 19.09.2017 N 1149 на сумму 172 620 руб.
80 коп., от 20.09.2017 N 1157 на сумму 87 296 руб., от 23.09.2017 N 1230 на сумму 419 110 руб. 60 коп., от 27.09.2017 N 1206 на сумму 175 563 руб.
20 коп., от 29.09. 2017 N 1220 на сумму 92 125 руб., от 29.09.2017 N 1217 на сумму 163 768 руб. 40 коп., от 01.10.2017 N 1225 на сумму 391 000 руб., от 11.10.2017 N 1264 на сумму 179 992 руб. 20 коп., от 12.10.2017 N 1270 на сумму 186 543 руб., от 14.10.2017 N 1280 на сумму 187 110 руб., от 21.10.2017 N 1307 на сумму 187 488 руб., от 25.10.2017 N 1321 на сумму 181 654 руб., от 29.10.2017 N 1330 на сумму 189 090 руб., от 09.11.2017 N 1355 на сумму 189 968 руб., от 15.11.2017 N 1372 на сумму 183 162 руб., от 21.11.2017 N 1387 на сумму 189 294 руб. 40 коп., от 04.12.2017 N 1413 на сумму 185 369 руб. 20 коп., от 13.12.2017 N 1438 на сумму 200 083 руб.
20 коп., от 26.12.2017 N 1467 на сумму 190 550 руб., от 09.01.2018 N 2 на сумму 202 950 руб., от 17.01.2018 N 19 на сумму 178 200 руб., от 02.02.2018 N 47 на сумму 202 335 руб., от 15.02.2018 N 76 на сумму 174 735 руб., от 21.02.2018 N 84 на сумму 195 669 руб. 60 коп., от 26.10.2018 N 751 на сумму 203 940 руб., от 30.10.2018 N 764 на сумму 222 075 руб. (т.1, л.д. 30-93).
Платежными поручениями, представленными в материалы дела, ответчик оплачивал товар несвоевременно, в нарушение условий договора поставки N ПН70/16 (т.1, л.д. 94-160).
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате полученного товара, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки, предварительно направив претензию в адрес ответчика (т.2, л.д. 1-12).
Суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате товара, поставленного в рамках договора от 26.02.2016N ПН70/16, не усмотрев оснований для снижения неустойки, удовлетворил исковые требования, руководствуясь статьями 10, 309, 310, 329, 330, 333, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующему.
Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В пункте 65 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Пленум Верховного Суда Российской Федерации указал, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.
Пунктом 5.2 договора поставки предусмотрено, что при нарушении покупателем срока исполнения денежных обязательств, установленных настоящим договором, поставщик вправе предъявить покупателю штрафную неустойку в размере 0,1% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки платежа. Указанная неустойка может применяться до момента фактического исполнения денежных обязательств.
Установив ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по оплате поставленного истцом товара, проверив произведенный истцом расчет пени за период 01.07.2017 по 20.12.2018, суд первой инстанции признал его обоснованным и правомерно удовлетворил исковое требование в заявленной сумме 598 485 руб. 96 коп.
Доводу ответчика о поставке товара не в рамках договора, а по разовым сделкам купли-продажи судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.
Суд первой инстанции верно исходил из условий пунктов 9.5, 9.6 договора поставки N ПН70/16 о его действий в части поставки продукции до 31.12.2016 включительно, в части взаиморасчётов до полного их завершения, а в случае, если в период с 30 до 10 календарных дней до истечения срока действия договора стороны не выразили желания его расторгнуть, то договор считается пролонгированным на тех же условиях на следующий и последующие календарные годы.
В отсутствие доказательств совершения сторонами юридически значимых действий, предусмотренных законом и договором и необходимых для прекращения действия договора либо его изменения, заключения нового договора суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в спорный период отношения сторон регулировались договором N ПН70/16.
При изложенных обстоятельствах с ответчика правомерно взыскана предусмотренная договором поставки неустойка за нарушение сроков оплаты полученного товара.
Ходатайство ответчика об уменьшении суммы неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставляющей суду право уменьшить неустойку в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, руководствуясь разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", правовой позицией, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, в отсутствие доказательств несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая положения статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора и согласование сторонами размера подлежащей оплате неустойки, суд первой инстанции правомерно указал, что неустойка в размере 0,1% от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки платежа, не является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, кроме того данный размер неустойки является обычно применяемым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.
Исходя из изложенного суд не установил оснований для уменьшения неустойки.
Довод ответчика о злоупотреблении истцом правом в связи с обращением в суд с настоящим исковым заявлением суд верно признал основанным на неправильном понимании норм права.
Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации отмечено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Из содержания приведенных норм следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.
В данном случае истец обратился с иском в суд за защитой своего нарушенного права, в связи с допущенным ответчиком злоупотреблением, выразившемся в несвоевременной оплате полученного от истца товара.
Обращение в суд с настоящим иском гарантировано законом (статьи 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и вытекает из прав истца, установленных договором N ПН70/16.
С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 01.07.2017 по 20.12.2018 в размере 598 485 руб. 96 коп.
Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.
Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены судом второй инстанции в полном объеме и признаны несостоятельными.
Доводам, продублированным в апелляционной жалобе, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка и они обоснованно отклонены.
Установленный судом размер ответственности за допущенное покупателем нарушение достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав поставщика и соответствует принципам добросовестности и разумности, является адекватным и определен судом с учетом всех обстоятельств спора, необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, отсутствия доказательств наступления неблагоприятных последствий для заявителя.
Доводы ответчика о двойном взыскании неустойки по универсальному передаточному документу от 30.10.2018 не соответствует действительности.
Из стоимости отгруженного по указанному документу товара в размере 222 075 руб. в рамках настоящего дела взыскана неустойка с суммы 50 074 руб. (с учетом частичной оплаты), а в рамках дела N А79-13186/2019 производилось взыскание неустойки оставшуюся сумму 172 001 руб.
Таким образом, неустойка за ненадлежащее исполнение покупателем обязательства по оплате товара, поставленного по универсальному передаточному документу от 30.10.2018, взыскивалась по различным делам с учетом частичной оплаты задолженности и двойного взыскания неустойки не допущено.
Несогласие стороны с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование участником спора норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.
При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы АО "Агрофирма "Куснар" отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 05.10.2020 по делу N А79-5883/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Агрофирма "Куснар" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Н.А. Назарова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
