Дата принятия: 02 февраля 2021г.
Номер документа: 01АП-7384/2020, А39-4817/2020
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 февраля 2021 года Дело N А39-4817/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2021 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Устиновой Н.В., Ковбасюка А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бундиной Ю.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Трансмагистраль" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 17.09.2020 по делу N А39-4817/2020,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Трансмагистраль" к Государственному комитету имущественных и земельных отношений Республики Мордовия, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственного казенного учреждения Республики Мордовия "Фонд имущества",
о признании права собственности на автогудронатор 49951-10-10 КамАЗ-532150, регистрационный знак N Е 857 ММ 13, год выпуска - 2003, ПТС N 69 ЕВ 210557, обязании ответчика передать паспорт транспортного средства с подписью уполномоченного лица и оттиском печати, свидетельство о регистрации транспортного средства,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,
установил.
Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Трансмагистраль" (далее - истец, ООО "Строительная компания "Трансмагистраль") обратилось в арбитражный суд с иском к Государственному комитету имущественных и земельных отношений Республики Мордовия (далее - Комитет, ответчик) о признании права собственности на автогудронатор 49951-10-10 КамАЗ-532150, регистрационный знак N Е 857 ММ 13, год выпуска - 2003, ПТС N 69 ЕВ 210557, обязании ответчика передать паспорт транспортного средства с подписью уполномоченного лица и оттиском печати, свидетельство о регистрации транспортного средства.
Исковые требования основаны на статьях 218, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное казенное учреждение Республики Мордовия "Фонд имущества".
Решением от 17.09.2020 Арбитражный суд Республики Мордовия отказал в удовлетворении иска.
Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "Строительная компания "Трансмагистраль" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Заявитель жалобы ссылается на пункт 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Ввиду взыскания стоимости переданного на хранение имущества в сумме 891 000 руб. с истца в пользу ответчика и включения Комитета в реестр кредиторов ООО "Строительная компания "Трансмагистраль", апеллянт считает право собственности на автогудронатор перешедшим к истцу (хранителю).
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, в отзыве на апелляционную жалобу указало на законность и обоснованность приятного решения, в удовлетворении апелляционной жалобы просило отказать, а также ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие представителей.
Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ответчика и Администрации, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в нем материалам.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Государственным комитетом имущественных и земельных отношений Республики Мордовия и обществом с ограниченной ответственностью "Саранскдорстрой" (в настоящее время наименование истца - общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Трансмагистраль") заключен Договор N 2 от 01 июня 2005 г., в редакции дополнительного соглашения от 14.03.2014 N 2 к Договору, согласно пункту 1.1 которого (с учетом изменений, внесенных дополнительным соглашением от 23.04.2013 к Договору) сторона 1 (истец) передает, а сторона 2 (ответчик) принимает и обязуется хранить безвозмездно государственное имущество, согласно Приложению N 1, остаточной стоимостью 22493545 руб.
Стороне 2 по акту приемки-передачи от 01.06.2005 передан на хранение на стоянке предприятия в состоянии, пригодном для эксплуатации, автогудронатор 49951-10-10 КамАЗ-532150, регистрационный знак N Е 857 ММ 13, год выпуска - 2003, ПТС N 69 ЕВ 210557.
Согласно приложению N 1 к договору N 2 от 01.06.2005 (в редакции дополнительного соглашения от 23.04.2013) первоначальная стоимость автогудронатора составила сумму 1264999 руб., остаточная стоимость - 891000 руб.
В соответствии с пунктом 2.2 договора установлено, что сторона 2 (ответчик) несет полную материальную ответственность за ненадлежащее исполнение условий Договора.
В соответствии с пунктом 2.3. договора предусмотрено, что сторона 2 (ответчик) обязуется вернуть технику по первому требованию стороны 1 (истца).
В соответствии с пунктом 3.3. договора срок его действия установлен сторонами со дня его подписания до востребования техники истцом.
02.05.2017 истцом совместно с представителями ответчика произведен осмотр транспортных средств и дорожной техники, находящихся у общества на хранении по Договору. В ходе осмотра комиссией переданного на хранение имущества установлено, что автогудронатор находится в разобранном состоянии, кроме корпуса кабины ничего нет, бочка отсутствует.
Требованием от 26.12.2017 N 2224 истец указал ответчику на необходимость выполнить ремонтные работы по восстановлению имущества, переданного на хранение, возвратить переданное по договору хранения имущество в состоянии, пригодном для его дальнейшего использования по акту приема-передачи. Госкомимущество в претензии указало на последствия, связанные с отказом общества от выполнения требований, изложенных претензии, - обращение в суд с иском о возмещении остаточной стоимости имущества.
Ответчик требования истца по восстановлению автогудронатора не выполнил, что подтверждается актом от 25 июля 2018 года, технику в исправном состоянии истцу не передал, что послужило органу государственной власти основанием для обращения в суд с иском о взыскании стоимости переданного на хранение имущества.
Решением Арбитражного суда Республики Мордовия по делу N А39-6710/2018 от 27.11.2018 с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Трансмагистраль" в пользу Государственного комитета имущественных и земельных отношений Республики Мордовия взыскана стоимость переданного на хранение имущества в сумме 891000 руб.
Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 23.05.2019 по делу N А39-6801/2018 ООО "Строительная компания "Трансмагистраль" признано несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 04.02.2019 по делу N А39-6801/2018 требования Государственного комитета имущественных и земельных отношений Республики Мордовия о возмещении стоимости автогудронатора в размере 891000 руб. включены в реестр требований кредиторов третьей очереди.
Ссылаясь на то, что стоимость переданного на хранение имущества в сумме 891000 руб. взыскана с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Трансмагистраль" решением Арбитражного суда Республики Мордовия по делу N А39-6710/2018 от 27.11.2018, а Государственный комитет имущественных и земельных отношений Республики Мордовия включен в реестр кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Трансмагистраль", последний считает право собственности на вышеуказанное имущество перешедшей к истцу, в связи с чем обратился в суд с настоящим иском.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения иска. При этом суд исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 59 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2012 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.
Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Статьей 212 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в Российской Федерации признаются частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности. Имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Особенности приобретения и прекращения права собственности на имущество, владения, пользования и распоряжения им в зависимости от того, находится имущество в собственности гражданина или юридического лица, в собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, могут устанавливаться лишь законом. Права всех собственников защищаются равным образом.
В силу пункта 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества
Пунктом 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.
В соответствии с положениями статьи 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.
При приватизации государственного и муниципального имущества предусмотренные настоящим Кодексом положения, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности, применяются, если законами о приватизации не предусмотрено иное.
Отношения, возникающие при приватизации государственного и муниципального имущества, и связанные с ними отношения по управлению государственным и муниципальным имуществом, регулируются Федеральным законом от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - Закон о приватизации).
Согласно статье 1 Закона о приватизации под приватизацией государственного и муниципального имущества понимается возмездное отчуждение имущества, находящегося в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, в собственность физических и (или) юридических лиц.
В статье 13 Закона о приватизации указан исчерпывающий перечень способов приватизации государственного и муниципального имущества, в число которых такой способ приобретения государственного имущества как выплата его стоимости в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по обеспечению его сохранности не предусмотрен.
Как верно установлено судом первой инстанции, заключенный сторонами договор хранения не является основанием для возникновения имущественных правоотношений, не служит основанием для перехода права собственности от публичного образования к хранителю.
Кроме того судом учтено то обстоятельство, что денежные средства, взысканные по решению суда от 27.11.2018 по делу N А39-6710/2018, в бюджет Республики Мордовия не поступили.
Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.
Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы проверены судом и отклонены как основанные на неправильном толковании норм материального права.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Определением от 10.12.2020 заявителю жалобы в порядке статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе до принятия постановления по делу.
На основании изложенного заявитель обязан уплатить в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 17.09.2020 по делу N А39-4817/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Трансмагистраль" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Трансмагистраль" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд
Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
Е.Н. Наумова
Судьи
Н.В. Устинова
А.Н. Ковбасюк
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
