Дата принятия: 01 апреля 2021г.
Номер документа: 01АП-7372/2020, А43-32865/2020
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 апреля 2021 года Дело N А43-32865/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2021 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Родиной Т.С.,
судей Тарасовой Т.И., Новиковой Л.П.,
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Сидоровой В.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КМК-СТРОЙ ИНЖИНИРИНГ" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.02.2021, принятое по делу N А43-32865/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "КМК-СТРОЙ ИНЖИНИРИНГ" (ИНН 5261097620, ОГРН 1155262003973) к муниципальному казенному учреждению "Управление инженерной защиты территорий города Нижнего Новгорода" (ИНН 5253002520 ОГРН 1025203018103), администрации города Нижнего Новгорода (ИНН 5253001036 ОГРН1025203032579), при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Нижегородстройпроект" (ИНН 52590939664 ОГРН 1115259001054), Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (ИНН 5260041262 ОГРН 1025203042710), о признании незаконным и недействительным протокола подведения итогов электронного аукциона.
В отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда.
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.
Общество с ограниченной ответственностью "КМК-СТРОЙ ИНЖИНИРИНГ" (далее - ООО "КМК-СТРОЙ ИНЖИНИРИНГ", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению "Управление инженерной защиты территорий города Нижнего Новгорода" (далее - МКУ "УИЗТ ГНН"), администрации города Нижнего Новгорода о признании незаконным и недействительным протокола N ЭА-576.20 от 30.09.2020 подведения итогов электронного аукциона 0132300007520000574о понуждении администрации города Нижнего Новгорода повторно осуществить рассмотрение вторых частей заявок для подведения итогов электронного аукциона 0132300007520000574 для заключения контракта на выполнение работ по ремонту системы канализации ливневых стоков на ул. Алексеевская города Нижнего Новгорода, с учетом заявок на участие в данном электронном аукционе, поданных до 23.09.2020 включительно.
Решением от 15.02.2021 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении иска отказал.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "КМК-СТРОЙ ИНЖИНИРИНГ" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, уточнением к ней, в которых просит решение отменить, в связи с нарушением норм материального и процессуального права.
В качестве основания для отмены судебного акта заявитель считает, что судом первой инстанции неверно определены обстоятельства, подлежащие доказыванию, причиной чему послужило неправильное истолкование закона.
Указывает, что функция оператора торговой площадки в данном случае заключается в роли "посредника" между участником и заказчиком, однако, суд первой инстанции сделал неверный вывод о том, что непосредственно оператор торговой площадки представляет документы, в том числе и указанный ранее протокол об одобрении крупной сделки, без принятия в этом участия участника.
Считает, что истцом была доказана крупность сделки для ООО "Нижегородстройпроект" по причине совершения последним конклюдентных действий по направлению соответствующего протокола об одобрении сделки оператору. У общества имелась возможность изменения заявки, ее корректировки или же отзыва, но своим правом, установленным статьей 43 Закона 44-ФЗ, общество не воспользовалось.
Отмечает, что после окончания срока подачи заявок в день рассмотрения вторых частей заявок, общество направило "обновленный" протокол об одобрении крупной сделки, при этом изменив дату его принятия, однако дата проведения собрания осталась прежняя. То есть, общество дважды подало протокол об одобрении крупной сделки, при повторной подаче, по мнению заявителя, нарушив нормы Закона 44-ФЗ в части проведения аукциона.
Полагает, что ссылки ответчиков, третьих лиц и суда на тот факт, что данное решение об одобрении крупной сделки не рассматривается при анализе заявки и является "процедурным" документом, противоречит Закону 44-ФЗ, а также тому факту, что согласно протоколу N ЭА-576.20 от 30.09.2020 одним из членов комиссии было заявлено, что протокол об одобрении крупной сделки, поданный ООО "Нижегородстройпроект", является недействительным по причине истечения срока его действия.
Муниципальное казенное учреждение "Управление инженерной защиты территорий города Нижнего Новгорода возразило против доводов жалобы, просило оставить решение в силе.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нем материалам.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом установлено, что 24.08.2020 в единой информационной системе и на электронной площадке АО "ЕЭТП" размещено извещение о проведении электронного аукциона по объекту закупки "Выполнение работ по ремонту системы канализации ливневых стоков на ул. Алексеевская города Нижнего Новгорода", номер извещения 0132300007520000573 и документация об электронном аукционе.
Заказчиком проведения аукциона выступило муниципальное казенное учреждение "Управления инженерной защиты территорий города Нижнего Новгорода", начальная (максимальная) цена контракта составила 39 756 110 руб. 84 коп, срок подачи заявок - 23.09.2020.
24.09.2020 аукционная комиссия рассмотрела первые части заявок участников закупки. Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 24.09.2020 N 0132300007520000573-1-1 до окончания указанного в извещении срока подано две заявки, которым оператором электронной площадки присвоены соответствующие номера. Все участники закупки допущены аукционной комиссией к участию в электронном аукционе.
25.09.2020 состоялся аукцион, по результатам которого составлен соответствующий протокол.
30.09.2020 аукционная комиссия рассмотрела вторые части заявок на участие в электронном аукционе, результаты проведения данной процедуры отражены в протоколе подведения итогов электронного аукциона от 30.09.2020 N 0132300007520000573-3.
Аукционная комиссия признала заявки ООО "КМК-СТРОЙ ИНЖИНИРИНГ" (заявка N 3) и ООО "Нижегородстройпроект" (заявка N 4) соответствующими документации о закупке и сведениям, содержащимся в реестре аккредитованных участников.
ООО "КМК-СТРОЙ ИНЖИНИРИНГ" предложило цену контракта - 39 557 330, 29 руб., ООО "Нижегородстройпроект" - 39 358 549 руб. 74 коп.
В результате рассмотрения вторых частей заявок победителем закупки признано ООО "Нижегородстройпроект", предложившего цену контракта - 39 358 549 руб. 74 коп.
Полагая, что заказчиком и уполномоченным органом допущены нарушения требований законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок при проведении электронного аукциона по объекту закупки "Выполнение работ по ремонту системы канализации ливневых стоков на ул. Алексеевская города Нижнего Новгорода", ООО "КМК-СТРОЙ ИНЖИНИРИНГ" обратилось с жалобой в Управление Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области.
Рассмотрев указанную жалобу Управление Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области не нашло оснований для ее удовлетворения (решение N 052/06/69-2080/2020 (07/54) от 07.10.2020).
ООО "КМК-СТРОЙ ИНЖИНИРИНГ" обратилось в арбитражный суд с иском о признании незаконным и недействительным протокола N ЭА-576.20 от 30.09.2020 подведения итогов электронного аукциона 0132300007520000574; о понуждении администрации города Нижнего Новгорода повторно осуществить рассмотрение вторых частей заявок для подведения итогов электронного аукциона 0132300007520000574 для заключения контракта на выполнение работ по ремонту системы канализации ливневых стоков на ул. Алексеевская города Нижнего Новгорода, с учетом заявок на участие в данном электронном аукционе, поданных до 23.09.2020 включительно.
По мнению истца, заявка ООО "Нижегородстройпроект" не соответствовала требованиям Федерального Закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, так как не содержала решения общества об одобрении крупной сделки - срок действия протокола общего собрания ООО "Нижегородстройпроект" от 05.07.2016 в соответствии с абзацем 10 пункта 3 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" истек 06.07.2017; протокол общего собрания от 30.09.2020 представлен ответчиком после окончания срока подачи заявок.
По утверждению истца, признание ответчика победителем аукциона нарушает его права, поскольку при условии правомерного отклонения заявки ООО "Нижегородстройпроект", именно ООО "КМК-СТРОЙ ИНЖИНИРИНГ" стало бы победителем аукциона.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции исследовал и оценил доказательства и доводы, представленные участниками спора, установил обстоятельства дела и, отклоняя заявленные ООО "КМС ИНЖИНИРИНГ" требования в полном объеме, пришел к выводу об отсутствии у аукционной комиссии правовых оснований для отклонения заявки ООО "Нижегородстройпроект".
Суд исходил из того, что объектом закупки является выполнение работ, осуществляемых обществом в процессе обычной хозяйственной деятельности, указал, что оценка протоколов общих собраний ООО "Нижегородстройпроект" от 05.07.2016 и от 30.09.2020 в данном случае не имеет правового значения.
Суд счел ошибочными и противоречащими положениям части 3 статьи 61 Закона N 44-ФЗ выводы суда о том, что представление участником закупки решения об одобрении крупной сделки фактически подтверждает признание данной сделки крупной и подлежащей одобрению.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.
Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Федеральным Законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).
Аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 данного закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг (часть 1 статьи 67 Закона N 44-ФЗ).
В соответствии с частью 3 статьи 67 Закона N 44-ФЗ по результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, содержащих информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частью 4 настоящей статьи.
Порядок рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе установлен статьей 69 названного закона.
В соответствии с частью 1 статьи 69 Закона N 44-ФЗ аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе, информацию и электронные документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 указанного Федерального закона, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе.
При этом в силу части 19 статьи 68 названного Закона оператор электронной площадки обязан направить заказчику вторые части заявок на участие в таком аукционе, поданных его участниками, а также информацию и электронные документы этих участников, предусмотренные частью 11 статьи 24.1 настоящего Федерального закона.
Обязанность оператора электронной площадки обеспечить предоставление заказчику решения (копия решения) о согласии на совершение или о последующем одобрении крупных сделок по результатам электронных процедур от имени участника закупки - юридического лица с указанием максимальных параметров условий одной сделки предусмотрена частью 11 статьи 24.1 Закона N 44-ФЗ, а ведение реестра участников электронного аукциона, получивших аккредитацию на электронной площадке статье 62 этого же Закона.
Названное выше решение представляется заказчику (единой комиссии) не участником торгов в составе второй части заявки, а оператором электронной площадки как приложение ко второй части заявки (часть 19 статьи 68 Закона N 44-ФЗ).
Ввиду изложенных норм, решение об одобрении или о совершении по результатам таких аукционов сделок от имени участника такого аукциона - юридического лица с указанием информации о максимальной сумме одной сделки, указанное в части 11 статьи 24.1 Закона N 44-ФЗ, признано судом процедурным документом, необходимым для аккредитации на электронной площадке, и представляемым оператором электронной площадки как приложение ко второй части заявки участника, то есть такое решение "о максимальной сумме одной сделки" необходимо любому участнику электронных торгов.
Напротив, пункт 4 части 5 статьи 66 данного Закона N 44-ФЗ обязывает непосредственно участника торгов представлять в составе второй части заявки решение об одобрении или о совершении крупной сделки либо копию данного решения в случае, если требование о необходимости наличия данного решения для совершения крупной сделки установлено федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и (или) учредительными документами юридического лица и для участника такого аукциона заключаемый контракт или предоставление обеспечения заявки на участие в таком аукционе, обеспечения исполнения контракта является крупной сделкой.
При этом означенное решение учредителя об одобрении крупной сделки должно соответствовать требованиям статьи 157.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".
Согласно статье 157.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок, в совершении которых имеется заинтересованность", в решении об одобрении крупной сделки всегда должны быть определены условия сделки, позволяющие ее идентифицировать. В ином случае, такой документ не является решением об одобрении крупной сделки.
Таким образом, в части 11 статьи 24.1 и пункте 4 части 5 статьи 66 Закона N 44-ФЗ речь идет о двух разных документах.
В настоящем деле предметом спора, а равно различной оценки его судом и заявителем, является протокол от 05.07.2016 внеочередного общего собрания участников Общества об одобрении крупных сделок.
Данный протокол был представлен оператору электронной площадки для прохождения обществом аккредитации на электронных площадках; применительно к обстоятельствам рассматриваемого в настоящем деле аукциона, сделка, заключенная по его результатам не является для Общества крупной и выходящей за пределы обычной хозяйственной деятельности
Действительно, материалы дела не содержат доказательств того, что сделка, заключенная по результатам рассматриваемого аукциона являлась для Общества крупной и требовала соответствующего решения учредителя. Напротив, в силу пункта 9.2.22 Устава для совершения крупных сделок не требуется собрание участников Общества, и сделка не содержит применительно к статье 46 Закона об ООО критерии, позволяющие считать ее выходящей за пределы обычной хозяйственной деятельности. При этом по данному делу начальная (максимальная) цена контракта составила 39 358 549 руб. 74 коп., при разрешенной протоколом от 02.09.2013 максимальной сумме одной сделки до 500 000 000 руб.
Иное восприятие подателем жалобы спорного протокола не может подменить сути, изложенной в документе и действительного волеизъявления участника аукциона. Данный документ не является решением об одобрении крупной сделки в понимании Закона об ООО, поскольку не позволяет идентифицировать конкретную сделку, на которую дано такое одобрение.
Как следствие, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что у единой комиссии уполномоченного органа не имелось причин для отклонения второй части заявки Общества. (Аналогичная позиция выражена в Определении Верховного Суда РФ от23.07 2020 N 307-ЭС20-10172).
В статье 46 Закона об ООО установлено, что одобрение считается действующим в течение одного года с даты его принятия, за исключением случаев, если иной срок вытекает из существа и условий сделки, на совершение которой дано согласие, либо обстоятельств, в которых давалось согласие.
Любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное (пункт 8 статьи 46 Закона об ООО).
Суд первой инстанции сопоставил условия контракта с требованиями статьи 46 Закона "Об ООО" и устава общества.
Согласно уставу ООО "Нижегородстройпроект" к деятельности общества относится осуществление общестроительных работ. В дело обществом представлены заключенные им в период 2017 - 2019 годы государственные, муниципальные контракты, договоры субподряда на выполнение подрядных строительных работ.
В результате анализа выясненных обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что контракт на выполнение работ по ремонту системы канализации ливневых стоков на ул. Алексеевская города Нижнего Новгорода являлся для ООО "Нижегородстройпроект" сделкой, совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности. Доказательств иного истцом не представлено.
Кроме того, с учетом сведений бухгалтерского баланса ООО "Нижегородстройпроект" за 2019 год о сумме активов общества; в случае если бы сделка не могла быть квалифицирована как совершенная в пределах обычной хозяйственной деятельности, крупной для ООО "Нижегородстройпроект" считалась бы сделка на сумму, превышающую 56 797 000 руб., в то время как спорный контракт предусматривал лишь сумму 39 358 549 руб. 74 коп.
Таким образом, является обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии у аукционной комиссии правовых оснований для отклонения заявки ООО "Нижегородстройпроект" и, как следствие вывод об отказе в удовлетворении исковых требований.
Апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для отмены судебного акта.
Решение законно и обоснованно, принято при полном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело, выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.
Несогласие заявителей с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.02.2021, принятое по делу N А43-32865/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КМК-СТРОЙ ИНЖИНИРИНГ" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.
Председательствующий судья Т.С. Родина
Судьи Т.И. Тарасова
Л.П. Новикова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
