Дата принятия: 21 января 2021г.
Номер документа: 01АП-7363/2020, А43-16819/2020
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 января 2021 года Дело N А43-16819/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 января 2021 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Родиной Т.С.,
судей Насоновой Н.А., Новиковой Л.П.,
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Сидоровой В.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Фомичева Павла Михайловича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.09.2020, принятое по делу N А43-16819/2020 по иску Чугуновой Анны Евгеньевны (ИНН 524609774188) к Фомичеву Павлу Михайловичу (ИНН 526022571686), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,- общества с ограниченной ответственностью "Борская ДПМК" (ИНН 5246049830 ОГРН 1165275047255), об исключении участника из общества с ограниченной ответственностью.
В судебном заседании приняли участие представители:
от истца - Чугуновой Анны Евгеньевны - Калибернова О.Н. по доверенности от 23.06.2020 (сроком 1 год), удостоверение адвоката;
от ответчика (заявителя) - Фомичева Павла Михайловича - Птицын А.С. по доверенности от 13.11.2020 (сроком 3 года), удостоверение адвоката;
от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Борская ДПМК" - Чугунов М.В. директор, на основании решения; Богачева Е.С. по доверенности от 19.01.2021 N 18 (сроком по 31.12.2021), диплом от 10.07.2007 N 18/01-18.
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.
Чугунова Анна Евгеньевна (далее - Чугунова А.Е., истец) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском об исключении Фомичева Павла Михайловича (далее - Фомичев П.М., ответчик) из состава общества с ограниченной ответственностью "Борская дорожная передвижная механизированная колонна" (далее - ООО "Борская ДПМК", общество).
Решением от 18.09.2020 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования. Исключил Фомичева П.М. из состава участников ООО "Борская ДПМК".
Не согласившись с принятым судебным актом, Фомичев П.М. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, дополнением к ней и письменным пояснением, в которых просит решение суда первой инстанции отменить.
Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что основанием для исключения участника из общества может служить факт неучастия участника в общих собраниях, повестка дня которых включает вопросы о назначении единоличного исполнительного органа или членов совета директоров, а также о внесении изменений в устав.
Повестки дня указанных в решении общих собраний участников общества, на основании которых ответчика исключили из участников общества, не содержали названных вопросов. Вопросы повестки дня, по которым требовалось бы единогласное решение, участниками общества на данных общих собраниях также не рассматривались.
Утверждает, что Фомичев П.М. не принимал участия в проведении 3-х собраний участников общества, назначенных на 08.06.2018, 24.04.2019, 24.12.2019. Повестка дня вышеуказанных собраний содержала вопросы об одобрении сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности, которые не требуют одобрения общим собранием участников общества (статьи 32. 33 Закона об ООО).
Неучастие Фомичева П.М. в указанных собраниях связано с ненадлежащим уведомлением Фомичева П.М. о проведении собраний участников общества, доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено, в связи с чем собрании являются неправомочными.
Неявка участника общества на общее собрание при нарушении процедуры проведения общего собрания, в том числе ненадлежащего извещения участника о дате, времени и месте его проведения, не может быть признана уклонением участника от участия в собраниях.
Следовательно, в силу вышеуказанных норм права, неучастие Фомичева П.М. в собраниях не может рассматриваться в качестве действий, которые делают невозможной деятельность общества.
Считает, что голосование Фомичева П.М. "против" утверждения вопроса повестки дня - "определение способа подтверждения принятия настоящим общим собранием участников общества решения и состава участников общества, присутствовавших при его принятии" нельзя считать действием, противоречащим интересам общества, причиняющим значительный вред обществу, и не может являться основанием для исключения участника из общества.
Для участия в электронном аукционе необходимо решение общего собрания участников общества исключительно в случае, если заключаемый контракт является крупной сделкой.
В материалах дела отсутствуют и истцом не представлено доказательств того, что общество обращалась с заявками на участие в электронных аукционах и заявка общества была признана не соответствующей требованиям закона в связи с непредставлением решения общего собрания участников общества об одобрении крупной сделки.
Допустимых доказательств, свидетельствующих о наступлении для общества негативных последствий, повлекших за собой существенное затруднение или невозможность осуществления деятельности общества, истцом и/или обществом в материалы дела не представлено.
Отмечает, что решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-51893/2018 Чугуновой А.Е. было отказано в удовлетворении заявленных исковых требований об исключении Фомичева П.М. из состава участников ООО "Борская ДПМК". В рамках данного дела собрания участников общества от 17.05.2018 г., 25.05.2018, 08.06.2018, 19.07.2018, 28.09.2018 уже были предметом исследования судом. Следовательно, вышеуказанные обстоятельства не доказываются вновь при рассмотрении настоящего дела.
В дополнении ссылается на рассмотрение настоящего дела в незаконном составе. Полагает, что судья Окутин С.Г., рассмотревший настоящий спор, должен был заявить самоотвод.
Считает, что принятие судом отчета об оценке N 095/2020 упущенной выгоды ООО "Борская ДПМК" по состоянию на 20.03.2020г. в качестве надлежащего доказательства по делу, создает незаконную преюдицию в случае рассмотрения судами иных дел.
Указывает, что в материалах дела не содержится доказательств наличия вины ответчика при выполнении своих обязанностей как участника.
В письменных пояснениях просит приобщить рецензию от 25.12.2020 на отчет об оценке упущенной выгоды ООО "Борской ДМПК" N 095/2020 от 27.02.2020, выписки из ЕГРЮЛ на ООО "Городецкая ДПМК"; распечатки с сайта КонтурФоус об участии в аукционах; распечатки с сайта КонтурФоус ООО "Борская ДПМК"; копии решения АС НО от 21.03.2019; копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.07.2018; 17.08.2018 04.10.2018.
К пояснениям также приложены следующие документы: копия письма от 15.12.2020; копия письма от 23.12.2020; копия письма от 12.01.2021; копия письма от 14.01.2021.
Суд апелляционной инстанции расценил данные документы как ходатайство о приобщении их к материалам дела.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу возразил против доводов жалобы, считает решение законным, просит судебный акт оставить без изменения. Пояснил, что вопреки доводам ответчика в настоящем деле не подлежат применению основания для освобождения от доказывания применительно к части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (преюдиция) в силу явного отличия обстоятельств, подлежащих доказыванию, имевших место в рассмотренном деле по отношению к делу настоящему.
Относительно дела N А43-51893/2018 также пояснил, что суд пришел к выводу, что на момент рассмотрения дела с учетом имеющегося корпоративного конфликта представленных доказательств было недостаточно для возможности исключения участника общества, однако ответчик продолжил совершать действия, делающие невозможным нормальную жизнедеятельность общества. Указывает, что настоящее дело значительным образом отличается от дела N А43-51893/2018 предметом спора. Ввиду данного факта считает довод ответчика о том, что судья арбитражного суда Нижегородской области при рассмотрении дела должен был заявить самоотвод, считает несостоятельным.
Поддерживая решение первой инстанции, ссылается на правовую позицию ВАС РФ, изложенную в информационном письме Президиума от 24.05.2012 N 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью" (пункт 4).
Указывает, что ответчик в период с 2018 по 2020 год своими действиями, выраженными в блокировании принятия обществом жизненно важных решений на общих собраниях участников, привел общество к тому, что корпорации стало невозможно продолжать вести свою деятельность, и был причинен имущественный вред.
На собраниях в повестке дня включались вопросы, связанные с текущей деятельностью общества в сфере ведения предпринимательской деятельности - об участии в электронных аукционах на участие в муниципальных закупках по ремонту и содержанию автодорог, о заключении обществом сделок с кредитными организациями и прочее.
Начальные цены контрактов по планируемым аукционам подпадали по количественному признаку под крупные сделки, для обеспечения участия в которых обществу необходимо было получение либо банковской гарантии, либо кредитных средств.
Ссылается на отчет об оценке N 095/2020 ООО "Инвестконсалтинг" об определении величины упущенной выгоды в результате действий или бездействий участника ООО "Борская ДПМК", произведенных за период с 2018 по 2020 годы, размер упущенной выгоды от неучастия в пяти аукционах по состоянию на 20 марта 2020 года составляет 14 679 971,78 руб.
Считает, что все критерии, заданные Верховным Судом Российской Федерации для определения возможности применить к участнику общества исключительную меру корпоративной ответственности, установлены и соблюдены, и ответчиком также не опровергнуты по существу.
ООО "Борская ДПМК" в отзыве возразило против доводов жалобы, считает решение законным, просит судебный акт оставить без изменения, пояснило, что дело N А43-16819/2020 является самостоятельным спором с участием иного круга лиц.
Считает, что действия и фактическое бездействие ответчика существенно затрудняют деятельность общества и в конечном итоге могут привести к прекращению деятельности общества.
Полагает, что Фомичев П.М. не желает участвовать в работе общества, принимать ответственные решения, касающиеся деятельности общества, отвечать по обязательствам общества, не заинтересован в дальнейшем существовании и развитии общества. Фомичев П.М. предлагал обществу выкупить принадлежащую ему долю за 200 млн. руб. Его действия направлены на понуждение общества завысить причитающуюся ему стоимость доли.
Истец и третье лицо возражают против приобщения к материалам дела дополнительных доказательств, указывают, что они сформированы после принятия судом решения и свидетельствуют об активации деятельности ответчика после вынесения судебного акта.
Судом ходатайство представителя Фомичева П.М. рассмотрено и отклонено в силу статьи 67, части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд учел, что часть документов имеется в материалах дела.
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ЗАО "Борская ДПМК" (ИНН 5246016112 ОГРН 1025201525678) зарегистрировано в ЕГРЮЛ 03.10.2002.
С 30.05.2011 по 16.09.2016 директором данного общества являлся Чугунов М.В., участниками общества - Фомичев П.М.и Чугунова А.Е., с долями участия 51,96515 % и 48,03485 % каждый соответственно.
На основании решения о реорганизации в форме преобразования от 16.05.2016 ЗАО "Борская ДПМК" преобразовано в ООО "Борская ДПМК". Директором общества с момента его создания 16.09.2016 является Чугунов М.В.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 21.03.2019 по делу N А43-51893/2018 Фомичеву П.М. отказано в удовлетворении исковых требований:
- об исключении Чугуновой А.Е. из состава ООО "Борская ДПМК";
- о признании недействительными решений по вопросам N 1, 3 и 4 внеочередного общего собрания участников ООО "Борская ДПМК" от 12.12.2017;
- о признании недействительной записи от 21.12.2017 N 6175275605345 в ЕГРЮЛ в отношении ООО "Борская ДПМК", а также об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Нижегородской области внести изменения в ЕГРЮЛ в связи с недействительностью данной записи;
- о признании недействительными решений единственного участника ООО "Городецкая ДПМК" (далее - ООО "Городецкая ДПМК") от 26.01.2018, решений участников ООО "Городецкая ДПМК" от 07.05.2018;
- о признании недействительными записей от 02.02.2018 N 2185275130093, от 16.05.2018 N 2185275685439 в ЕГРЮЛ в отношении ООО "Городецкая ДПМК", а также об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Нижегородской области внести изменения в ЕГРЮЛ в связи с недействительностью данных записей;
- о признании отсутствующим права Чугуновой А.Е. на долю в уставном капитале ООО "Городецкая ДПМК".
В рамках данного дела суд также рассмотрел требование Чугуновой А.Е. об исключении Фомичева П.М. из состава участников Общества и не установил оснований для его удовлетворения.
При отказе в удовлетворении исковых требований об исключении Чугуновой А.Е. и Фомичевой П.М. суд пришел к выводу о преждевременности предъявления соответствующих исковых требований, поскольку из материалов дела N А43-51893/2018 не следовало, что приняты и вступили в законную силу итоговые процессуальные документы по результатам обращений Фомичева П.В. в 2018 году в следственные органы с заявлениями о совершении преступлений.
По настоящему делу Чугунова А.Е. подала 02.06.2020 иск об исключении Фомичева П.М. из состава участников общества.
Согласно пункту 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации участник хозяйственного товарищества или общества вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества.
Суд первой инстанции установил, что участники ООО "Борская ДПМК" в соответствии с его уставом не имеют права свободного выхода из общества (пункт 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 N 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью").
В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ), участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.
К таким нарушениям, в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили
При рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного товарищества или общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.
Иск об исключении участника не может быть удовлетворен в том случае, когда с таким требованием обращается лицо, в отношении которого имеются основания для исключения (пункт 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" при рассмотрении заявления участников общества об исключении из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, необходимо иметь в виду следующее: под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников; при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.
По смыслу названных норм права и приведенных разъяснений следует, что при рассмотрении заявленных требований суд должен дать оценку степени нарушения участником своих обязанностей, степени его вины, а также установить факт такого нарушения, то есть факт совершения участником конкретных действий или уклонения от совершения предписываемых законом действий (бездействий) и факт наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий (Обзор судебной практики, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2014 N 1/2014).
Оценке подлежит не каждое отдельное действие ответчика по такому иску, а все действия ответчика в совокупности.
При этом следует отметить, что критерии оценки, определяющие, кто должен остаться участником, а кто должен быть исключен, указанной нормой и разъяснениями не предусмотрены. В каждом конкретном случае это является исключительным правом и обязанностью суда.
Исключение участника представляет собой специальный корпоративный способ защиты прав, целью которого является устранение вызванных поведением одного из участников препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества.
Наличие корпоративного конфликта, а также равное распределение долей между его сторонами не являются основаниями для отказа в иске об исключении участника из общества (пункт 7 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019).
Пунктом 9 названного Обзора судебной практики разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации достаточным основанием для удовлетворения требования об исключении участника выступает причинение существенного ущерба обществу. Возможность исключения участника не зависит от того, могут ли быть последствия действий (бездействия) участника устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении обществом.
В пункте 1 информационного письма N 151 отмечено, что мера в виде исключения участника подлежит применению в случаях, когда лицо совершает действия, заведомо влекущие вред для общества, тем самым нарушая доверие между его участниками и препятствуя продолжению нормальной деятельности общества.
В силу требований части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Из материалов дела усматривается, что 14.05.2018 Фомичев П.М. обратился в правоохранительные органы о совершении Чугуновым М.В. противоправных действий в отношении него как участника ООО "Борская ДПМК", а именно растраты вверенного Чугунову М.В. имущества, мошенничество, превышение полномочий и нарушение налогового законодательства. По настоящему делу и в рамках дела N А43-51893/2018 (иск от 11.12.2018) Фомичев П.М. ссылается на обстоятельства, указанные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.10.2018, применительно к причине возбуждения уголовного дела 28.09.2018.
При этом 13.12.2018 следователем СУ СК РФ вынесен окончательный процессуальный документ по заявлению Фомичева П.М. - постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи отсутствием признаков преступлений, согласно которому доводы Фомичева П.М. не нашли объективного подтверждения. Напротив, из содержания постановления, в том числе объяснений Чугунова М.В. со ссылкой на документы Общества, следует, что Фомичев П.М. знал о содержании подписываемых собственноручно документов, о проверке которых заявил в правоохранительные органы, фальсификаций не выявлено. Данный документ Фомичев П.М. не представил суду в рамках дела N А43-51893/2018.
Из пояснений общества следует, что в рамках проверочных мероприятий по заявлению Фомичева П.М. у общества изъяты компьютеры, серверы и бухгалтерские документы ООО "Борская ДПМК", собирались объяснения сотрудников общества. Из постановления от 13.12.2018 об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что объяснения получены и от контрагентов ООО "Борская ДПМК" (директора ООО ПК "СВС", исполнительного директора ООО "РегионСтройСервис").
Результатом обращения Фомичева П.М. в правоохранительные органы стали потеря деловой репутации предприятия с многолетней историй, усиление состояние напряженности внутри коллектива предприятия, общество было вовлечено в дополнительные трудозатраты по восстановлению работоспособности информационной системы, по поиску, подбору, копированию информации, затребованной следователем.
Суд первой инстанции согласился с доводом общества о том, что Фомичев П.М. при добросовестном исполнении обязанностей участника общества должен был осознавать и предполагать возможность наступления негативных последствий для общества, в том числе долгосрочных, в результате проведения проверочных мероприятий по его заявлениям.
Общество, Чугунова М.В. указали, а участник Фомичев П.М. не оспорил, что основным видом деятельности ООО "Борская ДПМК" является строительство автомобильных дорог и автомагистралей, что согласуется со сведениями по выписке из ЕГРЮЛ данного общества. Участие в государственных и муниципальных закупках является обычной хозяйственной практикой ведения предпринимательской деятельности Общества.
С середины 2018 года (применительно к настоящему предмету спора) на повестку дня общих собраний участников общества с учетом возникшего корпоративного конфликта ставились вопросы об участии общества в электронных аукционах по определению подрядчика по ремонту и обслуживанию автомобильных дорог.
Начальные цены контрактов по торгам подпадали по количественному признаку по категорию крупных сделок, для обеспечения участия в которых общество указало на необходимость получения банковской гарантии, привлечение дополнительных кредитных средств (сообщения о проведении внеочередных общих собраний с проектами решений, протоколы от 17.05.2018, 08.06.2018, 22.08.2018, 28.09.2018, 26.11.2018, 24.04.2019 (четыре первых собрания были предметом судебного разбирательства по делу N А43-51893/2018).
Ответчик блокировал принятие всех решений собраний по поставленным повесткам дня с июня 2018 года по текущей деятельности общества (также собрания от 30.04.2019, 24.12.2019, 10.03.2020), в том числе связанных с участием в аукционах по содержанию и ремонту автодорог, получению для этого банковской гарантии, заключению договоров возобновляемой кредитной линии (в случае принятия участия в электронных аукционах). При этом Чугунова А.Е. голосовала за принятие решений по тем вопросам повестки дня, по которым проводилось голосование.
Более того, истец и директор общества Чугунов А.Е. при рассмотрении дела в суде первой инстанции пояснили, что в отношении денежных обязательств общества перед кредитными организациями являются поручителями в отличие от Фомичева П.М.
Утверждение ответчика, что принятие решений о поручительстве, в том числе Фомичева П.М., по обязательствам общества, имело целью причинить ущерб Фомичеву П.М., признано судом несостоятельным, поскольку у второго участника и директора общества имеются аналогичные обязательства в целях получения заемных денежных средств для хозяйственной деятельности общества и получения права на участия в аукционах.
Не принят судом за несостоятельностью и довод ответчика о том, что участие в соответствующих аукционах должно было осуществляться в процессе обычной хозяйственной деятельности без какого-либо одобрения на общем собрании участников общества. Суд первой инстанции согласился с позицией общества относительно того, что получение одобрения на совершение соответствующих сделок является требованием закупочной документации для допуска к участию в аукционе (пункт 1 части 6 статьи 69 Закона N 44-ФЗ). Апелляционным судом установлено, что в повестку дня общих собраний были включены вопросы об одобрении совершения сделок с кредитными организациями по открытию кредитных линий для обеспечения заявок на участие в аукционах и банковских гарантий для обеспечения заключенных контрактов, для выдачи которых кредитные организации требует решения учредителей.
Ответчик не предпринял действий, направленных на участие общества в аукционах, в то же время не опроверг, что участие общества в выполнении работ по данным контрактам в качестве победителя аукциона соответствует целям создания общества, связано с его основной деятельностью.
В материалы дела представлен отчет об оценке N 095/2020 упущенной выгоды ООО "Борская ДПМК" по состоянию на 20.03.2020, согласно которому размер недополученной прибыли (ущерба) от неучастия в государственных аукционах составил 14 679 971 руб. 78 коп.
Суд первой инстанции оценил представленные в дело документы и с учетом изложенного пришел к обоснованному выводу, что Фомичев П.М. своими действиями (бездействием), противоречащими интересам общества, создал ситуацию, повлекшую существенное затруднение деятельности общества, наступление негативных материальных и репутационных последствий для общества, что явилось основанием для удовлетворения заявленного иска.
Апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции, считает, что совершенные ответчиком деяния являются убыточными для общества, поскольку совершены не в его интересах, что само по себе является основанием для исключения ответчика из общества в силу правового подхода, сформулированного в правоприменительной практике. Такая деятельность участника несовместима с целями и задачами деятельности общества, препятствует его финансово-хозяйственной деятельности и создает препятствия в коммерческой деятельности в силу нанесения ущерба деловой репутации при осуществлении основного вида деятельности общества.
Ссылка ответчика на несоблюдение обществом по части собраний тридцатидневного срока по его извещению правомерно отклонена судом как не влекущая отсутствие оснований для удовлетворения иска, поскольку суд первой инстанции учел, что о дате, времени и месте проведения собраний ответчик был извещен, то есть знал о предстоящем их проведении.
Кроме того, ответчик не оспорил факт, что он не имел намерения голосовать за принятие решений об участии в аукционах на таких собраниях, что также свидетельствует из его действий в собраниях, в которых он принял участие. Более того, в уведомлении указано, что если участники общества не могут принять участие в собрании (например, от 08.06.2018), то необходимо сообщить об этом и предложить другую ближайшую дату. От ответчика сообщений не поступало. Общество пояснило, что организация таких собраний в сокращенный срок осуществлено с целью обеспечения возможности участия в размещенных аукционах. С учетом временного периода между объявлением аукциона и конечным сроком подачи заявки на участие созыв собрания с соблюдением тридцатидневного срока являлся нецелесообразным для целей деятельности общества.
Иные доводы ответчика являлись предметом оценки суда первой инстанции и отклонены как не влияющие на обоснованность заявленного иска.
Решение законно и обоснованно, принято при полном, объективном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело, которым дана надлежащая правовая оценка, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.
Несогласие заявителя с судебной оценкой его возражений, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом нормы права.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в связи с оплатой государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.09.2020, принятое по делу N А43-16819/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Фомичева Павла Михайловича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.
Председательствующий судья Т.С. Родина
Судьи Н.А. Насонова
Л.П. Новикова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
