Дата принятия: 26 февраля 2021г.
Номер документа: 01АП-736/2021, А11-2936/2020
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 февраля 2021 года Дело N А11-2936/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2021года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Богуновой Е.А.,
судей Долговой Ж.А., Фединской Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горевой О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Богвтырь+" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 17.12.2020 по делу N А11-2936/2020, по иску общества с ограниченной ответственностью "Метком" (ОГРН 1096232000369, ИНН 6232007494) к обществу с ограниченной ответственностью "Богвтырь+" (ОГРН 1143334000820, ИНН 3334021710) о взыскании 304 000 руб.,
при участии в судебном заседании:
от истца - Лёвушкина О.А. по доверенности от 16.12.2020 сроком на один год, представлен диплом ВСГ 4524267 от 28.06.2010, свидетельство о заключении брака 08.09.2018;
от ответчика - не явился, извещен,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Метком" (далее - ООО "Метком", истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Богатырь+" (далее - ООО "Богатырь+", ответчик) о взыскании задолженности за оказанные услуги по договору на оказание услуг по удалению деревьев от 08.08.2019 в сумме 304 000 руб.
Решением от 17.12.2020 Арбитражный суд Владимирской области исковые требования удовлетворил.
Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "Богатырь+" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оспаривая принятый судебный акт, заявитель полагает, что истцом не доказан факт длящихся отношений между истцом и ответчиком с заключением договора оказания услуг по удалению деревьев от 08.08.2019, факт оказания услуг на заявленную сумму и принятия ООО "Богатырь+" оказанных услуг.
Апеллянт пояснил, что в материалы дела представлены документы (счет и акт), которые не содержат подписи Заказчика услуг и подписаны только со стороны истца. Доказательств, что представленные в материалы дела счет и акт оказанных услуг направлялись ответчику и ответчик отказался от их подписания не имеется. Также не представлен оригинал договора оказания услуг по удалению деревьев от 08.08.2019, представлена копия, заверенная ООО "МЕТКОМ".
Считает, что между сторонами имелись разовые отношения по оказанию услуг (вне рамок договора от 08.08.2019), которые были своевременно и в полном объеме оплачены со стороны ответчика.
Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.
Истец направил отзыв, в котором изложил свои возражения по доводам жалобы.
Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя от истца, извещенного о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, между ООО "Метком" (исполнитель) и ООО "БОГАТЫРЬ+" (заказчик) заключен договор оказания услуг по удалению деревьев от 08.08.2019 (далее - договор, договор от 08.08.2019), в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязуется выполнить по заданию заказчика работу по удалению деревьев, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу пунктов 1.3, 1.4 договора исполнитель обязуется выполнить работы по удалению деревьев, находящихся по адресу: Рязанская область, р.п. Ермишь, ул. Скоробогатова. Объемы работ: Удаление деревьев 95 шт.
В соответствии с пунктом 2.1 договора исполнитель обязуется выполнить работу, предусмотренную договором, в следующие сроки:
- начало работ - с момента оплаты аванса в размере 20 % от суммы договора;
окончание работ - 06 сентября 2019 года.
Пунктами 3.1, 3.2, 3.3 договора установлено, что стоимость работ по удалению деревьев на объектах заказчика, выполняемых исполнителем по настоящему договору, составляет 380 000 руб. В стоимость выполнения работ исполнителя включены все затраты по удалению деревьев, вынос за территорию кладбища, заработная плата сотрудников. Оплата за выполненные работы, производится заказчиком путем:
- 20% суммы договора в течение 10 банковских дней со дня выставления счета исполнителем;
- окончательный расчет в течение 10 банковских дней со дня выставления счета исполнителем на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.
Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения обязательств (пункт 7.1 договора).
Судом установлено, что во исполнение условий вышеуказанного договора истец в августе 2019 года оказал ответчику услуги по удалению деревьев, выставил к оплате счета от 08.08.2019 N 1092 (счет на предоплату - 76 000 руб. по договору от 08.08.2019), от 09.09.2019 N 1254.
Платежным поручением от 09.08.2019 N 2417 ответчик произвел оплату по счету от 08.08.2019 N 1092 в сумме 76 000 руб.
Поскольку оплата за выполненные работы ответчиком произведена не в полном объеме, истец в адрес ответчика направил претензию от 02.12.2019 N 110 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность в сумме 304 000 руб., которая оставлена без ответа и удовлетворения.
Наличие задолженности за оказанные услуги по договору от 08.08.2019 послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковыми требованиями.
Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Факт оказания истцом ответчику услуг по договору от 08.08.2019 подтвержден материалами дела (в том числе договором на оказание услуг по удалению деревьев от 08.08.2019, счетами на оплату от 08.08.2019 N 1092, от 09.09.2019 N 1254; платежным поручением от 09.08.2019 N 2417; нормированными заданиями рабочему (бригаде рабочих) от 30.08.2019, от 23.08.2019, от 22.08.2019, от 21.08.2019, от 20.08.2019, от 19.08.2018, от 12.08.2019, от 13.08.2019, от 14.08.2019, от 15.08.2019, от 16.08.2019 на удаление деревьев; муниципальным контрактом от 10.06.2019 N 08592000011190047240001 на выполнение работ по благоустройству кладбища по улице Скоробогатова в р.п. Ермишь, заключенным с ответчиком; актом о приемке выполненных работ, в том числе по валке деревьев, по муниципальному контракту) и ответчиком не опровергнут.
Доказательств оплаты задолженности в сумме 304 000 руб. за оказанные услуги по договору от 08.08.2019 ООО "Богатырь+" в материалы дела не представило.
Доводы заявителя о необоснованности заявленных требований, в том числе в связи с тем, что им не заключался и не подписывался договор на оказание услуг по удалению деревьев от 08.08.2019, услуги по удалению деревьев не оказаны, не состоятельны.
В материалы дела истцом представлена надлежащим образом заверенная копия договора на оказание услуг по удалению деревьев от 08.08.2019. Данный договор со стороны ООО "Богатырь+" подписан генеральным директором Соловьевым И.Н., имеется печать ООО "Богатырь+".
Частями 8 и 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.
Согласно части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен, или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.
Таким образом, часть 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает представление письменных доказательств в форме надлежащим образом заверенных копий, а пункт 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применяется, когда суду представлены несовпадающие копии документа и по копиям невозможно установить подлинное содержание первоисточника.
В данном случае иных копий договора от 08.08.2019, не тождественных представленным истцом, не представлялось, ходатайство о фальсификации доказательств заявлено не было.
Подлинность указанных доказательств в специально предусмотренном процессуальном порядке ответчиком не оспаривались.
Как следует из материалов дела, ООО "Богатырь+" не заявляло о фальсификации доказательств (статья 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе договора на оказание услуг по удалению деревьев от 08.08.2019.
Таким образом, судом первой инстанции при рассмотрении данного спора установлено, что в материалы дела истцом представлены надлежащим образом заверенные копии документов по делу, сомнений в подлинности представленных копий у суда не возникло; не тождественных представленным документам иных копий в материалы дела не представлено; ходатайство о фальсификации доказательств ответчиком не заявлено.
При таких обстоятельствах оснований для признания представленных в материалы дела истцом доказательств ненадлежащими у суда первой инстанции не имелось.
Факт оказания услуг подтверждается материалами дела и не опровергнут ответчиком безусловными доказательствами.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании задолженности в сумме 304 000 руб.
Учитывая совокупность приведенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в жалобе доводам.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя жалобы являются необоснованными, арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Учитывая вышеизложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Владимирской области от 17.12.2020 по делу N А11-2936/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Богатырь+" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.
Председательствующий судья Е.А. Богунова
Судьи Ж. А. Долгова
Е.Н. Фединская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
