Дата принятия: 23 декабря 2020г.
Номер документа: 01АП-7355/2020, А43-46739/2019
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 декабря 2020 года Дело N А43-46739/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2020 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Устиновой Н.В., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борзовой Э.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Международная Торговая Компания "АЛИСА" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.09.2020 по делу N А43-46739/2019, принятое по иску акционерного общества "Международная Торговая Компания "АЛИСА" (ОГРН 1097746307340, ИНН 7726630252) к индивидуальному предпринимателю Паткину Сергею Юрьевичу (ОГРНИП 309525604800014) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,
установил:
акционерное общество "Международная Торговая Компания "АЛИСА" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Паткину Сергею Юрьевичу (далее - ответчик, Предприниматель) о взыскании 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак N 672863, а также судебных издержек в сумме 245 руб., составляющих стоимость товара, 106 руб. почтовых расходов.
Решением от 21.09.2020 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении иска отказал.
Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении предъявленных истцом требований.
По существу возражения заявителя жалобы сводятся к несогласию с выводом суда о недоказанности материалами дела факта допущенного ответчиком правонарушения. Со ссылкой на пункт 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации заявитель указывает, что размещение ответчиком товарного знака на документации, связанной с введением товара в гражданский оборот, является нарушением исключительных прав истца на средство индивидуализации. Отмечает, что использование ответчиком обозначения "Вывернушка" на ценнике спорного товара (мягкой игрушки) свидетельствует об использовании ответчиком товарного знака, исключительные права на который принадлежат истцу.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество является обладателем исключительных прав на словесный товарный знак "Вывернушка" по свидетельству Российской Федерации N 672863 (приоритет товарного знака 07.12.2017, дата истечения срока правовой охраны 07.12.2027) в отношении товаров и услуг 28 класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).
В обоснование иска указано, что 15.03.2019 в торговой точке Предпринимателя, расположенной по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Верхнепечерская, д. 5, 2 этаж, отдел "Игрушки", установлен факт предложения к продаже и реализации товара (мягкой игрушки), на ценнике которого использовано обозначение "Вывернушка", в подтверждение чего в дело представлен кассовый чек от 15.03.2019 на сумму 245 руб., спорный товар, а также видеосъемкой процесса приобретения товара.
Спорный товар классифицируется как игрушка и относится к 28 классу МКТУ.
Общество полагая, что ответчиком нарушаются его исключительные права на указанное выше средство индивидуализации, обратилось с настоящим иском в арбитражный суд с требованием о взыскании компенсации.
Суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями статей 1225, 1477, 1479, 1481, 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, посчитав, что собранные по делу доказательства не подтверждают факт допущенного Предпринимателем правонарушения. Суд первой инстанции исходил из того, что товар, предложенный к продаже ответчиком (мягкая игрушка), не содержит маркировку или иное воспроизведение словесного товарного знака "Вывернушка", а использование слова "Вывернушка" на ценнике товара не образует объективную сторону правонарушения, за которое установлена ответственность в виде взыскания компенсации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, коллегия судей находит вышеизложенные выводы суда первой инстанции ошибочными, при этом исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если указанным Кодексом не предусмотрено иное.
Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 того же Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.
При этом согласно пункту 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг.
В силу пункта 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.
Запрет на использование в гражданском обороте обозначения, тождественного или сходного до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком, действует во всех случаях, за исключением предоставления правообладателем соответствующего разрешения любым способом, не запрещенным законом и не противоречащим существу исключительного права на товарный знак.
Как установлено частью 3 статьи 1250 ГК РФ, предусмотренные меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав подлежат применению при наличии вины нарушителя, если иное не установлено этим Кодексом. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим интеллектуальные права.
Если иное не установлено ГК РФ, предусмотренные подпунктом 3 пункта 1 и пунктом 3 статьи 1252 данного Кодекса меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав, допущенное нарушителем при осуществлении им предпринимательской деятельности, подлежат применению независимо от вины нарушителя, если такое лицо не докажет, что нарушение интеллектуальных прав произошло вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Исходя из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в пунктах 57, 154, 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении товаров (услуг), для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров (услуг), одним из способов, предусмотренных пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ. В свою очередь ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании товарного знака либо сходного с ними до степени смешения обозначения.
Факт принадлежности Обществу исключительного права на словесный товарный знак "Вывернушка" по свидетельству Российской Федерации N 672863 подтвержден материалами дела.
Истец в обоснование своих требований указывает, что данный товарный знак воспроизведен на ценнике товара, предложенного к продаже ответчиком. На представленной в материалы дела видеозаписи зафиксирован факт неправомерного использования объектов интеллектуальной собственности Общества посредством предложения к продаже и продажи товара (игрушки), содержащего на ценнике надпись "Вывернушка" (видеозапись с 02 мин. 11 сек. по 03 мин. 03 сек.).
Суд оценивает доказательства исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.
Оценка собранных по делу доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет констатировать доказанность факта предложения к продаже и реализации Предпринимателем товара, на ценнике которого использовано обозначение сходное до степени смешения (идентичное) с товарным знаком N 672863.
Товар в момент приобретения был выставлен на витрине, в доступном для покупателей месте, на нем имелся спорный ценник.
При этом вопреки выводам суда первой инстанции состав допущенного ответчиком правонарушения включает факт использования обозначения "Вывернушка", которое идентично словесному товарному знаку, правообладателем которого является истец, на ценнике, являющемся документацией, связанной с введением товара в гражданский оборот, и одновременно предложением о продаже товара (публичной офертой в рамках договора розничной купли-продажи).
Таким образом, ответчик нарушил исключительное право истца на товарный знак "Вывернушка", так как разрешение на такое использование объекта интеллектуальной собственности истца путем заключения соответствующих договоров ответчик не получал.
Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.
Заявляя требование о взыскании компенсации, правообладатель вправе выбрать один из способов расчета суммы компенсации, указанных в подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1301, подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1311, подпунктах 1 и 2 статьи 1406.1, подпунктах 1 и 2 пункта 4 статьи 1515, подпунктах 1 и 2 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ, а также до вынесения судом решения изменить выбранный им способ расчета суммы компенсации, поскольку предмет и основания заявленного иска не изменяются.
Пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ предусмотрено, что правообладатель товарного знака вправе требовать по своему выбору от нарушителя его исключительного права вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.
В рассматриваемом случае истцом заявлено требование о взыскании компенсации на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, то есть в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения. Общество просило взыскать с ответчика компенсацию в размере 10 000 руб. Иными словами истцом было заявлено требование исходя из минимального предусмотренного законом размера компенсации.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.12.2016 N 28-П, при определенных условиях возможно снижение судом размера компенсации ниже низшего предела, установленного статьей 1515 ГК РФ, однако такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика.
В суде первой инстанции Предпринимателем сделано заявление о необходимости при разрешении спора учитывать позицию, приведенную в вышеназванном постановлении Конституционного Суда Российской Федерации.
Вместе с тем, в соответствии с приведенной правовой позицией снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено Конституционным Судом Российской Федерации одновременным наличием ряда критериев, обязанность доказывания соответствия которым возлагается именно на ответчика.
Так, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.12.2016 N 28-П, такое уменьшение возможно лишь при совокупности следующих условий: убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком; правонарушение совершено ответчиком впервые; использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).
Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать необходимость применения судом такой меры. Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, является экстраординарной мерой, должно быть мотивировано судом и обязательно подтверждено соответствующими доказательствами (пункт 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017).
Между тем, доказательств, позволяющих суду уменьшить размер компенсации, в дело ответчиком не представлено. В частности, подобное правонарушение ответчиком ранее неоднократно совершалось, что подтверждается информацией размещенной в открытом доступе в сети Интернет в Картотеке арбитражных дел. Более того, доказательства того, что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью предпринимательской деятельности нарушителя, а также, что размер подлежащей выплате компенсации, исчисленной по установленным данными законоположениями правилам даже с учетом возможности ее снижения, многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков, в материалах дела отсутствуют.
В связи с изложенным оснований для уменьшения предъявленной Обществом ко взысканию компенсации в сумме 10 000 руб. не имеется.
При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что предъявленные истцом требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
Учитывая исход рассмотрения спора, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на ответчика также относится обязанность по возмещению истцу понесенных в связи с рассмотрением настоящего спора судебных издержек на приобретение спорного товара в размере 245 руб. и почтовые расходы в сумме 106 руб., факт несения которых документально подтвержден.
С учетом изложенного принятое по делу решение подлежит отмене на основании пунктов 1, 3, 4 части 1, подпункта 3 пункта 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового судебного акта об удовлетворении иска в полном объеме.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.09.2020 по делу N А43-46739/2019 отменить, апелляционную жалобу акционерного общества "Международная Торговая Компания "АЛИСА" - удовлетворить.
Иск удовлетворить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Паткина Сергея Юрьевича в пользу акционерного общества "Международная Торговая Компания "АЛИСА" 10 000 руб. 00 коп. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак N 672863, 245 руб. 00 коп. стоимости спорного товара, 106 руб. 00 коп. почтовых расходов, а также 5 000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
Д.Г. Малькова
Судьи
Н.В. Устинова
Е.Н. Наумова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
