Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2020 года №01АП-7350/2020, А43-15372/2020

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 декабря 2020 года Дело N А43-15372/2020
Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кириловой Е.А.,
ознакомившись с апелляционной жалобой общества с ограниченной ответственностью "Вод-Строй" в лице конкурсного управляющего Борисова Сергея Александровича
на решение Арбитражного суда Нижегородской области
от 06.10.2020 по делу N А43-15372/2020,
принятое в порядке упрощенного производства,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Вод-Строй" (ИНН 5221003383, ОГРН 1165243050356) к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Нижегородской области "Лукояновская центральная районная больница" (ИНН 5221002284, ОГРН 1025200916400) о взыскании 743 936 руб. 36 коп,
без вызова сторон,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Вод-Строй" (далее - ООО "Вод-Строй", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Нижегородской области "Лукояновская центральная районная больница" (далее - ГБУЗ НО "Лукояновская центральная районная больница", ответчик) о взыскании 604 688 руб. 27 коп. неосновательного обогащения, 139 248 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 03.03.2017 по 25.02.2020 и далее по день фактической оплаты долга.
В соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) иск рассмотрен в порядке упрощенного производства.
Решением от 06.10.2020 суд отказал в удовлетворении иска.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Вод-Строй" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции от 06.10.2020 и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своих возражений заявитель жалобы указал неправильность вывода о пропуске срока исковой давности, поскольку законодательством срок исполнения обязательств по оплате услуг водоснабжения не установлен; договор между сторонами не заключен. Следовательно, срок исковой давности необходимо исчислять с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о наличии долга за самовольное пользование централизованными системами водоснабжения за 2016 год, то есть не ранее 27.03.2020. Кроме того, в 2017 году ответчик совершал действия, подтверждающие признание долга, а именно 23.08.2017 обратился с иском в Арбитражный суд Самарской области к обществу с ограниченной ответственностью "Маяк" (правопреемнику ООО "Рост-Строй") о расторжении государственного контракта от 16.02.2016 на холодное водоснабжение в 2016 году, так как с 23.03.2016 холодное водоснабжение объектов ответчика осуществляло ООО "Вод-Строй". В данном деле (N А55-22889/2017) ООО "Вод-Строй" участвовало в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Заявитель жалобы полагает неправомерным отклонение его довода о том, что до введения процедуры конкурсного производства, утверждения конкурсного управляющего и передачи последнему документации бывшим руководителем (по акту приема-передачи 25.02.2020), истцу не было и не могло быть известно о наличии каких-либо обязательств перед должником.
Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе от 16.10.2020.
В определении от 03.11.2020 Первый арбитражный апелляционный суд предложил лицам, участвующим в деле, представить отзыв на апелляционную жалобу в срок до 04.12.2020.
ГБУЗ НО "Лукояновская центральная районная больница" в отзыве на апелляционную жалобу от 02.11.2020 N 1298 указало на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.
Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 - 262, 265, 266, 268, 269, 270, 272.1 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.
Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.
Согласно материалам дела ООО "Вод-Строй" с 10.05.2016 по 28.02.2018 являлось гарантирующей организацией для централизованной системы холодного водоснабжения на территории Лукояновского муниципального района Нижегородской области.
ООО "Вод-Строй" и Администрация Лукояновского муниципального района Нижегородской области заключили договор аренды муниципального имущества от 10.05.2016 N 75, по которым Администрация передала в пользование ООО "Вод-Строй" муниципальное имущество, расположенное в с. Неверово Лукояновского р-на Нижегородской обл., для водоснабжения объектов, принадлежащих юридическим и физическим лицам в данном населенном пункте.
Договор заключен сроком на 5 лет и с 01.03.2018 расторгнут соглашением от 28.02.2018.
ООО "Вод-Строй" 16.05.2016 составило акт обследования объектов централизованного водоснабжения по адресу: ул. Центральная, д. 1в, с. Неверово, Лукояновский р-н, Нижегородская обл., в соответствии с которым комиссия ООО "Вод-Строй" в присутствии жителя с. Неверово Соловьева В.В. произвело обследование здания фельдшерско-акушерского пункта по указанному адресу и установила наличие бездоговорного подключения указанного здания к центральному водопроводу полиэтиленовой трубой диаметром 32 мм.
По сведениям истца им осуществлена подача холодной воды ГБУЗ НО "Лукояновская центральная районная больница" в здание фельдшерско-акушерского пункта в период с 10.05.2016 по 31.12.2016 на сумму 604 688 руб. 27 коп.
Поскольку со стороны ответчика оплата не произведена, истец направил ему претензию с требованием оплатить 604 688 руб. 27 коп. неосновательного обогащения в добровольном порядке.
Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО "Вод-Строй" с соответствующим иском в арбитражный суд.
К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 548 ГК РФ).
По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию (статья 539 ГК РФ).
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).
Отношения абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения в спорном периоде регулировались Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении и водоотведении), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644), Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776 (далее - Правила N 776), постановлением Правительства Российской Федерации от 03.11.2016 N 1134 "О вопросах осуществления холодного водоснабжения и водоотведения" (далее - Постановление N 1134).
В соответствии с пунктом 14 Правил N 776 коммерческий учет воды осуществляется расчетным способом при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения.
В пункте 15 Правил N 776 разъяснено, что при расчетном способе коммерческого учета воды применяется метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения.
Применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется при самовольном присоединении и (или) пользовании централизованными системами водоснабжения за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года (пункт 16 Правил N 776).
В соответствии с абзацем 10 пункта 2 Правил N 644 самовольное пользование централизованной системой холодного водоснабжения и (или) водоотведения - пользование централизованной системой холодного водоснабжения и (или) централизованной системой водоотведения либо при отсутствии договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения, либо при нарушении сохранности контрольных пломб на задвижках, пожарных гидрантах или обводных линиях, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента (при отсутствии на них приборов учета), либо при врезке абонента в водопроводную сеть до установленного прибора учета
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Ответчик в суде первой инстанции заявил о пропуске истцом срока исковой давности по заявленному требованию.
В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).
В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".
Положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.
В случае своевременного исполнения истцом требований, изложенных в определении судьи об оставлении искового заявления без движения, а также при отмене определения об отказе в принятии или возвращении искового заявления, об отказе в принятии или возвращении заявления о вынесении судебного приказа такое заявление считается поданным в день первоначального обращения, с которого исковая давность не течет.
На основании изложенного, суд первой инстанции верно установил, что на момент обращения истца в арбитражный суд с иском (дата штемпеля канцелярии - 21.05.2020) трехлетний срок исковой давности истек, с учетом 30-ти дневного срока, необходимого для соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора.
Проверив выводы суда первой инстанции относительно пропуска истцом срока исковой давности суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться с ними.
Доводы заявителя жалобы о том, что датой начала срока исковой давности по настоящему иску определяется не ранее 27.03.2020 (27.02.2020 + 30-дневный срок ответа на претензию), судом апелляционной инстанции проверены и отклоняются как основанные на неверном толковании норм материального права. ООО "Вод-Строй" узнало о нарушенном праве с момента составления акта обследования объектов централизованного водоснабжения.
Довод истца о том, что до введения процедуры конкурсного производства и назначения конкурсного управляющего (20.12.2018) истцу не могло быть известно о наличии каких бы то ни было обязательств, судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен поскольку, исковое заявление предъявлено от имени ООО "Вод-Строй", следовательно, срок исковой давности подлежит исчислению со дня, когда само общество узнало о наличии оснований для взыскания стоимости бездоговорного потребления.
Доводы ООО "Вод-Строй" о перерыве течения срока исковой давности своего подтверждения в материалах дела не находят. В пределах срока исковой давности ответчик никаких письменных обязательств по возврату долга не подписывал, наличие долга не признавал. Ссылка истца на вступивший в законную силу судебный акт Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-22889/2017 вопреки доводам заявителя жалобы обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку из содержания судебного акта Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-22889/2017 не следует, что ГБУЗ НО "Лукояновская центральная районная больница" признало наличие спорной задолженности по холодному водоснабжению.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в связи с пропуском срока исковой давности.
Поскольку в удовлетворении требований о взыскании долга отказано, основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами также отсутствуют.
Все иные доводы заявителя жалобы также проверены судом апелляционной инстанции и признаются несостоятельными. В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу судебного акта суд апелляционной инстанции не установил каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции и полностью согласился с оценкой представленных в дело доказательств.
В рассматриваемом случае обстоятельства дела и собранные по делу доказательства в совокупности исследованы судом первой инстанции, как то предусматривают статьи 67, 68, 71 АПК РФ. Выводы суда являются верными, основаны на полном и всестороннем исследовании доказательств, соответствуют нормам материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
В силу статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Определением от 03.11.2020 суд апелляционной инстанции предоставил ООО "Вод-Строй" отсрочку по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в связи с чем с истца подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.10.2020 по делу N А43-15372/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вод-Строй" в лице конкурсного управляющего Борисова Сергея Александровича - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Вод-Строй" (ул. Красный Текстильщик, д. 20, г. Лукоянов, Нижегородская обл., 607802, ИНН 5221003383, ОГРН 1165243050356) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.
Судья
Е.А. Кирилова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка