Дата принятия: 24 марта 2021г.
Номер документа: 01АП-7333/2020, А11-3366/2020
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 марта 2021 года Дело N А11-3366/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 17.03.2021.
Полный текст постановления изготовлен 24.03.2021.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Фединской Е.Н., судей Долговой Ж.А., Кириловой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевой Л.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Покровский завод биопрепаратов" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 28.12.2020 по делу N А11-3366/2020,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Владимир" (ИНН 3328415442, ОГРН 1023301456903) к обществу с ограниченной ответственностью Технопарк "Вольгинский" (ИНН 3321029448, ОГРН 1103316001161) в лице конкурсного управляющего Климова Михаила Сергеевича (600020, г.Владимир, а/я 1), с участием третьего лица, - акционерного общества "Газпром газораспределение Владимир" (600017, г.Владимир, ул.Краснознаменная, д.3) об обеспечении доступа к газоиспользующему оборудованию,
при участии представителей: от истца - Шибалова Н.П., по доверенности от 24.12.2020 N 1354 сроком действия по 31.12.2021, диплом от 04.06.2007 N ВСГ 0140456; Запрудский В.С., по доверенности от 24.12.2020 N 1352 сроком действия по 31.12.2021, диплом от 27.06.1998 NАВС 0410787;
от ответчика - не явился, извещен;
от третьего лица - не явился, извещен;
от акционерного общества "Покровский завод биопрепаратов" - Масловский С.Э., по доверенности от 15.10.2020 сроком действия на восемнадцать месяцев, диплом от 13.07.2018 N 198;
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Владимир" (далее - ООО "Газпром межрегионгаз Владимир", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Технопарк "Вольгинский" (далее - ООО Технопарк "Вольгинский", ответчик) об обязании обеспечить беспрепятственный доступ уполномоченных лиц истца и специализированной газораспределительной организации к газоиспользующему оборудованию ответчика, расположенному по адресу: Владимирская область, Петушинский район, пгт.Вольгинский, для проведения технических работ по принудительному ограничению подачи (поставки) газа вплоть до устранения обстоятельств, послуживших основанием для ограничения подачи газа, а также в случае перерасхода ответчиком газа в период введения ограничения, в случае если объем газа, установленный на соответствующий месяц, был использован до истечения этого месяца.
Решением от 28.12.2020 Арбитражный суд Владимирской области исковые требования удовлетворил в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Покровский завод биопрепаратов" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель полагает, что указанным судебным актом затрагиваются его права и интересы, поскольку согласно плану сетей газоснабжения ООО "Технопарк Вольгинский", в случае закрытия задвижки ДуЗОО в подземном исполнении (газовом колодце) находящуюся на территории ООО "Верофарм", будет прекращена подача газа в котельные не только АО "Покровский завод биопрепаратов", но и ряда иных юридических лиц. Прекращение подачи газа в котельную ООО "Технопарк Вольгинский" и АО "Покровский завод биопрепаратов" приведет к серьезному экономическому ущербу для АО "Покровский завод биопрепаратов", в силу того, что ООО "Технопарк Вольгинский" является крупным дебитором АО "Покровский завод биопрепаратов", субъектом естественной монополии и одним из основных контрагентов АО "Покровский завод биопрепаратов", осуществляющих поддержку производственной инфраструктуры завода.
Судом первой инстанции не приняты во внимание доводы ООО "Технопарк Вольгиснкий" о том, что ООО Технопарк "Вольгинский" относится к организации, осуществляющей эксплуатацию объектов централизованного водоснабжения населенных пунктов в силу пункта 2 Приложения "Категории потребителей газа, ограничение режима потребления газа, которым может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям" Правил ограничения подачи (поставки) и отбора газа, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.11.2016 N 1245.
Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.
В судебном заседании заявитель поддержал доводы изложенные в апелляционной жалобы в полном объеме.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании указал на законность оспариваемого решения.
Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика и третьего лица, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оценив позицию заявителя, суд пришел к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) право на обжалование решения суда первой инстанции предоставлено лицам, участвующим в деле, а также иным лица в случаях, предусмотренных Кодексом.
В силу статьи 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц участвующих в деле.
Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом, оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.
Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.
Апелляционным судом установлено, что лицами, участвующими в деле, являются общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Владимир", общество с ограниченной ответственностью Технопарк "Вольгинский" в лице конкурсного управляющего Климова Михаила Сергеевича, акционерное общество "Газпром газораспределение Владимир".
Акционерное общество "Покровский завод биопрепаратов" участником процесса не является.
Вместе с тем, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц. Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.
Из оспариваемого судебного акта не усматривается, что он затрагивает права и обязанности АО "Покровский завод биопрепаратов", на основании чего имеются основания для прекращения производства по апелляционной жалобе.
Как следует из материалов дела, технический паспорт на газопровод высокого давления к покровскому заводу биопрепаратов содержит схему газопровода высокого давления, общей протяженностью 8760, 0 пм от ГРС (Покров) до ГРП, находящегося на территории АО "ПЗБ".
Схема сетей газоснабжения (газопроводов среднего и низкого давления), принадлежащих ООО Технопарк "Вольгинский", содержится в техническом паспорте на указанный объект и в кадастровом паспорте сетей газоснабжения.
Согласно схеме расположения внешних сетей по адресу: Владимирская обл., Петушинский район, пос. Вольгинский, подземный колодец с задвижкой, о котором говорится в апелляционной жалобе, находится на сетях высокого давления, по которым осуществляется подача газа на газораспределительный пункт - ГРП. На выходе из ГРП, поставка газа осуществляется по сетям среднего давления (на котельную ООО Технопарк "Вольгинский") и низкого давления (на газоиспользующее оборудование АО "ПЗБ").
Сети высокого давления, согласно акту от 11.02.2016, находятся в зоне эксплуатационной ответственности газораспределительной организации - АО "Газпром газораспределение" в г. Петушки, а не в зоне ответственности истца.
Сети среднего и низкого давления находятся в зоне ответственности ООО Технопарк "Вольгинский". Именно ограничение подачи газа на отводе газовой трубы среднего давления на объекты газоснабжения ООО Технопарк "Вольгинский" будет произведено газоснабжающей/газораспределительной организацией при наличии оснований. Однако, с учетом специфики расположения сетей газоснабжения на территории пос. Вольгинский, введение режима ограничения подачи газа на объекты газоснабжения ООО Технопарк "Вольгинский", невозможно без доступа к газоиспользующему оборудованию ответчика. В этом случае, поставка газа будет прекращена исключительно должнику ООО Технопарк "Вольгинский".
Доводы заявителя о возможных неблагоприятных последствиях, которые могут быть выражены в отрицательных финансовых показателях и недостижения цели внешнего управления, введенного в отношении АО "ПЗБ", не связаны с предметом рассматриваемого спора и не могут являться основанием для отмены решения. Установленное законодательством право поставщика газа на введение режима ограничения/прекращения подачи газа в отношении покупателя-должника не ставится в зависимость от наличия или отсутствия возможных неблагоприятных экономических последствий для третьего лица.
Мнение заявителя жалобы относительного того, что судом первой инстанции не приняты во внимание доводы ответчика об отнесении его к категории потребителей газа, ограничение режима потребления газа которым, может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям, является ошибочным.
Правила ограничения не содержат запрета на возможность введения ограничения подачи (поставки) и отбора газа в отношении организаций, осуществляющих эксплуатацию объектов централизованного водоснабжения и (или) теплоснабжения населенных пунктов, а лишь устанавливают особенности направления уведомления с указанием основания и даты введения в отношении него ограничения подачи газа.
Поскольку обжалуемым решением суда права названного лица относительно предмета спора не установлены, какие-либо обязанности на них не возложены, из текста обжалуемого решения суда первой инстанции не усматривается наличие выводов, которые затрагивали бы права и интересы акционерного общества "Покровский завод биопрепаратов", у данного лица отсутствует процессуальное право на апелляционное обжалование решения суда от 28.12.2020.
В связи с тем, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование, и принята к производству суда апелляционной инстанции, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о прекращении производства по делу применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при прекращении производства по апелляционной жалобе уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю жалобы из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 42, 150, 176, 265, 266, 267, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
производство по апелляционной жалобе акционерного общества "Покровский завод биопрепаратов" - прекратить.
Возвратить акционерному обществу "Покровский завод биопрепаратов" (ИНН 3321019150, ОГРН 1033301404481) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 27.01.2021.
Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее определение.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.
Председательствующий судья
Е.Н. Фединская
Судьи
Ж.А. Долгова
Е.А. Кирилова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
