Определение Первого арбитражного апелляционного суда от 05 ноября 2020 года №01АП-7333/2020, А11-3366/2020

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 ноября 2020 года Дело N А11-3366/2020
N А11-3366/2020, установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Владимир" (далее - ООО "Газпром межрегионгаз Владимир") обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Технопарк "Вольгинский" (далее - ООО Технопарк "Вольгинский") об обязании обеспечивать беспрепятственный доступ уполномоченных лиц истца и специализированной газораспределительной организации к газоиспользующему оборудованию ООО "Технопарк "Вольгинский", расположенному по адресу: Владимирская обл., Петушинский р-н, пгт. Вольгинский, для проведения технических работ по принудительному ограничению подачи (поставки) газа вплоть до устранения обстоятельств, послуживших основанием для ограничения подачи газа, а также в случае перерасхода ООО "Технопарк "Вольгинский" газа в период введения ограничения, в случае если объем газа, установленный на соответствующий месяц, был использован до истечения этого месяца.
Ответчик заявил ходатайство о привлечении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества "Покровский завод биопрепаратов" (601125, Владимирская область, Петушинский район, п.Вольгинский, ИНН 3321019150, ОГРН 1033301404487), Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области (600000, г.Владимир, ул.Большая Московская, д.1).
Определением от 15.10.2020 Арбитражный суд Владимирской области отказал в удовлетворении ходатайства.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО Технопарк "Вольгинский" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт.
Считает неправомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - акционерного общества "Покровский завод биопрепаратов" и Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области.
Согласно части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.
Согласно части 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 настоящего Кодекса.
Из содержания частей 1 и 3 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора (при условии, что судебный акт может повлиять на их права или обязанности), могут сами вступить в дело на стороне истца или ответчика или могут быть привлечены к участию в деле по ходатайству стороны (или по инициативе суда); о вступлении в дело третьего лица либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.
Согласно части 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой определение об отказе во вступление в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.
Как усматривается из материалов дела, с ходатайством о привлечении акционерного общества "Покровский завод биопрепаратов" и Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, обратилось общество с ограниченной ответственностью Технопарк "Вольгинский".
Из буквального толкования части 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обжалованию подлежит только определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, подавшего соответствующее ходатайство. Данная норма не предусматривает возможность обжалования определения об отказе арбитражного суда в привлечении третьего лица, ходатайство о привлечении которого заявлено стороной по делу.
Общество с ограниченной ответственностью Технопарк "Вольгинский" является ответчиком по настоящему спору. В рассматриваемом случае им обжаловано определение от 15.10.2020 об отказе в привлечении к участию в деле третьих лиц, обжалование которого законом не предусмотрено.
Таким образом, апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства.
В силу пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подлежит возвращению.
Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Технопарк "Вольгинский" апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Владимирской области от 15.10.2020 по делу N А11-3366/2020.
Настоящее определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Судья А.И. Вечканов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка