Дата принятия: 17 декабря 2020г.
Номер документа: 01АП-7328/2020, А43-31789/2020
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 декабря 2020 года Дело N А43-31789/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2020 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Богуновой Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горевой О.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ТелеДом" на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.10.2020 по делу N А43-31789/2020, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ТелеДом" (ИНН 5262299958, ОГРН 1145262004260) к обществу с ограниченной ответственностью "Оптима" (ИНН 5260241328, ОГРН 1085260017721) о взыскании 394 487 руб. 16 коп.,
без участия представителей от сторон,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ТелеДом" (далее - ООО "УК "ТелеДом", Управляющая Компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Оптима" (далее - ООО "Оптима", Общество, ответчик) о взыскании пени в размере 285 884 руб. 16 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных на основании статьи 395 ГК РФ на 30.09.2020 в размере 108 603 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных на дату вынесения решения, исходя из периодов, имевших место до указанного дня и со дня вынесения решения до момента фактической оплаты задолженности.
Определением от 12.10.2020 Арбитражный суд Нижегородской области возвратил исковое заявление и приложенные к нему документы ООО "Управляющая компания "ТелеДом".
Не согласившись с принятым судебным актом, Управляющая компания обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение отменить и принять по делу новый судебный акт.
Оспаривая принятый судебный акт, заявитель, ссылаясь на пункт 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", указал, что при подаче искового заявления по настоящему делу ООО "УК "ТелеДом" был соблюден претензионный (досудебный) порядок урегулирования спора, предусмотренный договором, путем направления в адрес ООО "Оптима" досудебной претензии (письмо от 19.12.2018, от 27.05.2019, от 03.03.2020) в отношении суммы основной задолженности с указанием о возможности взыскания неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами при неисполнении ответчиком обязательств в добровольном порядке. Пояснил, что ООО "УК "ТелеДом" не должно предпринимать дополнительных мер по соблюдению претензионного порядка путем направления отдельной претензии по неустойке и процентам по ст.395 ГК РФ, так как претензионный порядок соблюден в отношении основного долга, а предъявление искового заявления о взыскании пени и процентов является последующим спором, связанным с основным о взыскании долга, в связи с чем, у суда не имелось оснований для вывода о не соблюдении истцом претензионного порядка и возвращении искового заявления.
Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей от сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Согласно абзацу 1 части 5 статьи 4 АПК РФ Гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.
Общие требования к форме и содержанию заявления и перечень прилагаемых к заявлению документов установлены статьями 125, 126 АПК РФ.
В силу пункта 8 части 2 статьи 125 АПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении претензионного или иного досудебного порядка.
В пункте 7 части 1 статьи 126 АПК РФ установлено, что к исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.
Несоблюдение истцом обязательного претензионного порядка урегулирования спора в силу пункта 5 части 1 статьи 129 АПК РФ является самостоятельным основанием для возвращения искового заявления.
Арбитражный суд, возвращая исковое заявление истцу, исходил из следующего.
ООО "УК "ТелеДом" предъявлено исковое заявление к ООО "Оптима" о взыскании пени в размере 285 884 руб. 16 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 108 603 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных на дату вынесения решения, исходя из периодов, имевших место до указанного дня и со дня вынесения решения до момента фактической оплаты задолженности.
Неустойка начислена истцом на основании пункта 4.1 договора на оказание коммунальных и эксплуатационных услуг от 30.05.2014 N 19/2014-УК-КЭУ.
Таким образом, между сторонами возник спор, вытекающий из гражданских правоотношений, и он не относится к прямо предусмотренным категориям споров, для которых досудебный порядок урегулирования не является обязательным.
Как указывает истец, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 08.10.2019 по делу N А43-19541/2019 с ООО "Оптима" в пользу ООО "УК "ТелеДом" взысканы денежные средства в размере 874 240,25 руб., в том числе задолженность по договору на оказание коммунальных и эксплуатационных услуг N 19/2014-УК-КЭУ от 30.05.2014 в размере 563 172,87 руб. за период с 01.11.2015 по 31.10.2018 и неосновательное обогащение в размере 311 067,38 руб. за период с 01.01.2017 по 31.10.2018, 23 485,00 руб. расходов по государственной пошлине.
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 23.10.2019 по делу N А43-34153/2019 с ООО "Оптима" в пользу ООО "УК "ТелеДом" взыскан долг в сумме 700 479 руб. 74 коп., в том числе 10308 руб. - аварийный фонд с июля 2018 года по апрель 2019 года, 456 884 руб. 02 коп. задолженность по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг за период с 01.05.2018 по 30.04.2019, 59 632 руб. 59 коп. - задолженность по оплате расхода электроэнергии в местах общего пользования административного здания за период с 01.07.2018 по 31.03.2019 и 130 784 руб. 57 коп. задолженность по оплате расхода электроэнергии в помещении согласно приборам учета за период с 01.03.2017 по 31.03.2019, 42 870 руб. 56 коп. дополнительных расходов (мойка окон фасада здания, вывоз снега, покупка счетчиков, прочистка труб и т.д.), а также 17009 руб. расходов по государственной пошлине.
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 18.09.2020 по делу N А43-13191/2020 с ООО "Оптима" в пользу ООО "УК "ТелеДом" взыскана задолженность в сумме 240 983,91 руб., 6752 руб. расходов по оплате государственной пошлины.
Вместе с тем, в настоящем иске ООО "УК "ТелеДом" заявлено требование исключительно о взыскании договорной неустойке и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце 1 пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если кредитором подан иск о взыскании исключительно процентов на основании статьи 395 ГК РФ в связи с неисполнением или просрочкой денежного обязательства, в отношении которого действуют правила о претензионном порядке, установленные законом или договором, рассмотрение такого иска по существу возможно лишь после соблюдения правил о претензионном порядке.
Если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и т.п.
Таким образом, установлен обязательный претензионный порядок разрешения спора по исковому заявлению, содержащему требование о взыскании исключительно процентов.
Приняв во внимание, что представленные истцом претензии (письма от 19.12.2018, от 27.05.2019, от 03.03.2020) были направлены ответчику в целях урегулирования других споров об уплате задолженности, рассмотренных судом в рамках дел N А43-19541/2019, N А43-34153/2019, N А43-13191/2020 по существу, претензионный порядок реализован истцом и имеются вступившие в законную силу решения о взыскании данных задолженностей, учитывая, что в связи с этим реализованный досудебный порядок не может распространять свое действие на все возможные исковые требования, предъявленные ответчику в дальнейшем, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора и возвратили исковое заявление на основании пункта 5 части 1 статьи 129 АПК РФ.
Данная правовая позиция суда соответствует сложившейся судебной практике - судебным актам, вынесенным по делу N А38-10097/2017, в том числе определению Верховного Суда Российской Федерации от 10.07.2018 N 301-С18-8798.
Ссылка истца на абзац 2 пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в рассматриваемом случае истец обратился с иском только о взыскании неустойки и процентов.
С учетом абзаца 3 пункта 43 названного постановления Пленума истец должен был направить в адрес ответчика претензию с требованием уплатить пени, проценты с учетом двух заявленных исковых требований. Претензии, на которые ссылается истец, имеют значение при одновременном заявлении в рамках одного дела требований о взыскании долга и неустойки на этот долг.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона.
В силу части 6 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.
При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принятым с учетом конкретных обстоятельств дела, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, при рассмотрении жалобы апелляционной инстанцией не установлено.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о возвращении встречного искового заявления государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.10.2020 по делу N А43-31789/2020 о возвращении искового заявления оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УК "ТелеДом" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший определение.
Судья Е.А. Богунова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
