Дата принятия: 28 декабря 2020г.
Номер документа: 01АП-7327/2020, А39-7302/2020
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 декабря 2020 года Дело N А39-7302/2020
Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Насоновой Н.А.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альянсавто" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 30.09.2020 по делу N А39-7302/2020, по иску общества с ограниченной ответственностью "АРСЕНАЛ" (ОГРН 1185835005620, ИНН 5835127895) к обществу с ограниченной ответственностью "Альянсавто" (ОГРН 1181326001230, ИНН 1327032010) о взыскании 99 807 руб. 04 коп.,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "АРСЕНАЛ" (далее - ООО "АРСЕНАЛ", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Альянсавто" (далее - ООО "Альянсавто", ответчик) о взыскании задолженности в размере 86 771 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1669 руб. 04 коп., пеней в сумме 11 367 руб.
Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 330, 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате услуг, оказанных по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств в рамках исполнения договора N 320 от 18.03.2020. В связи с чем, за ним образовалась задолженность в заявленной сумме.
В соответствии с пунктом 9.4 договора на сумму долга истцом начислены пени за просрочку исполнения обязательства по оплате оказанных услуг за период с 19.03.2020 по 27.07.2020, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.03.2020 по 27.07.2020 в сумме 1669 руб. 04 коп.
Ответчик иск не признал.
Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 30.09.2020 исковые требования ООО "АРСЕНАЛ" удовлетворены частично: с ООО "Альянсавто" в пользу ООО "АРСЕНАЛ" взыскано 86 771 руб. задолженности по договору N 320 от 18.03.2020, 10 759 руб. 60 коп. пени, 3901 руб. расходов по уплате государственной пошлине. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
ООО "Альянсавто", не согласившись с принятым решением, просит его отменить на основании пунктов 1, 2 части 1, 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявитель обращает внимание на то, что спорный ремонт автомобиля относится к гарантийному, поскольку предыдущий ремонт транспортного средства марки МАН TGX18.440, государственный регистрационный номер Е914ОС13 в рамках заказ-наряда N АР000003546 и универсального передаточного документа N 3546 от 16.12.2019 произведен некачественно. Согласно указанному заказ-наряду истцом предоставлена гарантия на слесарные работы -15 дней, электрические работы -15 дней, на оригинальные запчасти - гарантия завода изготовителя. Спустя 7 дней после ремонта автомобиль вышел из строя, том числе - детали, которые чинились истцом. В результате этого 24.12.2019 автомобиль вновь был предоставлен истцу на ремонт по гарантии, в связи с чем спорный объем работ оплате не подлежит.
Определением суда от 09.11.2020, которым настоящая апелляционная жалоба принята к производству, судом устанавливался срок для представления мотивированного отзыва на апелляционную жалобу и документов, подтверждающих его направление другим участвующим в деле лицам до 30.11.2020.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Таким образом, предметом проверки апелляционной инстанции является законность и обоснованность судебного акта только в части удовлетворения иска ООО "АРСЕНАЛ" о взыскании долга и неустойки.
Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд считает судебный акт суда первой инстанции в обжалуемой части не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, 18.03.2020 между ООО "АРСЕНАЛ" (исполнителем) и ООО "Альянсавто" (заказчиком) заключен договор на техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств N 320. В силу пункта 1.1. договора исполнитель обязался оказать по заданию заказчика сервисные услуги по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств заказчика, а заказчик - принять и оплатить оказанные услуги.
Основанием для оказания сервисных услуг является заявка, оформленная надлежащим образом и подписанная сторонами, а также доверенность, в случае, если от лица заказчика выступает представитель (пункт 3.1. договора).
В силу пунктов 4.1-4.2 договора стоимость услуг, выполняемых исполнителем в рамках договора, определяется в соответствии с расценками исполнителя, установленными Прайс-листом, и на основании специализированных программ рекомендованных изготовителем автотранспорта для сервисных центров, с учетом НДС. Стоимость оборудования, запасных частей, аксессуаров и расходных материалов, необходимых для выполнения работ и эксплуатации автотранспорта, определяется действующими на момент оказания услуг расценками, согласно
Прайс-листа.
Окончательная стоимость оказанных исполнителем услуг и использованных при их проведении запасных частей и материалов указывается в счете, заказ - наряде, акте выполненных работ, которые передаются заказчику (представителю заказчика) при приемке автотранспортного средства после оказания сервисных услуг (пункт 4.3. договора).
Согласно пункту 4.4. договора оплата услуг производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет в течение 5 банковских дней с момента выставления соответствующего счета на оплату и/или получения уведомления об окончании оказанных услуг.
В силу пункта 9.4 договора в случае нарушения сроков оплаты заказчиком последнему могут быть начислены пени в размере 0,1% от неоплаченной стоимости оказанных сервисных услуг за каждый день просрочки оплаты до момента поступления денежных средств на счет исполнителя.
18.03.2020 сторонами заключено дополнительное соглашение N 1, в котором стороны установили стоимость услуг по договору без НДС: слесарные работы -1200 руб. н/ч; сварочные работы - 1200 руб. н/ч; электротехнические работы - 1400 руб. н/ч; диагностические работы - 2000 руб. н/ч; рефрижераторные работы -1400 руб. н/ч.
Во исполнение условий договора N 320 от 18.03.2020 и заказ - наряда N АР000000087 от 18.03.2020 истец оказал ответчику услуги на общую сумму 86 771 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом N 87 от 18.03.2020. Заказчик какие-либо претензии по объему, качеству и срокам оказания услуг не предъявлял; стоимость услуг в срок, установленный в договоре, заказ наряде N АР000000087 от 18.03.2020 не оплатил. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате услуг по спорному договору у него образовалась задолженность перед истцом, которая по расчету последнего составила 86 771 руб.
До обращения в суд истец направил в адрес ответчика претензию от 07.05.2020 с требованием погасить сумму задолженности, оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.
Оценив имеющиеся в материалах дела документы, суд первой инстанции правомерно квалифицировал отношения сторон, как вытекающие из обязательств по договору возмездного оказания услуг и применил при разрешении спора положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом, суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ООО "Альянсавто" обязанности по оплате задолженности за оказанные услуги и пени за нарушение срока оплаты.
Апелляционная инстанция с данными выводами суда согласна.
Согласно пункту 1 статьи 779, пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия, осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Под услугами понимается деятельность исполнителя, создающая определенный полезный эффект не в виде овеществленного результата, а в виде самой деятельности.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Факт оказания услуг ответчику подтверждается соответствующим заказ - нарядом N АР000000087 от 18.03.2020 и универсальным передаточным документом N 87 от 18.03.2020, подписанными уполномоченными лицом ООО "Альянсавто", действующим по доверенности N 44 от 18.03.2020.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно признал факт оказания услуг по спорному передаточному документу N 87 от 18.03.2020 доказанным и счел установленным возникновение на стороне ответчика обязанности по оплате данных услуг в сумме 86 771 руб. И поскольку в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств оплаты оказанных ему услуг в полном объеме, суд правомерно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности в заявленной сумме.
Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика 11 367 руб. неустойки за период с 19.03.2020 по 27.07.2020.
Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 9.4 договора N 320 от 18.03.2020 предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты заказчиком любых предусмотренных договором денежных сумм, исполнитель имеет право взыскать с заказчика пеню в размере 0,1% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки. Данное положение договора не противоречит статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей неустойку в качестве способа обеспечения обязательства.
Факт неоплаты ответчиком оказанных услуг в согласованный в договоре срок подтверждается материалами дела. Вследствие этого у истца возникло право требовать оплаты пени (неустойки) в сумме 11367 руб. за период с 19.03.2020 по 27.07.2020, в соответствии с пунктом 9.4 договора.
Проверив расчет пени, суд второй инстанции признает его верным, с учетом произведенного арбитражным судом перерасчета с 26.03.2020 (18.03.2020 + 5 банковских дня (т.е. без учета выходных и праздничных дней)) и по заявленную истцом дату - 27.07.2020, то есть за 124 дня просрочки, вместо заявленных 131 дня в размере 10 759 руб. 60 коп. (86 771 х 0,1% х 124 (26.03.2020-27.07.2020)= 10 759 руб. 90 коп. (в указанной части решение суда истцом не обжалуется).
Довод заявителя жалобы о том, что спорный ремонт автомобиля относится к гарантийному, поскольку предыдущий ремонт в рамках заказ-наряда N АР000003546 и универсально-передаточного документа N 3546 от 16.12.2019 произведен некачественно, в результате чего 24.12.2019 автомобиль был вновь предоставлен истцу на ремонт в рамках гарантийного обязательства, который оплате не подлежит - отклоняется, как документально не подтвержденный.
На основании изложенного суд второй инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется. Судом правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не допущено.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 30.09.2020 по делу N А39-7302/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альянсавто" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Н.А. Насонова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
