Дата принятия: 12 апреля 2021г.
Номер документа: 01АП-732/2021, А11-5690/2020
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 апреля 2021 года Дело N А11-5690/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 05.04.2021.
Постановление в полном объеме изготовлено 12.04.20201.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Захаровой Т.А.,
судей Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Залит Я.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АВТО-МЕД" (600000, г. Владимир, ул. Большая Московская, д.57, оф. 01, ОГРН 1153340000043, ИНН 3329079289)
на решение Арбитражного суда Владимирской области от 16.12.2020
по делу N А11-5690/2020,
принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АВТО-МЕД" о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области от 02.11.2017 N К-672-02/2017,
при участии в судебном заседании представителей:
общества с ограниченной ответственностью "АВТО-МЕД" - директора Шентерова С.Е. на основании выписки из ЕГРЮЛ; Филичкина А.А. по доверенности от 01.12.2020 N 06 сроком действия до 31.12.2015, удостоверение адвоката,
Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области - Мартыновой Е.В. по доверенности от 18.02.2021 N 01-51/20 сроком действия до 31.12.2021, диплом о высшем юридическом образовании,
и установил:
общество с ограниченной ответственностью "НПВЛ ЛИАНА" (далее - ООО "НПВЛ ЛИАНА", Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области (далее - Управление, антимонопольный орган) от 02.11.2017 N К-672-02/2017. Одновременно Общество просило суд обязать Управление устранить допущенные нарушения его прав и законных интересов.
18.06.2020 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись об изменении наименования ООО "НПВЛ ЛИАНА" на общество с ограниченной ответственностью "АВТО-МЕД" (далее - ООО "АВТО-МЕД").
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Владимирской области "Городская больница N 6 г. Владимира" (далее - ГБУЗ ВО "ГБ N 6 г. Владимира", Учреждение, Заказчик).
Решением Арбитражного суда Владимирской области от 16.12.2020 Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "АВТО-МЕД" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.
Общество настаивает на том, что Заказчик в аукционную документацию не предъявлял излишних требований к участникам аукциона в виде требования о предоставлении лицензии на осуществление деятельности в области использования источников ионизирующего излучения.
Управление в отзыве на апелляционную жалобу выражает несогласие с доводами Общества, указывает на законность обжалуемого судебного акта, просит оставить его без изменения.
В судебном заседании представители Общества и Управления поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее.
Учреждение направило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.
Заявленные ходатайства и результаты их рассмотрения отражены в протоколе судебного заседания.
Законность принятого судебного акта, правильность применения судом норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-261, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 65, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.07.2006 N 135-Ф3 "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", Федерального закона от 04.05.2011 N 99 "О лицензировании отдельных видов деятельности" и исходил из того, что антимонопольный орган доказал законность и обоснованность своего решения.
Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Согласно статье 22 Закона о защите конкуренции антимонопольные органы обеспечивают государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов РФ, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами; выявляют нарушения антимонопольного законодательства, принимают меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекают к ответственности за такие нарушения. В силу статей 23, 41, 50 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган в пределах своей компетенции вправе принимать решения, а также выдавать предписания по фактам нарушения антимонопольного законодательства.
В соответствии с положениями части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции к полномочиям антимонопольного органа, в том числе, отнесено возбуждение и рассмотрение дел о нарушениях антимонопольного законодательства, а также выдача в случаях, указанных в настоящем Федеральном законе, хозяйствующим субъектам обязательных для исполнения предписаний.
Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ)
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 31 Федерального закон N 44-ФЗ при осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки, в том числе о соответствии требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.
При этом в силу части 6 статьи 31 Федерального закон N 44-ФЗ заказчики не вправе устанавливать требования к участникам закупок в нарушение требований настоящего Федерального закона.
Пунктом 17 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99 "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Федеральный закон N 99) определено обязательное наличие лицензии на деятельность по производству и техническому обслуживанию (за исключением случая, если техническое обслуживание осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя) медицинской техники.
Порядок лицензирования данной деятельности определен Положением о лицензировании деятельности по производству и техническому обслуживанию (за исключением случая, если техническое обслуживание осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя) медицинской техники, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2013 N 469.
Согласно пункту 3 указанного Положения в состав деятельности по производству и техническому обслуживанию (за исключением случая, если техническое обслуживание осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя) медицинской техники входят работы (услуги) по монтажу и наладке медицинской техники; контролю технического состояния медицинской техники; периодическому и текущему техническому обслуживанию медицинской техники; ремонту медицинской техники.
Пунктом 39 части 1 статьи 12 Федерального закона N 99 установлено, что подлежит обязательному лицензированию деятельность в области использования источников ионизирующего излучения (генерирующих) (за исключением случая, если эти источники используются в медицинской деятельности).
Нормы подпункта 39 пункта 1 статьи 12 Федерального закона N 99-ФЗ, пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 09.01.1996 N 3-ФЗ "О радиационной безопасности населения", Положения "О лицензировании деятельности в области использования источников ионизирующего излучения (генерирующих) (за исключением случая, если эти источники используются в медицинской деятельности)", утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2012 N 278, закрепляют обязательность лицензирования деятельности в области использования источников ионизирующего излучения.
Действующее законодательство предусматривает лицензирование деятельности в области использования источников ионизирующего излучения, за исключением случая, если эти источники используются в медицинской деятельности. Следовательно, не требуется получение лицензии на техническое обслуживание источника ионизирующего излучения (генерирующих), используемого в медицинской деятельности.
В соответствии с частью 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции при проведении торгов, запроса котировок цен на товары, запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.
В соответствии с пунктом 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции конкуренция - соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.
Установлено по делу, что 26.11.2015 в Единой информационной системе http://zakupki.gov.ru размещено Извещение о проведении электронного аукциона N 0128200000115010274 на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту медицинских изделий и аппаратов для нужд ГБУЗ ВО "ГБ N 6 г. Владимира".
Заказчик - ГБУЗ ВО "ГБ N 6 г. Владимира".
Уполномоченный орган - Департамент имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области.
Начальная (максимальная) цена контракта - 2 163 224, 83 рублей.
Дата проведения электронного аукциона - 14.12.2015.
Победителем аукциона признано ООО "НПВЛ ЛИАНА".
Контракт предполагал оказание исполнителем услуг в течение 2016 года.
Аукционная документация утверждена приказом главного врача ГБУЗ ВО "ГБ N 6 г. Владимира" Крыловой М.А. от 15.10.2015 N 322/ОД.
Пункт 46 Информационной карты аукциона, а также извещение о проведении электронного аукциона содержали требование к участнику закупки о предоставлении в составе заявки копий двух лицензий: на осуществление деятельности по производству и техническому обслуживанию (за исключением случая, если техническое обслуживание осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя) медицинской техники; на осуществление деятельности в области использования источников ионизирующего излучения (генерирующих) (за исключением случая, если эти источники используются в медицинской деятельности).
12.12.2016 в Единой информационной системе http://zakupki.gov.ru размещено Извещение о проведении электронного аукциона N 0128200000116013827 на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту медицинских изделий и аппаратов для нужд ГБУЗ ВО "ГБ N 6 г. Владимира".
Заказчик - ГБУЗ ВО "ГБ N 6 г. Владимира".
Уполномоченный орган - Департамент имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области.
Начальная (максимальная) цена контракта - 2 907 941, 64 рублей.
Дата проведения электронного аукциона - 23.12.2016.
Победителем аукциона признано ООО "НПВЛ ЛИАНА".
Контракт предполагал оказание исполнителем услуг в течение 2017 года.
Аукционная документация утверждена приказом главного врача ГБУЗ ВО "ГБ N 6 г. Владимира" Крыловой М.А. от 06.10.2016 N 388/ОД.
Пункт 41 Информационной карты аукциона, а также извещение о проведении электронного аукциона содержал требование к участнику закупки о предоставлении в составе заявки копий двух лицензий: на осуществление деятельности по производству и техническому обслуживанию (за исключением случая, если техническое обслуживание осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя) медицинской техники; на осуществление деятельности в области использования источников ионизирующего излучения (генерирующих) (за исключением случая, если эти источники используются в медицинской деятельности).
Пунктом 3 части 2 статьи 39 Закона о защите конкуренции антимонопольному органу предоставлено право возбудить дело о нарушении антимонопольного законодательства при обнаружении им самим признаков нарушения антимонопольного законодательства.
Рассмотрев положения документации на проведение электронных аукционов N 0128200000115010274 и N 0128200000116013827, комиссия Управления возбудила дело по признакам нарушения антимонопольного законодательства.
02.11.2017 по результатам рассмотрения дела К-672-02/2017 комиссия Управления приняла решение, которым признала Учреждение нарушившим часть 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции.
Нарушение выразилось в предъявлении к участникам закупки незаконного требования о наличии лицензии на осуществление деятельности в области использования источников ионизирующего излучения (генерирующих) (за исключением случая, если эти источники используются в медицинской деятельности) при проведении электронных аукционов N 0128200000115010274 и N 0128200000116013827 на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту медицинских изделий и аппаратов, которое ограничило круг возможных участников аукционов.
Доводы Общества о непривлечении его к участию в рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства для дачи своих пояснений являются несостоятельными с учетом следующего.
Статья 42 Закона о защите конкуренции предусматривает, что лицами, участвующими в деле о нарушении антимонопольного законодательства, являются: 1) заявитель - лицо, подавшее заявление, государственный орган, орган местного самоуправления, направившие материалы; 2) ответчик по делу - лицо, в отношении которого подано заявление, направлены материалы или в действиях (бездействии) которого антимонопольным органом обнаружены признаки нарушения антимонопольного законодательства. Указанные лица признаются ответчиками по делу о нарушении антимонопольного законодательства с момента возбуждения дела; 3) заинтересованные лица - лица, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с рассмотрением дела о нарушении антимонопольного законодательства.
Привлечение заинтересованных лиц к участию в деле о нарушении антимонопольного законодательства призвано гарантировать полное, всестороннее, объективное и относительно скорое разбирательство по вопросам, требующим выяснения (с учетом правовых и фактических оснований дела) в каждом конкретном случае.
В данном случае Управление установило, что все юридически значимые действия по организации и проведению торгов, включая утверждение аукционной документации, содержащей незаконное условие, осуществило именно ГБУЗ ВО "ГБ N 6 г. Владимира".
Именно поэтому антимонопольный орган обоснованно ограничился оценкой поведения Заказчика на соответствие требованиям Закона о защите конкуренции. В рамках данного дела нарушений в действиях Общества не устанавливалось.
Кроме того, в данном случае заявитель, не согласившись с решением антимонопольного органа, реализовал свое право на его оспаривание в рамках настоящего дела.
Всесторонне и полно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что Заказчик допустил нарушение требований части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции, следовательно, у Управления имелись основания для принятия оспариваемого решения.
В то же время силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предметом защиты в суде являются именно нарушенные или оспариваемые права и законные интересы, обратившегося заинтересованного лица.
Право на иск по смыслу названной нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, как следствие, право на судебную защиту определяется именно данными обстоятельствами - действительным наличием у истца (заявителя) субъективного материального права, подлежащего защите.
По настоящему делу в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Общество не доказало нарушение оспариваемым решением его прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности.
Оспариваемое решение антимонопольного органа принято в пределах его компетенции, соответствует Закону о защите конкуренции и не нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности, что в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.
Арбитражный суд Владимирской области правомерно отказал Обществу в удовлетворении требования.
Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене судебного акта отсутствуют.
При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.
Апелляционная жалоба ООО "АВТО-МЕД" не подлежит удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.
В данном случае доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Первый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Владимирской области от 16.12.2020 по делу N А11-5690/2020 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине при подаче апелляционной жалобы суд относит на заявителя.
Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Владимирской области от 16.12.2020 по делу N А11-5690/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АВТО-МЕД" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
Т.А. Захарова
Судьи М.Б. Белышкова
Т.В. Москвичева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
