Дата принятия: 30 декабря 2020г.
Номер документа: 01АП-7319/2020, А38-3741/2020
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 декабря 2020 года Дело N А38-3741/2020
Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Устиновой Н.В., рассмотрел апелляционную жалобу товарищества на вере "ООО "Мангуста" и компания" на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 21.09.2020 по делу N А38-3741/2020, принятое в порядке упрощенного производства по иску индивидуального предпринимателя Крупнова Игоря Петровича (ОГРНИП 309121520400052) к товариществу на вере "ООО "Мангуста" и компания" (ИНН 1215218584, ОГРН 1171215004872) о взыскании долга по оплате товара, без вызова сторон и ведения протокола.
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.
Индивидуальный предприниматель Крупнов Игорь Петрович (далее - Предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к товариществу на вере "ООО "Мангуста" и компания" (далее - Товарищество) о взыскании долга по оплате товара в сумме 58 215 руб. 85 коп.
21.09.2020 Арбитражным судом Республики Марий Эл в порядке части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято решение по делу N А38-3741/2020 в виде резолютивной части, согласно которому исковые требования удовлетворены и с Товарищества в пользу Предпринимателя взысканы долг по оплате товара, переданного по договору поставки от 01.10.2017, в сумме 58 215 руб. 85 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2329 руб. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, Товарищество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт о возврате Предпринимателю искового заявления и приложенных к нему документов.
16.10.2020 судом на основании части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации составлено мотивированное решение по делу.
Обжалуя судебный акт, заявитель указал на неполучение от истца претензии и копии искового заявления. Сослался на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора. Отметил, что узнал о принятом решении лишь 01.10.2020.
Предприниматель отзыв по существу апелляционной жалобы не представил.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.10.2017 Предпринимателем (поставщик) и Товариществом (покупатель) заключен договор поставки, в соответствии с условиями которого поставщик принял на себя обязательство передать покупателю в собственность товар (продукты питания), а покупатель обязался принять и оплатить товар. Ассортимент и количество товара указывается в накладных, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора).
В силу пункта 3.1 договора покупатель производит расчеты в рублях на расчетный счет или наличными денежными средствами в кассу продавца согласно накладной. Срок оплаты - в течение семи календарных дней с даты передачи товара, указанной в накладной.
По данным истца, в период с 23.04.2019 по 30.07.2019 Предприниматель передал Товариществу товар (продукты питания) на общую сумму 62 856 руб. 21 коп., что подтверждается товарными накладными, подписанными ответчиком и удостоверенными его печатью (л.д. 20-32).
Претензией от 22.01.2020 N 122 истец просил погасить образовавшую задолженность.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате полученного товара послужило истцу основанием для обращения с иском в арбитражный суд.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным пользованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Установив, что факт поставки истцом ответчику товара подтвержден документально и ответчиком не оспорен, последний доказательства оплаты полученного товара в полном объеме в дело не представил, наличие и размер задолженности документально не опроверг, суд первой инстанции правомерно признал требование о взыскании задолженности обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленной сумме.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., в подтверждение несения которых в материалы дела представлены договор оказания юридических услуг от 20.01.2020, акт об оказании юридических услуг от 08.06.2020, платежное поручение от 19.05.2020 N 61 на сумму 10 000 руб.
На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, обоснованно удовлетворил требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в заявленной сумме - 10 000 руб., признав ее соразмерной содержанию и качеству услуг представителя.
Изучив и проанализировав имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Вопреки доводам заявителя жалобы, нарушений процессуальных прав ответчика при проверке апелляционной жалобы не установлено.
К иску приложены доказательства направления ответчику претензии (л.д.36) и копии исковых материалов (л.д. 9).
При указанных обстоятельствах ссылка заявителя на несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора отклоняется как опровергающаяся материалами дела.
Указание заявителя жалобы на неполучение претензии и копии исковых материалов не принимается. Само по себе данное обстоятельство при наличии надлежащих доказательств направления претензии и исковых материалов не может свидетельствовать о несоблюдении истцом соответствующих процессуальных обязанностей.
Также материалы дела свидетельствуют о надлежащем извещении ответчика судом первой инстанции в порядке статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о начавшемся судебном процессе.
Из материалов дела усматривается, что определение о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направлялось арбитражным судом ответчику заказным письмом с уведомлением о вручении по юридическому адресу, однако почтовая корреспонденция организацией почтовой связи была возвращена без вручения адресату ввиду истечения срока хранения (л.д. 64).
В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
С учетом изложенного ответчик признается извещенным надлежащим образом о начавшемся судебном процессе; нарушений норм процессуального права относительно извещения лиц, участвующих в деле, о судебном процессе судом первой инстанции не допущено.
Вопреки позиции заявителя жалобы, оснований для возвращения искового заявления судом апелляционной инстанции по результатам проверки приведенных в апелляционной жалобе доводов не установлено.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку оно принято исходя из фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта по доводам заявителя, проверенным в полном объеме и отклоненным по вышеназванным мотивам, не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 21.09.2020 по делу N А38-3741/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества на вере "ООО "Мангуста" и компания" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Н.В. Устинова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
