Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2021 года №01АП-7317/2018, А43-40708/2017

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 апреля 2021 года Дело N А43-40708/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 06.04.2021
В полном объеме постановление изготовлено 13.04.2021.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Протасова Ю.В.,
судей Белякова Е.Н., Рубис Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прохоровой Ю.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Банк "Богородский" (ИНН 5245004890, ОГРН 1025200000077) Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"
на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.12.2020 по делу N А43-40708/2017,
принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью Банк "Богородский"
о признании договора займа от 01.12.2015, заключенного между Захаровым Олегом Алексеевичем и Мошковым Владимиром Вячеславовичем недействительным и применении последствий его недействительности,
при участии:
от Захарова Олега Алексеевича - Фроловой И.Е. по доверенности от 19.01.2021 сроком действия десять лет.
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина Мошкова Владимира Вячеславовича (далее - должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью Банк "Богородский" Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий, Банк, ООО Банк "Богородский") с заявлением, о признании договора займа от 01.12.2015, заключенного между Захаровым Олегом Алексеевичем и Мошковым Владимиром Вячеславовичем, недействительной сделкой.
Определением от 23.12.2020 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении заявленных требований.
Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО Банк "Богородский" обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение суда первой инстанции полностью, по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель апелляционной жалобы считает, что при принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции дал ненадлежащую оценку представленным в материалы дела доказательствам, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы материального права, не рассмотрел заявленное Банком ходатайство об истребовании документов, что привело к принятию незаконного и необоснованного судебного акта. Так, оспариваемая сделка отвечает признакам мнимости, что не было учтено судом первой инстанции и привело к принятию незаконного судебного акта Считает, что вывод суда первой инстанции о наличии у Захарова О.А. финансовой возможности предоставления займа не подтверждается имеющимися в деле достоверными доказательствами. Полагает, что суд первой инстанции неверно истолковал положения ст. 61.2 Закона о банкротстве, что привело к принятию незаконного судебного акта. Кроме того, суд первой инстанции пришёл к несоответствующему обстоятельствам дела выводу о том, что действительность оспариваемой сделки была установлена вступившими в силу судебными актами о взыскании задолженности. В материалах дела отсутствует первичная документация, подтверждающая заключение и исполнение оспариваемой сделки.
Захаров О.А. в отзыве на апелляционную жалобу, и его представитель в судебном заседании указал на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта и несостоятельность доводов заявителя жалобы, просил оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, что 01.12.2015 между Захаровым О.А. (займодавец) и Мошковым В.В. (заемщик) заключен договор займа, согласно которого займодавец обязался передать заемщику денежные средства в сумме 40 000 000 руб., а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства в срок до 30.12.2016 в порядке и на условиях, установленных договором.
Решением Межведомственного арбитражно-третейского суда при Международной ассоциации гражданского судопроизводства от 26.04.2017 по делу N 210417/2 с Мошкова В.В. в пользу Захарова О.А. взыскано 40 000 000 рублей основного долга по договору займа от 01.12.2015, 4 000 000 рублей штрафа за нарушение срока возврата заемных денежных средств, 1 226 388 рублей 89 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 250 000 рублей расходов по оплате третейского сбора и 5000 рублей расходов по оплате регистрационного сбора.
Зюзинский районный суд города Москвы определением от 14.07.2017 удовлетворил заявление Захарова О.А. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.
Неисполнение требований исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда послужило основанием для обращения Захарова О.А. в арбитражный суд с заявлением о признании Мошкова В.В. несостоятельным (банкротом), -определением Арбитражного суда Нижегородской области от 02.08.2018 заявлением Захарова О.А. удовлетворено, в отношении Мошкова В.В. введена процедура реструктуризации долгов, требования Захарова О.А. в размере 45 483 638, 89 руб. включены в реестр требований кредиторов Мошкова В.В.
Мо мнению конкурсного управляющего Банка, у сторон оспариваемого договора займа не было намерения исполнять данную сделку, так как единственной целью являлось создание искусственной кредиторской задолженности с тем, чтобы исключить полное удовлетворение требований иных кредиторов.
Решение Межведомственного арбитражно-третейского суда при Международной ассоциации гражданского судопроизводства от 26.04.2017 по делу N 210417/2, которое было положено в основу требований Захарова О.А. о включении в реестр требований кредиторов, по мнению Банка, не может являться подтверждением законности сделки, так как в суде сторонами не оспаривалась, следовательно, суд ее действительность оценить не мог. Банк полагает, что заем такой значительной суммы как 40 000 000 руб. очевидно должен был сопровождаться не распиской, а переводом со счета на счет, у кредитора должны быть соответствующие доходы, фактически данная сделка не исполнялась сторонами, денежные средства не передавались. Так, Банк в своем заявлении ссылается на тот факт, что интересы Захарова О.А. и должника в разных делах представляет одно и тоже лицо - Тихонова Ю.Н., что при обычных спорах стороны не обращаются к одному и тому же лицу с целью представлять их интересы в судебных процессах, так как это влечет за собой конфликт интересов. В данном случае же никакого конфликта между Захаровым О.А. и должником не было, так как они преследовали одну цель - создание искусственной кредиторской задолженности на значительную сумму и уклонение должника от возврата долга Банку, который полагает, что на самом деле противоречий в интересах у Захарова О.А. и Мошкова В.В. не имелось.
Из выписки ЕГРЮЛ в отношении заявленной должником саморегулируемой организации арбитражных управляющих - ААУ "Гарантия", одним из учредителей данной СРО является Захаров О.А.
По мнению Банка Захаров О.А. выдал Мошкову В.В. ничем не обеспеченный кредит на 40 000 000 руб. наличными и спустя 2 года непоступления платежей взыскивает их через суд, куда приходит один и тот же представитель. В рамках настоящего дела о банкротстве Мошкова В.В. в качестве СРО заявлена организация, учредителем которой является Захаров О.А., что в совокупности свидетельствует об общности экономических интересов должника и Захарова О.А., что позволяет сделать вывод о том, что они являются аффилированными лицами. Банк полагает, что указанная сделка - договор займа от 01.12.2015 - является ничтожной по основаниям, установленным ст. 170 ГК РФ, то есть, мнимой, а также по ст. 61.2 Закона о банкротстве.
Данное обстоятельство послужило основанием для обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия всех необходимых оснований для признания обжалуемой сделки недействительной.
Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.
Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Как установил суд первой инстанции, из представленных в материалы дела справок по форме 2-НДФЛ, деклараций по форме 3-НДФЛ в отношении Захарова Олега Алексеевича, а также налоговой и бухгалтерской отчетности ИП Захарова Олега Алексеевича (ИНН 771405933970) за период с 2012-2015 следует, что совокупный доход Захарова О.А. за указанный период превышает 80 000 000 руб.
Указанные обстоятельства подтверждаются также постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2020 по делу о несостоятельности (банкротстве) Лехких Елены Владимировны N А43-14873/2017.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у Захарова О.А. имелась финансовая возможность для предоставления займа в размере 40 000 000 руб.
В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В соответствии с частью статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указал на то, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
Гражданский кодекс РФ, устанавливая принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, указывает на то, что не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Для признания сделки мнимой необходимо установить, что стороны сделки не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия; заключенную сделку стороны фактически не исполняли и исполнять не намеревались; правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не возникли.
В силу статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения данных требований арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Сокрытие должником источников, за счет которых планировалось погашение суммы займа, неуказание причин, которые привели к возникновению кризисной ситуации, в силу которых должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе возвратить заемные по договору займа денежные средства в сроки, предусмотренные договором, не могут являться основанием для признания займа незаключенным, либо ничтожным по признакам мнимости.
Доказательств того, что договор займа был заключен лишь для вида, только для того, чтобы создать искусственную задолженность, в целях исключения возможности полного удовлетворения требований кредиторов, не представлено. Все доводы в указанной части носят предположительный характер (с учетом реальности договора займа).
Кроме того, согласно позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.11.2005 N 2521/05, исполненный сторонами договор займа не может быть признан мнимой сделкой.
В рассматриваемом случае должник получил в распоряжение актив в виде денежных средств в размере 40 000 000 руб., в силу чего, договор займа не может быть признан ничтожным по признакам злоупотребления правом. Таким образом, суд первой инстанции правомерно не установил признаков злоупотребления правом со стороны Захарова О.А. при заключении сделки.
Оспариваемая сделка заключена сторонами спора в трехлетний период, предшествующий возбуждению дела о несостоятельности (банкротстве) должника, о чем свидетельствует определение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.11.2017 по делу N А43-40708/2017.
Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).
Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
В силу разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63) следует, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).
В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).
Пункт 6 постановления N 63 содержит разъяснение о том, что, согласно абзацам второму -пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым- пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Согласно абзацу тридцать четвертому статьи 2 Закона о банкротстве, неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.
При оспаривании сделки по основаниям ч. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, подлежат доказыванию все обстоятельства, отнесенные к предмету доказывания по указанной норме: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
Доказательств того, что договор займа был заключен должником и Захаровым О.А. с целью причинения вреда кредиторам должника (с учетом установленного факта реальности договора) не представлено, равно как и не имеется доказательств того, что Захаров О.А. выдавал должнику займ с целью причинения вреда кредиторам должника, так как в результате сделки должник получил актив в виде заемных средств.
Учитывая реальность предоставленного займа, позиция Банка относительно аффилированности сторон оспариваемой сделки и отсутствии ее экономической целесообразности, признается несостоятельной, поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств, в достаточной степени свидетельствующих о наличии данных обстоятельств, Банком не представлено.
Довод о фактической заинтересованности через участие Захарова О. А. в уставном капитале ассоциации арбитражных управляющих "Гарантия" и последующее заявление названной СРО при банкротстве должника носит предположительных характер.
В случае несогласия с заявленной в настоящем деле о банкротстве СРО, сомнением в беспристрастности финансового управляющего, заинтересованные лица имеют право обратиться в суд с соответствующим заявлением.
Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (часть 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу абзаца 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.
Указанное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта, вследствие чего законодатель установил, что требование кредитора, основанное на судебном акте, может быть подвергнуто изменению другим судом только при условии отмены (изменении) судебного акта в порядке пересмотра либо при условии исполнения судебного акта должником.
Как обоснованно отметил суд первой инстанции, в данном случае требования кредитора в сумме 45 483 638 рублей 89 копеек основаны на вступившем в законную силу судебном акте: определении Зюзинского районного суда города Москвы от 14.07.2017 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение Мошковым В.В. решения третейского суда от 26.04.2017 по делу N 210417/2.
Наличие легализованного решения третейского суда в ходе рассмотрения требования о признании должника банкротом или о включении требования, подтвержденного таким решением, в реестр требований кредиторов, исключает возражения, касающиеся не только существа требования, но и наличия оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые возможны при предъявлении требований в деле о банкротстве для требования, подтвержденного нелегализованным решением третейского суда (абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с применением Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)").
Определение Зюзинского районного суда города Москвы от 14.07.2017 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда не признано незаконным и вступило в законную силу.
Проанализировав вышеперечисленные нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания обжалуемой сделки недействительной.
В апелляционной жалобе заявителем не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
При данных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.12.2020 по делу N А43-40708/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Банк "Богородский" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 ? 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий судья
Ю.В. Протасов
Судьи
Е.Н. Беляков
Е.А. Рубис


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка