Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2020 года №01АП-7313/2019, А43-48136/2018

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 сентября 2020 года Дело N А43-48136/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2020 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бундиной Ю.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фабрика композитов" на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.06.2020 по делу N А43-48136/2018,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ШОП ТАНКО", ОГРН 1155257002097, ИНН 5257038118,
о взыскании судебных расходов по настоящему делу,
при участии: от ответчика - Иващенко М.Ф. по доверенности от 12.12.2018 сроком на 3 года, диплому о высшем юридическом образовании регистрационный номер 11-271 от 21.05.1999; от истца (заявителя) - не явился, извещен;
установил.
Общество с ограниченной ответственностью "Фабрика композитов" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ШОП ТАНКО" (далее - ответчик) о взыскании 5 804 080 руб. 00 коп., составляющей стоимость некачественной продукции, поставленной в рамках договора N 92 от 20.12.2016.
Решением от 18.06.2019 по настоящему делу истцу отказано в удовлетворении исковых требований.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2019 решение суда первой инстанции от 18.06.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца -без удовлетворения.
Общество с ограниченной ответственностью "ШОП ТАНКО" обратилось в суд с заявлением о взыскании 251 383 руб. 29 коп. судебных расходов, в том числе 194 463 руб. 00 коп. расходы по оплате услуг представителя с учетом страховых взносов, 21 812 руб. 00 коп. расходы на составление рецензии, 31 186 руб. 00 коп. расходы на нотариальные услуги по заверению электронной переписки, 1 269 руб. 00 коп. расходы за изготовление фотографий осмотра имущества, 2 653 руб. 29 коп. почтовые расходы.
Определением от 30.06.2020 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с ООО "Фабрика композитов" в пользу ООО "ШОП ТАНКО" 220 197 руб. 29 коп. судебных расходов; в остальной части требования отказал.
Не согласившись с принятым по делу определением, истец обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.
Заявитель указывает, что сумма взысканных в пользу ответчика судебных расходов несоразмерна цене иска, которая составляет 112 840 руб.
Полагает что, предъявленный к взысканию размер судебных расходов на оплату услуг представителя является неразумным и носит чрезмерный характер.
Апеллянт отмечает, что страховые взносы уплачены ответчиком не за представителя Иващенко М.Ф.
Представитель ответчика в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность принятого судебного акта, просил определение оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать.
Истец, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечил.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца, по имеющимся в нем материалам.
Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.
На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В обоснование заявления о взыскании расходов по оплате услуг представителя (с учетом страховых взносов) заявителем представлены: договор на оказание юридических услуг от 12.12.2018, заключенный между ответчиком (заказчик) и Иващенко М.Ф. (исполнитель), дополнительное соглашение N 1 от 15.04.2019 к договору на оказание юридических услуг от 12.12.2018, акт об оказании услуг от 24.06.2019, платежное поручение N 682 от 03.07.2019 на сумму 113 100 руб. 00 коп., платежное поручение N 686 от 03.07.2019 на сумму 16 900 руб. 00 коп., платежное поручение N 1026 от 27.09.2019 на сумму 28 600 руб. 00 коп., платежное поручение N 1027 от 27.09.2019 на сумму 6 630 руб. 00 коп., договор на оказание юридических услуг от 08.08.2019, заключенный между ответчиком (заказчик) и Иващенко М.Ф. (исполнитель), акт об оказании услуг от 11.11.2019, платежное поручение N 1293 от 11.12.2019 на сумму 20 010 руб. 00 коп., платежное поручение N 1294 от 11.12.2019 на сумму 2 990 руб. 00 коп., платежное поручение N 1296 от 11.12.2019 на сумму 5 060 руб. 00 коп., платежное поручение N 1297 от 11.12.2019 на сумму 1 173 руб. 00 коп.
В соответствии с пунктом 1.1. договора на оказание юридических услуг от 12.12.2018 заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать юридические услуги, направленные на представление и защиту интересов заказчика в Арбитражном суде Нижегородской области, выступающего в качестве ответчика по делу N А43-48136/2018 по иску ООО "Фабрика композитов" о взыскании с ООО "ШОП-ТАНКО" задолженности в размере 5 804 080 руб. 00 коп.
Согласно пункту 1.2. договора на оказание юридических услуг от 12.12.2018 исполнитель обязуется:
1) провести на основании документов и материалов, которые представляет заказчик и (или) которые имеются в материалах судебного дела, предварительный анализ перспектив разрешения спора;
2) подготовить в устном или письменном виде юридическое заключение с отражением выводов по следующим вопросам:
- перспективы рассмотрения спора, возможность взыскания задолженности, неустойки (пеней) и убытков, оценка относимости, допустимости и достаточности доказательств, подтверждающих доводы истца и заказчика;
- обоснованность сумм, подлежащих взысканию;
- ориентировочный срок завершения рассмотрения спора в суде первой инстанции;
3) подготовить и представить в Арбитражный суд Нижегородской области процессуальные документы, в том числе отзыв на иск, ходатайства и заявления, необходимые в ходе рассмотрения дела, иные документы;
4) представлять интересы заказчика, участвовать в судебных заседаниях в Арбитражном суде Нижегородской области;
5) знакомиться с материалами дела;
6) информировать заказчика о дате предварительного и основного судебных заседаний, о перерыве в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства;
7) консультировать заказчика по вопросам, возникающим в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции;
8) выполнять иные действия, прямо не оговоренные договором, но необходимые для его исполнения.
В соответствии с пунктом 2.1. договора на оказание юридических услуг от 12.12.2018 стоимость услуг исполнителя по договору составляет 130 000 руб. 00 коп., в том числе НДФЛ 13%. Заказчик является налоговым агентом исполнителя и обязуется оплачивать НДФЛ за исполнителя.
Актом об оказании услуг от 24.06.2019 предусмотрено, что исполнитель оказал, а заказчик принял оказанные юридические услуги. Юридические услуги оказаны на сумму 130 000 руб. 00 коп.
В соответствии с пунктом 1.1. договора на оказание юридических услуг от 08.08.2019 заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать юридические услуги, направленные на представление и защиту интересов заказчика в Первом арбитражном апелляционном суде интересов заказчика, выступающего в качестве ответчика по делу N А43-48136/2018 по апелляционной жалобе ООО "Фабрика композитов".
В соответствии с пунктом 1.2. договора на оказание юридических услуг от 08.08.2019 исполнитель обязуется подготовить и представить в Первый арбитражный апелляционный суд процессуальные документы, в том числе отзыв на апелляционную жалобу, ходатайства и заявления, необходимые в ходе рассмотрения дела, иные документы; представлять интересы заказчика, участвовать в судебных заседаниях в Первом Арбитражном апелляционном суде.
В соответствии с пунктом 2.1. договора на оказание юридических услуг от 08.08.2019 стоимость услуг исполнителя по договору составляет 23 000 руб. 00 коп., в том числе НДФЛ 13%. Заказчик является налоговым агентом исполнителя и обязуется оплачивать НДФЛ за исполнителя.
Актом об оказании услуг от 11.11.2019 предусмотрено, что исполнитель оказал, а заказчик принял оказанные юридические услуги. Юридические услуги оказаны на сумму 130 000 руб. 00 коп.
В рамках исполнения договора на оказание юридических услуг 12.12.2018 исполнитель в Арбитражном суде Нижегородской области принял участие в предварительных судебных заседаниях от 16.01.2019, от 21.01.2019, а также в судебных заседаниях от 26.02.2019, от 11.04.2019, от 23.05.2019, от 06.06.2019 и от 10.06.2019. Также истцом подготовлен отзыв на исковое заявление и осуществлено ознакомление с материалами дела.
В рамках исполнения договора на оказание юридических услуг от 08.08.2019 исполнитель в принял участие в судебном заседании Первого Арбитражного апелляционного суда от 20.09.2019. Также исполнителем подготовлен отзыв на апелляционную жалобу.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В суде первой инстанции истец в качестве доказательств чрезмерности предъявленных к взысканию судебных расходов предоставил подготовленное экспертами группы "VETA" исследование стоимости услуг по представлению интересов в судах (Нижний Новгород, Нижегородская область, 2018 год).
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что подготовленное экспертами группы "VETA" исследование стоимости услуг по предоставлению интересов в судах (Нижний Новгород, Нижегородская область, 2018 год) носит приблизительный, информационный характер, не обязывающий участников рыночных отношений в области предоставления юридических услуг принимать данное исследование за ориентир в оценке своих услуг при реализации их на рынке.
Более того, исполнитель оказывал ответчику услуги в 2019 году. Цена услуг по договору на оказание юридических услуг от 12.12.2018 окончательно определена сторонами только в 2019 году (в дополнительном соглашении от 15.04.2019), а подготовленное экспертами группы "VETA" исследование стоимости услуг по представлению интересов в судах составлено в отношении цен на юридические услуги, оказываемые в 2018 году. В связи с чем распространение данных указанного исследования на цены 2019 года не является обоснованным.
Ответчиком в материалы дела предоставлено подготовленное экспертами группы "VETA" исследование стоимости услуг по предоставлению интересов в судах Нижегородской области за 2019 год. Суд установил что предоставленное исследование с учетом доводов и пояснений ответчика не свидетельствует о завышении предъявленных ко взысканию расходов по оплате услуг представителя.
При этом доводы истца об отсутствии у исполнителя статуса адвоката сами по себе не являются основанием для снижения расходов по оплате услуг представителя. Лица, оказывающие юридические услуги, имеют равные права на установление размера вознаграждения, который должен определяться профессиональными качествами представителя. Нормы арбитражного процессуального законодательства, а также правовые позиции, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не содержат требований для определения подлежащего взысканию размера вознаграждений в зависимости от наличия либо отсутствия у представителя определенного статуса. Привлечение ответчиком специалиста, не являющегося адвокатом, не исключает возмещение понесенных расходов, признанных судом разумными в полном объеме в независимости от наличия у него определенного статуса.
Довод заявителя апелляционной жалобы о неправильном определении количества судебных заседаний при определении размера судебных расходов подлежит отклонению.
Исполнитель в рамках исполнения договора на оказание юридических услуг от 12.12.2018 в Арбитражном суде Нижегородской области принял участие в предварительных судебных заседаниях от 16.01.2019 (до перерыва), от 21.01.2019 (после перерыва), а также в судебных заседаниях от 26.02.2019, от 11.04.2019, от 23.05.2019, от 06.06.2019 (до перерыва) и от 10.06.2019 (после перерыва).
Суд первой инстанции указал, что судебное заседание, начатое до перерыва в один день, может быть завершено после перерыва в другой день. В связи с чем участие в судебном заседании в рамках одного календарного дня подпадает под понятие "судодень". При этом, если соглашением стороны не поставили в зависимость цену услуги от стоимости "судодня", то представляется необходимым учитывать фактическое исполнение договора доверителем. Так, если доверитель оплатил участие представителя за каждое судебное заседание исходя из его фактического участия за каждый день судебного заседания (и до, и после перерыва), то суд не вправе пересчитывать оплату с учетом того, что согласно положениям статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перерыв не является основанием разделения судебного заседания на два отдельных заседания. При определении количества судебных (предварительных судебных) заседаний, в которых принимал участие исполнитель, необходимо учитывать, что под стоимостью одного "судодня" понимается стоимость участия представителя в одном предварительном судебном заседании либо в одном судебном заседании по конкретному делу, в течение одних календарных суток, когда представитель выполняет конкретное поручение доверителя, независимо от фактической длительности его работы.
Расходы на участие представителя в судебных (предварительных) заседаниях подлежат взысканию за каждый календарный день судебного заседания (в том числе судебного заседания, продолженного после перерыва), и не зависят от количества времени проведения заседания. Поскольку "судодень" включает участие представителя в течение одних календарных суток, то стоимость оказанных услуг рассчитывается исходя из фактического участия за каждый "судодень" - и до, и после перерыва.
Доказательств, что стороны согласовали иной подход к определению понятия "судодень" истцом в материалы дела не предоставлено.
Участие представителя истца в судебных (предварительных судебных) заседаниях (до и после перерыва) подтверждается соответствующими протоколами судебных заседаний.
Также из материалов дела следует, что в судебном заседании Первого Арбитражного апелляционного суда от 20.09.2019 представители истца и директора ответчика принимали участием с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Нижегородской области. Исполнитель принимал участие в данном судебном заседании непосредственно посредством явки в Первый Арбитражный апелляционный суд.
Довод заявителя апелляционной жалобы о недоказанности уплаты ответчиком страховых взносов за Иващенко М.Ф. является несостоятельным по следующим основаниям.
В силу статьи 8 Налогового кодекса Российской Федерации под страховыми взносами понимаются обязательные платежи на обязательное пенсионное страхование, обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, на обязательное медицинское страхование, взимаемые с организаций и физических лиц в целях финансового обеспечения реализации прав застрахованных лиц на получение страхового обеспечения по соответствующему виду обязательного социального страхования.
В соответствии с пунктом 1 статьи 419 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками страховых взносов признаются две категории лиц, являющихся страхователями в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования. Налоговый кодекс Российской Федерации определяет их как лиц, производящих выплаты и иные вознаграждения физическим лицам (организации, индивидуальные предприниматели, физические лица, не являющиеся индивидуальными предпринимателями - подпункт 1 приведенной нормы), и как плательщиков, не производящих выплаты и иные вознаграждения физическим лицам (индивидуальные предприниматели, адвокаты, медиаторы, нотариусы, занимающиеся частной практикой, арбитражные управляющие, оценщики, патентные поверенные и иные лица, занимающиеся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой (подпункт 2).
В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 420 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения страховыми взносами для плательщиков, указанных в абзацах втором и третьем подпункта 1 пункта 1 статьи 419 Налогового кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации, признаются выплаты и иные вознаграждения в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 Налогового кодекса Российской Федерации) в рамках трудовых отношений и по гражданско-правовым договорам, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг.
В соответствии со статьей 426 Налогового кодекса Российской Федерации в 2017 -2020 годах для плательщиков, указанных в подпункте 1 пункта 1 статьи 419 Налогового кодекса Российской Федерации (за исключением плательщиков, для которых установлены пониженные тарифы страховых взносов), применяются следующие тарифы страховых взносов на обязательное пенсионное страхование: 22 процента в пределах установленной предельной величины базы для исчисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование. На обязательное медицинское страхование тариф страховых взносов составляет 5,1 процента.
Стоимость услуг по договору на оказание юридических услуг от 12.12.2018 составляет 130 000 руб. 00 коп.
Таким образом, от указанной суммы размер страховых взносов на обязательное пенсионное страхование с учетом применения ставки в размере 22% должен составить 28 600 руб. 00 коп. Размер страховых взносов на обязательное медицинское страхование с учетом применения ставки в размере 5,1% должен составить 6 630 руб. 00 коп.
Из платежного поручения N 1026 от 27.09.2019 видно, что ответчик перечислил 28 600 руб. 00 коп. страховых взносов на обязательное пенсионное страхование. Сумма перечисления полностью соответствует той, которая должна быть перечислена ответчиком за Иващенко М.Ф. Из платежного поручения N 1027 от 27.09.2019 видно, что ответчик перечислил 6 630 руб. 00 коп. страховых взносов на обязательное медицинское страхование. Сумма перечисления полностью соответствует той, которая должна быть перечислена ответчиком за Иващенко М.Ф.
Стоимость услуг по договору на оказание юридических услуг от 08.08.2019 составляет 23 000 руб. 00 коп.
Таким образом, от указанной суммы размер страховых взносов на обязательное пенсионное страхование с учетом применения ставки в размере 22% должен составить 5 060 руб. 00 коп. Размер страховых взносов на обязательное медицинское страхование с учетом применения ставки в размере 5,1% должен составить 1 173 руб. 00 коп.
Из платежного поручения N 1296 от 11.12.2019 видно, что ответчик перечислил 5 060 руб. 00 коп. страховых взносов на обязательное пенсионное страхование. Сумма перечисления полностью соответствует той, которая должна быть перечислена ответчиком за Иващенко М.Ф. Из платежного поручения N 1297 от 11.12.2019 видно, что ответчик перечислил 1 173руб. 00 коп. страховых взносов на обязательное медицинское страхование. Сумма перечисления полностью соответствует той, которая должна быть перечислена ответчиком за Иващенко М.Ф.
Учитывая изложенное суд приходит к выводу о том, что ответчиком предоставлены доказательства перечисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование.
Истцом не предоставлено доказательств, что указанные платежи произведены за другое лицо, а не за Иващенко М.Ф. При этом у суда отсутствовали объективные сомнения в том, что данные платежи перечислялись не в отношении Иващенко М.Ф. Суммы страховых взносов полностью соответствуют тем суммам, которые должны быть уплачены ответчиком в рамках договоров на оказание юридических услуг. Истцом не предоставлено доказательств, что у ответчика с другим физическим лицом заключены договора, сумма страховых взносов по которым соответствует тем, что являются предметом разбирательства по настоящему делу.
Таким образом, ответчик, имея обязанность в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 419 и подпунктом 1 пункта 1 статьи 420 (с учетом подпункта 2 пункта 3 статьи 422 НК РФ) уплачивать страховые взносы на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование в связи с выплатой вознаграждения в пользу Иващенко М.Ф. по гражданско-правовым договорам, предметом которых являются оказание услуг, произвел соответствующие отчисления с выплаченного представителю вознаграждения по тарифу страховых взносов на обязательное пенсионное страхование 22% - подпункт 1 статьи 426 Налогового кодекса Российской Федерации и по тарифу страховых взносов на обязательное медицинское страхование 5,1% - подпункт 3 статьи 426 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период).
Кроме того ответчиком заявлено требование о взыскании 21 812 руб. 00 коп. расходов за составление рецензии N 1757 от 15.05.2019
В подтверждение заявленного требования ответчиком представлен договор N 1757 от 18.04.2019, акт приема-сдачи выполненных работ N 1757 от 07.05.2019 на сумму 21 812 руб. 00 коп., платежное поручение N 400 от 23.04.2019 на сумму 21 812 руб. 00 коп., рецензия N 1757 от 15.05.2019 (далее - рецензия).
Рецензия N 1757 от 15.05.2019 составлена в отношении заключения эксперта N 135 от 24.10.2018, предоставленного истцом в материалы дела.
В выводах, содержащихся в рецензии указано, что проведенное экспертом АНО "Поволжская лаборатория судебной экспертизы" А.В. Солодиловым исследование не отражает прямого участия эксперта в проведении исследования металлических изделий, используемых в конструкции при производстве трамвая 71-931, поставленных ООО "Шоп Танко" в адрес ООО "Фабрика композитов". Так же не установлен метод, которым эксперт руководствовался при проведении исследования и даче однозначных выводов.
Указанные выводы отражены судом в решении по настоящему делу (абзац 2 на странице 13 решения). С учетом данной рецензии суд пришел к выводу о необоснованности искового заявления.
Вместе с тем в силу разъяснений пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Указанные разъяснения также могут быть применены и при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов с истца в пользу ответчика.
Исходя из смысла пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные ответчиком, в связи с собиранием доказательств, обосновывающим его правовую позицию, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на отстаивание своих интересов в суде и собранные доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Таким образом, указанная рецензия являлась одним из доказательств, на основании которого суд пришел к своим выводам. Расходы за составление данной рецензии относятся на истца. Доказательств чрезмерности предъявленных к взысканию расходов истцом не предоставлено.
Предоставленная истцом распечатка с официального сайта общества с ограниченной ответственностью "Экспрус" не принята судом первой инстанции в качестве доказательства чрезмерности предъявленных ко взысканию расходов, поскольку данный документ не содержит цен, в соответствии с которыми проводится рецензирование. При этом сама по себе информация о том, что одна организация за услуги по рецензированию взимает меньшую сумму чем другая, не свидетельствует о чрезмерности предъявленных ко взысканию расходов. Более того, стоимость рецензии зависит от её объема и сложности. Однако, истцом не предоставлено доказательств, что общество с ограниченной ответственностью "Экспрус" составило бы рецензию (такого объема и сложности), аналогичную той, что предоставлена в материалы настоящего дела, за меньшую сумму.
С учетом изложенного суд обоснованно удовлетворил требование ответчика о взыскание с истца 21 812 руб. 00 коп. расходов за проведение рецензии N 1757 от 15.05.2019.
Ответчиком заявлено требование о взыскании 1 269 руб. 00 коп. расходов за изготовление фотографий осмотра имущества.
В подтверждение указанных расходов представлены квитанция и кассовый чек от 22.05.2019 на сумму 1 269 руб. 00 коп.
Данные расходы связаны с изготовлением фотографий, сделанных в ходе осмотра спорного товара на складе истца. Эти фотографии предоставлены ответчиком в материалы дела. На основании указанных фотографий суд пришел к выводам, изложенным в решении по настоящему делу.
На основании изложенного суд удовлетворил требование о взыскании
1 269 руб. 00 коп. расходов за изготовление фотографий осмотра имущества.
Ответчиком заявлено требование о взыскании 2 653 руб. 29 коп. почтовых расходов.
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В число указанных расходов также входят почтовые расходы, связанные с рассмотрением дела.
В обоснование заявленного требования ответчик представил кассовый чек от 18.04.2019 на сумму 207 руб. 54 коп., кассовый чек от 18.05.2019 на сумму 214 руб. 74 коп., кассовый чек от 13.09.2019 на сумму 260 руб. 01 коп., накладную от 31.05.2019, акт от 31.05.2019 на сумму 183 руб. 00 коп., платежное поручение N 567 от 04.06.2019, накладную от 30.05.2019, акт от 31.05.2019 на сумму 840 руб. 00 коп., платежное поручение N 561 от 31.05.2019, накладную от 21.05.2019, акт от 22.05.2019 на сумму 948 руб. 00 коп., платежное поручение N 511 от 22.05.2019.
С учетом изложенного требование о взыскание почтовых расходов обосновано удовлетворено судом первой инстанции в сумме 2653,29 руб.
Учитывая наличие доказательств понесенных обществом расходов, а также объем и сложность выполненной представителем работы, продолжительность рассмотрения и сложность дела, квалификацию представителя, качество подготовленных представителем документов, сложившийся уровень оплаты аналогичных услуг в регионе, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что услуги фактически оказаны, судебные расходы документально подтверждены, подлежат взысканию в сумме 220 197 руб. 29 коп.
Судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не были представлены доказательства, объективно подтверждающие факт завышения ответчиком своих расходов на представителя и несоответствия размера взысканных судом расходов критерию разумности.
Несогласие истца с определенным судом первой инстанции к возмещению размером судебных издержек само по себе не является достаточным, чтобы считать данный размер расходов на оплату услуг представителя неразумным.
Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным определение суда первой инстанции о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 220 197 руб. 29 коп.
Доводы заявителя рассмотрены и отклонены как неподтвержденные материалами дела по вышеизложенным основаниям.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.06.2020 по делу N А43-48136/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фабрика композитов" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.
Судья
Е.Н. Наумова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка