Дата принятия: 03 августа 2020г.
Номер документа: 01АП-7307/2017, А43-18212/2016
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 августа 2020 года Дело N А43-18212/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 27.07.2020.
Постановление в полном объеме изготовлено 03.08.2020.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Белякова Е.Н.,
судей Протасова Ю.В., Рубис Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лазарева И.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ластовкиной Анны Николаевны
на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.12.2019 по делу N А43-18212/2016,
принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленная фирма "Аквад" (ОГРН 1025202204444, ИНН 5254014359) Айибова Расима Назимовича о признании сделок должника недействительными и применении последствий их недействительности, а именно: договоров купли-продажи недвижимости, заключенных между обществом с ограниченной ответственностью "АПФ Аквад" (ОГРН 1025202204444, ИНН 5254014359) и Круглецовым Павлом Петровичем от 10.11.2015, договоров купли-продажи недвижимости, заключенных между Круглецовым Павлом Петровичем и Четверговым Денисом Анатольевичем от 22.04.2016,
при участии в судебном заседании:
от Круглецова Павла Петровича - Молькова Е.А., доверенность от 11.03.2020 серия 52 АА N 4635341 сроком действия три года, удостоверение адвоката (т.4, л.д. 147);
от Харитонова Павла Владимировича - Еремеева Е.А., доверенность от 20.07.2018 серия 52 АА N 3670175 сроком действия три года, удостоверение адвоката (т.4, л.д. 140);
от Четвергова Дениса Анатольевича - Шнягин И.Н., доверенность от 13.12.2016 серия 52 АА N 2863775 сроком действия пять лет (т.4, л.д. 151).
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленная фирма "Аквад" (далее - ООО "Агропромышленная фирма "Аквад", должник) в Арбитражный суд Нижегородской области поступило заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленная фирма "Аквад" Айибова Расима Назимовича о признании сделок должника недействительными и применении последствий их недействительности, а именно: договоров купли-продажи недвижимости, заключенных между обществом с ограниченной ответственностью "АПФ Аквад" и Круглецовым Павлом Петровичем от 10.11.2015, договоров купли-продажи недвижимости, заключенных между Круглецовым Павлом Петровичем и Четверговым Денисом Анатольевичем от 22.04.2016.
Определением от 30.12.2019 суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал.
При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 32, 61.1, 61.2, 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), пунктами 5, 7, 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 184 - 187, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что представленные в дело пояснения и доказательства не позволяют установить мнимый характер оспариваемых сделок.
Не согласившись с принятым судебным актом, Ластовкина Анна Николаевна обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 30.12.2019 по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе заявитель указывает, что в оспариваемых сделках имелась неравноценность встречного исполнения обязательств. В результате совершения сделок был причинен вред имущественным правам кредиторов.
Заявитель считает, что нарушение спорными сделками охраняемых законом интересов общества, повлекло за собой причинение убытков в значительном объеме и привело к банкротству ООО "АПФ "Аквад".
После совершения сделок должник продолжал осуществлять пользование проданными объектами недвижимости.
Сделки между ООО "АПФ "Аквад" и Круглецовым П.П. нельзя рассматривать отдельно от сделок между Круглецовым П.П. и Четверговым Д.А., так как они взаимосвязаны и фактически являются одной сделкой купли-продажи между ООО "АПФ "Аквад" и Четверговым Д.А.
Кроме того, по мнению Ластовкиной А.Н., сделки были совершены в отношении заинтересованного лица.
Круглецов П.П. является заинтересованным лицом по отношению к ООО "АПФ "Аквад". Круглецов П.П. является мужем сестры генерального директора ООО "АПФ "Аквад".
Круглецов П.П. и Круглецова (Мухина) И.И., являясь родственниками Мухина А.И., знали или должны были знать о явном ущербе для юридического лица. Данные обстоятельства свидетельствуют о сговоре этих лиц для причинения ущерба обществу.
Все вышеуказанные факты свидетельствуют о недобросовестном поведении лиц, участвующих в сделках, а также о наличиях признаков мнимости и притворности сделок.
Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.
Представители Круглецова П.П., Харитонова П.В., Четвергова Д.А. в судебном заседании поддержали возражения на доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считают обжалуемый судебный акт законным и обоснованным. Просят определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных участвующих в деле лиц.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru, в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзывах на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.03.2017 ООО "Агропромышленная фирма "Аквад" признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Айибов Расим Наибович.
Сообщение об открытии процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 08.04.2017.
В Арбитражный суд Нижегородской области поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Агропромышленная фирма "Аквад" Айибова Р.Н. о признании сделок должника недействительными и применении последствий их недействительности, а именно: договора купли-продажи недвижимости, заключенного между ООО "АПФ Аквад" и Круглецовым П.П. 10.11.2015; договора купли-продажи недвижимости, заключенного между Круглецовым П.П. и Четверговым Д.А. 21.04.2016.
В обоснование заявления конкурсный управляющий ссылается на следующие обстоятельства: по договору купли-продажи недвижимости от 10.11.2015 ООО "АПФ "Аквад" на условиях оплаты до 31.12.2016 передало в собственность Круглецову Павлу Петровичу 6 (шесть) объектов недвижимости, что подтверждается выписками из ЕГРП N 52/008/801/2016-235, N 52/008/801/2016-236, N 52/008/801/2016-237, N 52/008/801/2016-238, N 52/008/801/2016-239, N 52/008/801/2016-240.
В дальнейшем, указанные объекты недвижимости были перепроданы Круглецовым П.П. Четвергову Денису Анатольевичу в соответствии с договором купли-продажи недвижимости от 21.04.2016.
08.11.2016 заключено мировое соглашение по делу N 2-2326/2016 о передаче указанных объектов недвижимости Харитонову Павлу Владимировичу.
Суд, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Харитонова П.В.
В материалы дела от конкурсного управляющего поступило ходатайство в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об уточнении исковых требований, а именно: признать недействительными следующие сделки: договор купли-продажи недвижимости, заключенный между ООО "АПФ "Аквад" и Круглецовым Павлом Петровичем 10.11.2015, на следующие объекты недвижимости и права аренды земельных участков: нежилое здание (нежилое) общей площадью 418,6 кв.м., этажность 1, находящееся в городе Саров Нижегородской области, улица Силкина, дом 41;
-здание демонстрационного салона (конторское) общей площадью 250,5 кв.м., этажность 1, мансарда, находящееся в городе Саров Нижегородской области, улица Силкина, дом 41, строение 2;
-нежилое: теплые стоянки для автомашин общей площадью 119,3 кв.м., этажность 1, находящиеся в городе Саров Нижегородской области, улица Силкина, дом 41;
-гараж (нежилое), общей площадью 40,3 кв.м., этажность 1, находящийся в городе Саров Нижегородской области, улица Силкина, дом 41, строение 3;
-нежилое: гараж, общей площадью 32,5 кв.м., этажность 1, находящееся в городе Саров Нижегородской области, улица Силкина, дом 41, строение 4;
-нежилое помещение, общей площадью 48,8 кв.м., этажность 1, находящееся в городе Саров Нижегородской области, улица Силкина, дом 41, строение 1;
-право аренды земельного участка (на котором расположены данные объекты недвижимости), категория земель - земли населенных пунктов, общей площадью 2321 кв.м., кадастровый номер 13:60:01 02 05:0003, расположенного в городе Саров Нижегородской области, улица Силкина, дом 41, для эксплуатации существующего здания под прачечную, сроком аренды на 49 лет с 12 апреля 1999 г.;
-право аренды на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов общей площадью 81,0 кв.м., кадастровый номер 13:60:001 0002:9, расположенный в городе Саров Нижегородской области, ул. Силкина, д.41, стр.3, для размещения гаража, сроком аренды на 49 лет до 24 июня 2053 г.;
-право аренды на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, общей площадью 83,0 кв.м., кадастровый номер 13:60:001 0002:11, расположенный в городе Саров Нижегородской области, ул. Силкина, д. 41, стр. 4, для эксплуатации служебного гаража, сроком аренды с 14.09.2000 на 49 лет;
-право аренды на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, общей площадью 108,0 кв.м., кадастровый номер 13:60:001 0002:8, расположенный в городе Саров Нижегородской области, ул. Силкина, д.41, стр. 1, для эксплуатации нежилого помещения (здание-сарай), сроком аренды с 08.07.2002 до 08.07.2051.
Конкурсный управляющий просил признать недействительными договор купли-продажи недвижимости, заключенный между Круглецовым Павлом Петровичем и Четверговым Денисом Анатольевичем 21.04.2016 на следующие объекты недвижимости и права аренды земельных участков:
-нежилое здание (нежилое), общей площадью 418,6 кв.м., этажность 1, находящееся в городе Саров Нижегородской области, улица Силкина, дом 41;
-здание демонстрационного салона (конторское), общей площадью 250,5 кв.м., этажность 1, мансарда, находящееся в городе Саров Нижегородской области, улица Силкина, дом 41, строение 2;
-нежилое: теплые стоянки для автомашин, общей площадью 119,3 кв.м. этажность 1, находящиеся в городе Саров Нижегородской области, улица Силкина, дом 41;
-гараж (нежилое), общей площадью 40,3 кв.м., этажность 1, находящийся в городе Саров Нижегородской области, улица Силкина, дом 41, строение 3;
-нежилое: гараж, общей площадью 32,5 кв.м., этажность 1, находящееся в городе Саров Нижегородской области, улица Силкина, дом 41, строение 4;
-нежилое помещение, общей площадью 48,8 кв.м., этажность 1, находящееся в городе Саров Нижегородской области, улица Силкина, дом 41, строение 1;
-право аренды земельного участка (на котором расположены данные объекты недвижимости, категория земель - земли населенных пунктов, общей площадью 2321 кв.м., кадастровый номер 13:60:01 02 05:0003, расположенного в городе Саров Нижегородской области, улица Силкина, дом 41, для эксплуатации существующего здания под прачечную, сроком аренды на 49 лет с 12 апреля 1999 г.;
-право аренды на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, общей площадью 81,0 кв.м., кадастровый номер 13:60:001 0002:9, расположенный в городе Саров Нижегородской области, ул. Силкина, д. 41, стр. 3, для размещения гаража, сроком аренды на 49 лет до 24 июня 2053 г.;
-право аренды на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, общей площадью 83,0 кв.м., кадастровый номер 13:60:001 0002:11, расположенный в городе Саров Нижегородской области, ул. Силкина, д.41, стр. 4, для эксплуатации служебного гаража, сроком аренды с 14.09.2000 г. на 49 лет;
-право аренды на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, общей площадью 108,0 кв.м., кадастровый номер 13:60:001 0002:8, расположенный в городе Саров Нижегородской области. ул. Силкина, д. 41, стр.1, для эксплуатации нежилого помещения (здание-сарай), сроком аренды с 08.07.2002. до 08.07.2051.
Также, конкурсный управляющий просил применить последствия недействительности сделок в виде возврата ООО "АПФ "Аквад" перечисленного выше недвижимого имущества и прав аренды земельных участков. Уточнения рассмотрены и приняты судом.
В качестве оснований для признания спорных сделок недействительными конкурсный управляющий указал, что сделки с Круглецовым П.П. совершены в пределах одного года до возбуждения дела о банкротстве при неравноценном встречном исполнении со стороны покупателя, так как рыночная стоимость отчужденного имущества по договору составляет 32 656 000,00 руб., а по условиям оспариваемых договоров имущество было продано лишь за 18 000 000,00 руб. Покупатель является заинтересованным лицом, так как состоит в браке с сестрой генерального директора общества. Кроме того, сделка была направлена на причинение вреда интересам кредиторов (п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве), так как имущество фактически не использовалось покупателем, оплата по договорам купли-продажи не поступила.
По мнению конкурсного управляющего, сделки между должником и Круглецовым П.П. являются прикрывающими сделками, направленными на сокрытие сделки на иных условиях, то есть по более высокой цене. Сделки совершены на условиях, указывающих на злоупотреблении правом со стороны должника и контрагентов с целью вывода ликвидного имущества и последующего уклонения от формирования конкурсной массы.
Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.
Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Статьей 61.1 Закона о банкротстве установлено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
Положениями статьи 61.9 и пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсному управляющему предоставлено право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений и о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.
В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 8 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы II 1.1 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)", при сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.
На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако, должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.
В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).
Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:
-стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;
-должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;
-после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.
В соответствии с п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).
В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:
а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;
б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Согласно пункту 7 вышеуказанного постановления в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.
При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.
Из материалов дела следует и верно установлено судом первой инстанции, для признания сделок недействительными по специальным основаниям п. 1, 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве необходимо установить наличие неравноценности совершенной сделки или наличие вреда интересам кредиторов, причиненного в результате её заключения.
Заявитель по делу в качестве доказательств неравноценности сделок должника от 10.11.2015 между должником и Круглецовым П.П., и причинения вреда кредиторам в результате их заключения ссылается на заключение по результатам оценки, составленное ООО "АБИОН Консалтинг", согласно которому рыночная стоимость проданных должником объектов недвижимости составляет 32 656 000,00 рублей.
В тоже время, в производстве Арбитражного суда Нижегородской области находится дело N А43-4445/2017 по исковому заявлению участника ООО "АПФ "Аквад" Ластовкиной А.Н. о признании недействительными сделок, оспариваемых конкурсным управляющим.
В процессе рассмотрения дела N А43-4445/2017 определением от 28.09.2018 судом была назначена повторная судебная экспертиза по определению рыночной стоимости спорных объектов на момент заключения должником договоров купли продажи. Проведение экспертизы было поручено эксперту ООО "Рензин Компани".
Согласно заключению эксперта ООО "Рензин Компани" N 190227/01 от 27.02.2019, стоимость отчужденного должником имущества на 10.11.2015 составила 15 340 000,00 рублей. Копия данного экспертного заключения приобщена к материалам настоящего дела.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обосновано принял стоимость спорного имущества по состоянию на 10.11.2015 равной 15 340 000,00 рублей, так как данная стоимость установлена в рамках судебной экспертизы и эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Совокупная стоимость проданного должником имущества по договорам от 10.11.2015 составляет 18 000 000,00 рублей, что превышает рыночную стоимость данного имущества.
При таких обстоятельствах, заключенные должником сделки являются равноценными.
Согласно представленным в дело квитанциям к приходно-кассовым ордерам, выданными ООО "АПФ "Аквад", а также приходно-кассовому ордеру N 5 от 17.05.2016, оплата по сделкам от 10.11.2015 произведена Круглецовым П. П. в полном объеме. Подлинность документов об оплате Круглецовым П.П. приобретенного имущества сторонами не оспаривалась. Следовательно, вред должнику или его кредиторам в результате заключения спорных сделок причинен не был.
Кроме того, заявителем в материалы дела не представлены доказательства в обоснование даты возникновения признаков неплатежеспособности должника.
Поскольку цена продажи имущества соответствовала рыночной и доказательств того, что сделка является сделкой с заинтересованностью или крупной для должника, а равно того, что покупатель по сделке является заинтересованным лицом и знал о необходимости одобрения сделки, участниками спора в материалы дела не представлено.
В соответствии со ст. 170 ГК РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна.
Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.
К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).
Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.
Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.
Для признания оспариваемых сделок ничтожными по причине их притворности, лицам, участвующим в деле необходимо доказать согласованную волю всех участников спорных сделок на заключение иных сделок или сделок на иных условиях вместо тех, которые были в действительности заключены.
Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок мнимыми. Представленные в дело пояснения и доказательства не позволяют установить мнимый характер оспариваемых сделок.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в результате оспариваемых сделок был причинен вред имущественным правам кредиторов, отклоняются коллегией судей как противоречащие материалам дела.
Из анализа представленных в материалы дела документов следует, что оплата по сделкам произведена в полном объеме, подлинность документов, подтверждающих оплату, не оспаривалась. Денежные средства, полученные от сделки, направлены на погашение обязательств должника.
Указание заявителя апелляционной жалобы на то, что позже Круглецов П.П. продал объекты по стоимости на 4 500 000,00 руб., то есть, по более высокой цене, не может свидетельствовать о намерении причинить вред имущественным правам кредиторов.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы по существу дублируют доводы заявления, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и получили соответствующую правовую оценку. Несогласие заявителя с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении им норм процессуального права.
Доказательства и доводы, согласно которым у суда апелляционной инстанции возникли бы основания для переоценки выводов суда первой инстанции, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы не представлены и не приведены.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя.
Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.12.2019 по делу N А43-18212/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ластовкиной Анны Николаевны - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской
Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий судья
Е.Н. Беляков
Судьи
Ю.В. Протасов
Е.А. Рубис
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
