Дата принятия: 01 декабря 2020г.
Номер документа: 01АП-7301/2020, А43-6887/2020
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 декабря 2020 года Дело N А43-6887/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 26.11.2020.
Полный текст постановления изготовлен 01.12.2020.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Назаровой Н.А.,
судей Насоновой Н.А., Тарасовой Т.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Неряхиной К.Э.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения Исправительная колония N 20 Главного управления Федеральной службы исполнения наказания по Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.09.2020 по делу N А43-6887/2020 по иску Федерального бюджетного учреждения "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Нижегородской области" (ИНН 5262006584, ОГРН 1025203745863) к Федеральному казенному учреждению Исправительная колония N 20 Главного управления Федеральной службы исполнения наказания по Нижегородской области (ИНН 5221003841,ОГРН 1025200913044) о взыскании 37 453 руб. 71 коп.,
в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы:
заявитель - Федеральное казенное учреждение Исправительная колония N 20 Главного управления Федеральной службы исполнения наказания по Нижегородской области - ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя от 19.11.2020, уведомление N 08124;
истец - Федеральное бюджетное учреждение "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Нижегородской области" - отзыв на апелляционную жалобу от 18.11.2020, уведомление N 08125,
установил:
Федеральное бюджетное учреждение "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Нижегородской области" (далее - Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 20 Главного управления Федеральной службы исполнения наказания по Нижегородской области" (далее - Колония, ответчик) о взыскании 37 453 руб. 71 коп.
Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате работ по проверке средств измерений.
Решением от 09.09.2020 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, Колония обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.
Заявитель, ссылаясь на отсутствие заключенного между сторонами государственного контракта, указывает на отсутствие у него оснований для оплаты работ.
Стороны участие полномочных представителей в судебном заседании не обеспечили.
Истец представил отзыв, в котором возразил против доводов апелляционной жалобы.
Ответчик ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, стороны без замечаний и возражений подписали акты сдачи-приемки выполненных работ от 31.07.2018 N 18235638, от 01.10.2018 N 18235106 по поверке средств измерений на общую сумму 37 453 руб. 72 коп. (л.д. 15-16).
Истец направлял в адрес ответчика письмо от 23.05.2019 и претензию от 24.10.2019 N 13/5400/9917 с требованием погасить образовавшуюся задолженность (л.д. 7-9, 10-13).
Ответчик, указав на отсутствие заключенного государственного контракта между сторонами, отказал в удовлетворении претензии (л.д. 14).
Невыполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца в суд с иском.
Суд первой инстанции, установив факт выполнения истцом работ и ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по их оплате, удовлетворил исковые требования, руководствуясь статьями 309, 310, 421, 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, кроме случаев прямо предусмотренных в законе или договоре.
В силу положений статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
В силу положений статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, оформленная актом.
Судом установлено, что работы истцом выполнены и приняты, что не оспаривается ответчиком. Акты подписаны без замечаний.
Довод ответчика о не возникновении обязательства по оплате в связи с не заключением контракта судом отклонен в силу следующего.
Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Положения норм гражданского законодательства связывают возникновение обязательства по оплате выполненных работ с приемкой заказчиком результатов выполненных работ, что подтверждается соответствующим актом приемки.
Возникновение у подрядчика обязательства по оплате выполненных работ не может быть поставлено в зависимость от отношений подрядчика с заказчиком, не участвующим в данном обязательстве.
Кроме того, не заключение заказчиком контракта не освобождает последнего от обязанности по оплате выполненных и принятых заказчиком работ.
Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права: не применен закон, подлежащий применению, что в силу пункта 4 части 1, пункта 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.
В соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) государственные органы, органы управления внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного или муниципального контракта.
Поскольку заказчиком спорных работ являлось федеральное казенное учреждение, на него распространяются требования данного закона.
Согласно части 1 статьи 8 Закона N 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).
Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок (часть 2 статьи 8 Закона N 44-ФЗ).
Поставка товаров без соблюдения процедур, установленных Законом N 44-ФЗ, противоречит требованиям законодательства о контрактной системе, приводит к необоснованному ограничению числа участников закупок и не способствует выявлению лучших условий поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг.
В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит взысканию плата за фактически выполненные работы для государственных и муниципальных нужд в отсутствие заключенного государственного или муниципального контракта.
В связи с изложенным поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.
Иной подход допускал бы поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд в обход норм Закона о контрактной системе (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Данный правовой подход отражен в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, и в пункте 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.
Из материалов дела не следует, что работы были выполнены в условиях чрезвычайных обстоятельств или обстоятельств, при которых выполнение спорных работ для Учреждения являлось обязательным, либо наличие иных обстоятельств, позволяющих проведение работ без соблюдения конкурсных процедур, установленных Законом N 44-ФЗ.
Таким образом, выполняя работы в отсутствие государственного контракта, заключение которого является обязательным в соответствии с нормами названного закона, истец не мог не знать, что работы выполняются им при отсутствии обязательства.
С учетом изложенного исковые требования о взыскании задолженности с Колонии, являющейся казенным учреждением, на которого распространяются положения Закона N 44-ФЗ, не подлежат удовлетворению.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.09.2020 по делу N А43-6887/2020 отменить, апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения Исправительная колония N 20 Главного управления Федеральной службы исполнения наказания по Нижегородской области удовлетворить.
Федеральному бюджетному учреждению "Государственный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Нижегородской области" в иске к Федеральному казенному учреждению Исправительная колония N 20 Главного управления Федеральной службы исполнения наказания по Нижегородской области о взыскании задолженности отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
Н.А. Назарова
Судьи
Н.А. Насонова
Т.И. Тарасова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
