Дата принятия: 09 ноября 2021г.
Номер документа: 01АП-7299/2021, А43-14383/2021
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 ноября 2021 года Дело N А43-14383/2021
Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мальковой Д.Г., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шияновой Юлии Сергеевны на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.08.2021 по делу N А43-14383/2021, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Подарки и сертификаты" (ОГРН 1117847076951, ИНН 7805546571) к индивидуальному предпринимателю Шияновой Юлии Сергеевне (ОГРНИП 316527500073244) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Подарки и сертификаты" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Шияновой Юлии Сергеевне (далее - ответчик, Предприниматель) о взыскании 30 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства - изображение персонажа "Маска", логотипы "Slime", "Ninja" (по 10 000 руб. за каждый факт нарушения), а также судебных издержек в виде стоимости спорного товара в сумме 60 руб., почтовых расходов в сумме 172 руб.
Решением от 16.08.2021 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с ответчика в пользу истца 15 000 руб. компенсации; в остальной части иска отказал; отнес на ответчика понесенные истцом судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.
Не согласившись с принятым судебным актом, Предприниматель обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.
Оспаривая законность принятого по делу решения, заявитель приводит следующие доводы: факт реализации ответчиком контрафактного товара не доказан (представленный истцом кассовый чек не содержит каких-либо сведений о наименовании продукции, фотографии не позволяют достоверно установить предмет изображения, дату, место и авторство фото, видеозапись не соответствует требованиям относимости и допустимости доказательств); компенсация чрезмерно завышена и подлежит уменьшению, в том числе с учетом незначительной стоимости товара, а также отсутствия в деле доказательств, подтверждающих размер вознаграждения по лицензионному договору от 15.08.2019 N 11/08/19. Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Определением суда от 30.09.2021, которым настоящая апелляционная жалоба принята к производству, судом устанавливался срок для представления мотивированного отзыва на апелляционную жалобу и документов, подтверждающих его направление другим участвующим в деле лицам до 02.11.2021.
В отзыве на апелляционную жалобу истец выразил несогласие с позицией заявителя, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество является обладателем исключительных прав на произведения изобразительного искусства - изображение логотипа "Slime", изображение логотипа "Ninja", изображения персонажа "Маска", на основании лицензионного договора от 15.08.2019 N 11/08/19, согласно которому истец получил право использования следующих произведений изобразительного искусства: "логотип "Slime", "Ninja", "Маска", "Сильвер", "Макс", "Джек" на условиях исключительной лицензии на всей территории РФ (пункт 1.1 лицензионного договора, приложение N 1 к лицензионному договору).
В обоснование иска указано, 22.09.2020 в торговой точке ответчика, расположенной вблизи адресной таблички: г. Павлово Нижегородской области, ул. Куйбышева, д.11, предлагался к продаже и реализован от имени ответчика товар - "Лизун", на котором имеются обозначения, по существу воплощающие либо являющиеся переработкой вышеперечисленных произведений изобразительного искусства, исключительные права на которые принадлежат истцу.
В подтверждение данного обстоятельства в материалы дела представлен оригинал кассового чека от 22.09.2020, в котором содержатся сведения о продавце: ФИО ответчика; указана стоимость товара - 60 руб., CD-диск с видеозаписью процесса приобретения товара, а также сам товар, который приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства.
Общество, полагая, что ответчиком нарушаются его исключительные права на указанные выше произведения изобразительного искусства, обратилось с настоящим иском в арбитражный суд с требованием о взыскании компенсации.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1225, 1229, 1259, 1270, 1301, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходил из доказанности факта нарушения Обществом исключительных прав истца в отношении спорных произведений изобразительного искусства. При этом размер компенсации снижен судом по ходатайству ответчика до суммы 15 000 руб.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из следующего.
На основании пункта 1 статьи 1225 ГК РФ произведения искусства являются интеллектуальной собственностью.
Интеллектуальная собственность охраняется законом (пункт 2 статьи 1225 ГК РФ).
В силу статьи 1226 ГК РФ на интеллектуальную собственность признаются интеллектуальные права, которые включают в себя в том числе исключительное право.
Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 1229 ГК РФ использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.
По смыслу приведенных положений и с учетом части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика возлагается бремя доказывания выполнения им требований законодательства при использовании произведений, исключительные права на которые принадлежат другому лицу. В противном случае такое лицо признается нарушителем исключительного права и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Истец же должен лишь подтвердить факт принадлежности ему указанного права и факт использования соответствующего произведения ответчиком.
Представленными в дело документами подтвержден факт принадлежности истцу исключительных прав на вышеобозначенные произведения изобразительного искусства - изображения игрушек.
При этом ответчиком не представлены доказательства наличия у него прав на использование названных произведений изобразительного искусства.
При исследовании собранных по делу доказательств судом установлено, что представителем истца у ответчика был приобретен товар - игрушка "Лизун" с нанесенными на ее упаковке изображениями, которые содержат в себе отличительные особенности произведений изобразительного искусства, исключительные авторские права на которые принадлежат истцу.
Факт нарушения исключительных прав истца ответчиком ввиду реализации без согласия правообладателя товара, подтвержден кассовым чеком о приобретении товара от 22.09.2020, видеозаписью, последовательно отображающей процесс покупки товара у ответчика и самим приобретенным товаром, приобщенным к делу в качестве вещественного доказательства.
В силу части 2 статьи 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к доказательствам в виде иных документов и материалов относятся материалы фото- и киносъемки, аудио- и видеозаписи и иные носители информации, полученные, истребованные или представленные в порядке, установленном указанным Кодексом. Ведение видеозаписи (в том числе, и скрытой камерой) в местах, очевидно и явно открытых для общего посещения и не исключенных в силу закона или правового обычая от использования видеозаписи, является элементом самозащиты гражданского права, что соответствует статье 14 ГК РФ и корреспондирует части 2 статьи 45 Конституции РФ, согласно которой каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.
При этом вопреки доводам заявителя жалобы, представленный в материалы дела кассовый чек от 20.09.2020 содержит сведения о стоимости товара - 60 руб., а также о продавце Продукты Шиянова.
Принадлежность Предпринимателю торговой точки, в которой был приобретен спорный товар, с достоверностью подтверждается видеозаписью (у входа в магазин размещена табличка с реквизитами Предпринимателя: ИНН, ОРГН, Ф.И.О.).
На видеозаписи зафиксирован факт предложения товара к продаже путем размещения на витрине и его реализация на кассе с выдачей чека, который приобщен к материалам дела.
Изложенное с достаточной степенью достоверности позволяет установить, что спорный товар был реализован именно от имени ответчика.
Таким образом, оценив представленные в дело доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности факта нарушения ответчиком исключительных прав истца на произведения изобразительного искусства, поскольку факт продажи Предпринимателем (от его имени) контрафактного товара документально подтвержден.
Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации без согласия правообладателя является незаконным и влечет ответственность, установленную действующим законодательством (абзац 3 статьи 1229 ГК РФ).
В случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных статьями 1250, 1252, 1253 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты, в том числе компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения (статья 1301 ГК РФ).
Истец просил взыскать с ответчика компенсацию за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства - изображение (рисунок) "Маска" и логотипы "Slime", "Ninja" в общем размере 30 000 руб. (по 10 000 руб. за нарушение права на каждый объект авторского права), то есть в минимальном размере, установленном законом.
Суд первой инстанции, установив факты принадлежности истцу исключительных прав на названные произведения изобразительного искусства и незаконного использования их ответчиком, приняв во внимание характер допущенного нарушения, в том числе однократность, руководствуясь положениями статей 1229, 1252, 1270, 1301 ГК РФ и применив к спорным правоотношениям сторон правовую позицию, изложенную в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П (далее - постановление от 13.12.2016 N 28-П), исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, пришел к выводу о том, что имеются основания для снижения заявленного истцом размера компенсации, на основании чего исковые требования удовлетворил частично, взыскав с ответчика в пользу истца компенсацию в общей сумме 15 000 руб. (по 5000 руб. за каждый факт нарушения).
В апелляционной жалобе Предпринимателя изложен довод о том, что взысканная сумма компенсации является несоразмерной допущенному правонарушению.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных ГК РФ (абзац второй пункта 3 статьи 1252). Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 196 ГПК РФ, статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).
Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.
Таким образом, суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленными требованиями, однако такое уменьшение должно быть обоснованно.
Согласно заявленным требованиям, истец просил взыскать компенсацию за незаконное использование 3-х произведений изобразительного искусства в сумме 30 000 руб.
Суд первой инстанции в обжалуемом решении пришел к выводу о том, что в настоящем деле имеются обстоятельства являющиеся основаниями для снижения размера компенсации.
Так, суд первой инстанции, снижая размер компенсации до 15 000 руб. исходил из доводов заявления ответчика о необходимости снижения размера компенсации.
Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, установив, что допущенное Предпринимателем нарушение совершено впервые и не носит грубый характер, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленный Обществом размер компенсации превышает его вероятные убытки от действий Предпринимателя, в связи с чем удовлетворил заявленные требования частично в размере 15 000 руб.
Таким образом, фактически заявление Предпринимателя о снижении размера компенсации было удовлетворено, так как размер компенсации был определен судом первой инстанции с учетом доводов ответчика.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для дальнейшего снижения размера компенсации, поскольку судом первой инстанции, при определении размера компенсации, были учтены все обстоятельства, изложенные ответчиком в заявлении о снижении размера компенсации.
Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Все аргументы Предпринимателя были предметом исследования в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. В апелляционной жалобе заявитель по существу не указывает на конкретные нарушения, допущенные судом при вынесении обжалуемого судебного акта, а лишь выражает несогласие с оценкой судом собранных по делу доказательств.
При этом согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 23.04.2013 N 16549/2012, исходя из принципа правовой определенности, судом апелляционной инстанции не может быть отменено решение (определение) суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.
В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу решения коллегия судей не установила каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции и полностью согласилась с оценкой представленных в дело документов. Таким образом, доводы заявителя жалобы подлежат отклонению апелляционным судом.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.08.2021 по делу N А43-14383/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шияновой Юлии Сергеевны - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в двухмесячный срок со дня его принятия.
Судья
Д.Г. Малькова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
