Дата принятия: 25 ноября 2020г.
Номер документа: 01АП-7289/2020, А43-4011/2020
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 ноября 2020 года Дело N А43-4011/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2020 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Волгиной О.А.,
судей Белякова Е.Н., Протасова Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Шикиной Д.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области
на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.09.2020 по делу N А43-4011/2020 о признании заявления Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области о признании Рофеенко (Мироновой) Татьяны Викторовны несостоятельной (банкротом) необоснованным и о прекращении производства по делу N А43-4011/2020 о несостоятельности (банкротстве) Рофеенко (Мироновой) Татьяны Викторовны,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,
установил:
Министерство имущественных и земельных отношений Нижегородской области (далее - Министерство) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании Рофеенко (Мироновой) Татьяны Викторовны несостоятельной (банкротом).
Заявленное требование обосновано ссылками на положения пункта 2 статьи 213.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивировано наличием у должника задолженности перед Министерством в размере, превышающем пятьсот тысяч рублей, просрочка в оплате которой составила свыше трех месяцев.
Арбитражный суд Нижегородской области определением от 21.09.2020 признал заявление Министерства о признании Рофеенко (Мироновой) Т.В. несостоятельной (банкротом) необоснованным; прекратил производство по делу N А43-4011/2020 о несостоятельности (банкротстве) Рофеенко (Мироновой) Т.В.; возвратил с депозитного счета Арбитражного суда Нижегородской области на счет Министерства 25 000 руб., внесенных 18.02.2020 на оплату вознаграждения финансового управляющего, по представленным реквизитам.
Не согласившись с принятым судебным актом, Министерство обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, у суда первой инстанции отсутствовали основания для прекращения производства по делу о несостоятельности Рофеенко (Мироновой) Т.В. на основании истечения срока исковой давности для предъявления исполнительного листа к исполнению. С точки зрения заявителя апелляционной жалобы, срок предъявления исполнительного документа к исполнению не истек, поскольку исполнительные документы Министерству не возвращались, а информация по возбуждению и окончанию исполнительных производств получена Министерством 19.06.2020. Кроме того, судом первой инстанции положения о пропуске срока исковой давности применены самостоятельно, в отсутствие заявлений лиц, участвующих в деле.
Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
Министерство в апелляционной жалобе заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.
Министерство в материалы дела представлены дополнительные документы, а именно: письмо от 16.11.2012 N 311-05-17-22953/12, исполнительный лист от 24.01.2012, постановление от 15.06.2015 о возбуждении исполнительного производства, постановление от 17.08.2016 о возбуждении исполнительного производства, письмо от 19.03.20163 N 311-05-17-5394/13, исполнительный лист от 04.12.2012, письмо от 24.11.2014 N 311-05-17-23696/14, постановление от 11.11.2015 о возбуждении исполнительного производства, письмо от 22.01.2015 N 311-05-17-938/15, от 15.08.2014, постановление от 04.02.2015 о возбуждении исполнительного производства, постановление от 21.09.2016 о возбуждении исполнительного производства, письмо от 20.03.2015 N 311-05-17-5932/15, исполнительный лист от 20.01.2015, постановление от 06.04.2015 о возбуждении исполнительного производства, постановление от 21.09.2016 о возбуждении исполнительного производства, письмо от 09.11.2015 N 311-05-17-26365/15, исполнительный лист от 14.09.2015, письмо от 26.01.2016 N 326-02-1464/16, постановление от 23.11.2015 о возбуждении исполнительного производства, постановление от 16.12.2016 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.
Суд апелляционной инстанции расценил указанные документы как ходатайство о приобщении их к материалам дела.
Рассмотрев ходатайство Министерства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 41, 159, 268 (частью 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" определил:отказать в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов (письма Министерства от 24.11.2014 и от 26.01.2016 ввиду отсутствия доказательств невозможности представления данных документов в суд первой инстанции по независящим от заявителя обстоятельствам (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), иные документы не подлежат приобщению, поскольку имеются в материалах дела (том 1, листы дела 110-112, 116-118, 122-123, 129-131, 135-137; том 2, листы дела 32, 36-41, 44-49, 64-65).
Апелляционная жалоба рассмотрена в пятнадцатидневный срок со дня поступления жалобы (статья 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках") в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке части 6 статьи 121, статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Возражений относительно невозможности рассмотрения апелляционной жалобы по существу в его отсутствие по каким-либо причинам, в материалы дела от заявителя жалобы или иных лиц, участвующих в деле, не представлено. Ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы также не заявлено.
Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с заявлением Министерства о признании Рофеенко (Мироновой) Т.В. банкротом, между администрацией города Нижнего Новгорода и индивидуальным предпринимателем Мироновой Т.В. заключен договор аренды нежилого помещения от 07.06.1999 N 02.4.2033.
Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 25.05.2010 по делу N А43-6017/2010 (21-164) установлено, что в настоящее время фамилия ответчика Рофеенко Т.В.
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 24.01.2012 по делу N А43-23578/2011 в пользу Министерства с Рофеенко Т.В. взыскано 3251 руб. 36 коп. пеней за период с 03.06.2010 по 11.11.2011.
По указанному решению суда задолженность не погашена.
Исполнительный лист от 19.10.2012 АС N 002897612 направлен письмом от 16.11.2012 N 311-05-17-22953/12.
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 04.12.2012 по делу N А43-22971/2012 в пользу Министерства с Рофеенко Т.В. взыскано 3616 руб. 27 коп. пеней за период с 12.11.2011 по 02.07.2012.
По указанному решению суда задолженность не погашена.
Исполнительный лист от 28.02.2013 АС N 003570133 направлен письмом от 19.03.2013 N 31 1-05-17-5394/13.
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 15.08.2014 по делу N А43-978/2014 в пользу Министерства с Рофеенко Т.В. взыскано 237 446 руб. 03 коп., в том числе долг за период с 01.09.2013 по 30.06.2014 в размере 222 687 руб. 13 коп. и пени за период с 11.05.2013 по 30.06.2014 в размере 14 758 руб. 90 коп.
По указанному решению суда задолженность не погашена.
Исполнительный лист от 12.01.2015 АС N 003992932 направлен письмом от 22.01.2015 N 31 1-05-17-938/15.
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 20.01.2015 по делу N А43-29236/2014 в пользу Министерства с Рофеенко Т.В. взыскано 124 944 руб. 32 коп., в том числе долг за период с 01.07.2014 по 30.11.2014 в размере122 603 руб. 10 коп и пени за период с 11.07.2014 по 17.11.2014 в размере 2341 руб. 22 коп.
По указанному решению суда задолженность не погашена.
Исполнительный лист от 16.03.2015 ФС N 000025562 направлен письмом от 20.03.2015 N 31 1-05-17-5832/15.
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.09.2015 по делу N А43-20980/2015 в пользу Министерства с Рофеенко Т.В. взыскано 166 478 руб. 04 коп, в том числе долг за период с 01.12.2014 по 10.06.2015 в размере 161 966 руб. 86 коп. и пени за период с 11.12.2014 по 10.06.2015 в размере 4511 руб. 18 коп.
По указанному решению суда задолженность не погашена.
Исполнительный лист от 03.11.2015 ФС N 004902158 направлен письмом от 09.11.2015 N 311-05-17-26365/15, на основании которого 23.11.2015 возбуждено исполнительное производство N 52879/15/52002-ИП.
Указанное исполнительное производство окончено 16.12.2016 в связи невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск.
Наличие непогашенной задолженности в размере 535 736 руб. 02 коп. послужило основанием для обращения Министерства в Арбитражный суд Нижегородской области с рассматриваемым заявлением.
В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.
В пункте 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган. Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом (пункт 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве).
На основании пункта 1 статьи 213.4 Закона о банкротстве гражданин обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения гражданином денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей в полном объеме перед другими кредиторами и размер таких обязательств и обязанности в совокупности составляет не менее чем пятьсот тысяч рублей, не позднее тридцати рабочих дней со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом.
Гражданин вправе подать в арбитражный суд заявление о признании его банкротом в случае предвидения банкротства при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что он не в состоянии исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок, при этом гражданин отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества (пункт 2 статьи 213.4 Закона о банкротстве).
Согласно пункту 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.
Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.
В силу пункта 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.
Согласно части 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов и судов общей юрисдикции являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.
В соответствии со статьей 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном названным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В силу части 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта, либо в течение трех месяцев со дня вынесения определения о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению в соответствии со статьей 322 данного Кодекса.
В статье 22 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) закреплено, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.
На основании пункта 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве, исполнительные документы, по которым истек срок предъявления их к исполнению, судебным приставом-исполнителем к производству не принимаются, а взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом (пункт 1 статьи 23 Закона об исполнительном производстве).
Обращение кредитора с заявлением о признании должника банкротом и предъявление к нему требования, основанного на вступившем в законную силу судебном акте, представляет собой особый способ удовлетворения такого требования, минуя органы принудительного исполнения судебных актов. Поэтому взыскатель, не реализовавший свое право на принудительное исполнение судебного акта в отношении должника посредством органов принудительного исполнения судебных актов и пропустивший срок на предъявление исполнительного листа к исполнению, не вправе осуществлять его при возбуждении дела о банкротстве в отношении должника, поскольку утратил право удовлетворения своего интереса в установленном процессуальным законодательством порядке.
Судом установлено и не противоречит материалам дела, что требования Министерства основаны на вступивших в законную силу судебных актах, на основании которых выданы исполнительные листы АС N 002897612, АС N 003570133, АС N 003992932, ФС N 000025562, ФС N 004902158.
Впоследствии, постановлениями от 11.11.2015, 15.06.2015, 17.08.2016, 04.02.2015, 23.11.2015, 16.12.2016, 21.09.2016, 06.04.2015, 21.09.2016 исполнительное производство по исполнительным листам АС N 002897612, АС N 003570133, АС N 003992932, ФС N 000025562, ФС N 004902158 окончено, в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах, или на хранении в кредитных организациях; исполнительные документы возвращены взыскателю.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из конкретных обстоятельств дела, проверив обоснованность заявления Министерства, установив, что на дату обращения заявителя в суд с настоящим заявлением (10.02.2020) трехлетний срок для предъявления исполнительных листов к исполнению был пропущен 11.11.2018, 15.06.2018, 17.08.2019, 04.02.2018, 23.11.2018, 16.12.2019, 21.09.2019, 06.04.2018, 21.09.2019, суд первой инстанции пришел к выводу об утрате кредитором соответствующего права на предъявление требований к должнику на основании указанных судебных актов, в связи с чем признал заявление Министерства необоснованным.
Доводы Министерства об отсутствии оснований для применения срока исковой давности, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.
В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.
Заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве).
В силу пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве, определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона.
В соответствии с пунктом 1 статьи 21 Закона N 229-ФЗ исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
Аналогичное положение содержатся в части 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Истечение срока предъявления исполнительного документа к исполнению является основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства (пункт 1 статьи 31 Закона N 229-ФЗ).
Таким образом, предусмотренный законом срок для предъявления исполнительного листа к исполнению установлен для реализации права взыскателя на принудительное исполнение исполнительного документа. С истечением данного срока, если он не был прерван или восстановлен судом, у взыскателя прекращается право требовать принудительного исполнения судебного акта и получить удовлетворение он может только в случае, если должник добровольно произведет исполнение.
Обращение кредитора с заявлением о признании должника банкротом и включении в реестр кредиторов требования, основанного на вступившем в законную силу судебном акте, представляет собой особый способ исполнения судебного акта.
В связи с этим взыскатель, не реализовавший свое право на принудительное исполнение судебного акта и пропустивший срок на предъявление исполнительного листа, не вправе осуществлять его посредством возбуждения дела о банкротстве в отношении должника, поскольку утратил право удовлетворения своего интереса в установленном процессуальным законом порядке.
Суд апелляционной инстанции считает, что в силу статей 318 и 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 21, 22 и 31 Закона об исполнительном производстве по истечении предельного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению после прекращения исполнительного производства Министерство утратило право на взыскание задолженности путем включения ее в реестр требований кредиторов должника.
Ссылка заявителя относительно того, что ему стало известно о прекращении исполнительных производств только в июне 2020 года, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку Министерство является взыскателем по исполнительным производствам, в связи с чем должен был осуществлять разумный контроль за ходом исполнительного производства. При этом заявленные требования предъявлены по истечении трех лет после прекращения исполнительного производства. Стороны несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Довод заявителя жалобы о том, что трехгодичный срок предъявления исполнительного документа не является пресекательным для целей возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) и применяется только по заявлению стороны, является ошибочным. Наличие специальных положений в Законе о банкротстве не отменяет применения общих правил о сроках на принудительное исполнение исполнительных листов, выданных во исполнения решений суда.
Согласно абзацу 5 пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании необоснованным заявления должника, конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина выносится арбитражным судом при отсутствии иных заявлений о признании гражданина банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа удовлетворены, либо признаны необоснованными, либо установлено отсутствие на дату подачи указанного заявления всех условий, предусмотренных статьями 213.3 - 213.5 настоящего Федерального закона, либо не доказана неплатежеспособность гражданина, либо на дату подачи заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и между конкурсным кредитором или уполномоченным органом и гражданином имеется спор о праве, который подлежит разрешению в порядке искового производства.
В связи с отсутствием иных заявлений о признании должника банкротом и условий, предусмотренных статьями 213.3 - 213.5 Закона о банкротстве производство по делу судом обоснованно прекращено.
Таким образом, с учетом конкретной сложившейся ситуации суд первой инстанции по представленным заявителем в материалы дела доказательствам правомерно отказал в признании заявления Министерства обоснованным и прекратил производство по делу.
При изложенных обстоятельствах, признав доводы заявителя жалобы необоснованными, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.
Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.09.2020 по делу N А43-4011/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий судья
О.А. Волгина
Судьи
Е.Н. Беляков
Ю.В. Протасов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
