Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2020 года №01АП-7287/2019, А79-12759/2018

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 сентября 2020 года Дело N А79-12759/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2020 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Долговой Ж.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кивленком И.Е.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Монтажстройсервис" на определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 09.07.2020 по делу N А79-12759/2018, принятое по иску акционерного общества "Страховая акционерная компания "Энергогарант" (ОГРН 1027739068060, ИНН 7705041231) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Монтажстройсервис" (ОГРН 11421300016412, ИНН 2130147209) о возмещении 75 000 руб. судебных расходов,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.
Решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 18.06.2019 признан незаконным отказ публичного акционерного общества "Страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ" в признании вреда здоровью третьему лицу - дочери покойной Павловой С.Н., - причиненного вреда вследствие недостатков работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства страховым случаем по договору страхования от 09.06.2017 N 174906-021-000171.
С ПАО "Страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Монтажстройсервис" взыскано 300 000 (Триста тысяч) руб. страхового возмещения.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2019 решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 18.06.2019 по делу N А79-12759/2018 отменено, апелляционная жалоба публичного акционерного общества "Страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ" удовлетворена. В иске отказано.
Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.02.2020 постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2019 по делу N А79-12759/2018 оставлено без изменения, кассационная жалоба ООО "Строительная компания "Монтажстройсервис" - без удовлетворения.
21.04.2020 истец обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов по делу в сумме 75 000 руб.
Определением от 09.07.2020 Арбитражный суд Чувашской Республики взыскал с ООО "Строительная компания "Монтажстройсервис" в пользу ПАО "Страховая акционерная компания "Энергогарант" 49 000 руб. расходов на представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказано.
ООО "Строительная компания "Монтажстройсервис", не согласившись с вынесенным определением, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что согласно пункту 1.2 договора об оказании правовой помощи от 20.05.2019, направленного в адрес ответчика в качестве приложения к заявлению о взыскании судебных расходов, стоимость участия представителя в одном судебном заседании составляет 2000 руб. Однако, к возражениям на отзыв ответчиком был приложен договор об оказании правовой помощи от 20.05.2019, согласно которому стоимость участия представителя в одном судебном заседании составляет 12 000 руб.
Также апеллянт отмечает, что из дополнительного соглашения к договору об оказании правовой помощи от 24.06.2019 следует, что "Составление апелляционных, кассационных и надзорных жалоб по делам, в которых адвокат ранее участия не принимал, связанное с изучением дела (за каждый отдельный документ) размер вознаграждения составляет 12 000 руб." Поясняет, что представитель ПАО САК "Энергогарант" принимал участие в деле ранее (19.12.2018, 11.06.2019), соответственно, был знаком с материалами дела, ему не требовалось дополнительное изучение дела, стоимость расходов на составление апелляционной жалобы, взысканная судом, завышена.
Кроме того, заявитель указывает, что апелляционная жалоба была подготовлена штатным юристом ответчика - начальником управления правового обеспечения по судебным вопросам ПАО "САК "Энергогарант" Егоровой И.П. и подана на основании доверенности N 714/18 от 25.12.2018.
Ссылка ответчика на то, что настоящая апелляционная жалоба была подготовлена ИП Павловой Н.В. и была направлена в центральный офис для согласования, по мнению заявителя, не состоятельна.
Апеллянт обращает внимание на то обстоятельство, что в акт выполненных работ включены работы, которые фактически не выполнялись (отзыв на исковое заявление, участие в судебном заседании 20.05.2019, составление отзыва на кассационную жалобу, составление заявления о возбуждении исполнительного производства).
Заявитель также считает завышенной стоимость расходов на представление интересов доверителя в арбитражном суде апелляционной инстанции 24.09.2019, поскольку судебное заседание осуществлялось посредством систем видеоконференц-связи через Арбитражный суд Чувашской Республики и представитель Павлов В.Е. не понес расходов на дорогу, питание в связи с нахождением в пути. По мнению заявителя, стоимость услуг за участие в судебном заседании 24.09.2019 не может превышать 12 000 руб., как за участие в судебном заседании суда первой инстанции.
ПАО САК "Энергогарант" в отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Стороны явку полномочных представителей в заседание суда не обеспечили.
Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого определения.
Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов в сумме 49 000 руб., суд первой инстанции исходил из следующего.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Таким образом, процессуальный закон предусматривает возмещение расходов на оплату услуг представителя, связывая размер возмещения с оценочной категорией разумности.
Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление) после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях прекращения производства по делу судебные издержки взыскиваются с истца.
В силу части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.
На основании пункта 9 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" трехмесячный срок, установленный для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, начинает исчисляться со дня вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ в соответствии с правилами, установленными частью 1 статьи 103.1 ГПК РФ, частью 1 статьи 114.1 КАС РФ в редакции Федерального закона N 451-ФЗ. Шестимесячный срок, установленный частью 2 статьи 112 АПК РФ в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона N 451- ФЗ, продолжает течь, если он не истек ко дню вступления в силу указанного федерального закона.
Пунктом 12 Постановления установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц,
участвующих в деле.
Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (пункт 20) разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Исходя из позиции, изложенной в статье 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктах 11, 12 Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного требования в материалы дела представлены договор на оказании правовой помощи от 20.05.2019, дополнительное соглашение от 24.06.2019, акт выполненных работ от 01.04.2020, платежное поручение от 16.04.2020 N 771.
20.05.2019 между ИП Павловой Наталией Владимировной (поверенный) и публичным акционерным обществом "Страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ" (доверитель) заключен договор на оказание правовой помощи (юридических действий), по условиям которого доверитель поручает, а поверенный берет на себя обязательство совершать от имени и за счет доверителя следующие юридические действия по претензии/исковому заявлению ООО "Строительная компания "Монтажстройсервис":
1) подготовить отзыв, соглашения и иные юридические документы, направленные на решение проблемы;
2) участвовать в досудебном урегулировании спора;
3) подготовить материалы для участия и (или) обеспечить представительство доверителя в судебном урегулировании спора и иных процессуальных действиях.
Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что за совершение действий, указанных в пп. 1-3 соглашения, доверитель обязуется уплатить поверенному вознаграждение в размере: консультации и справки по правовым вопросам в устной форме (за каждую отдельную консультацию) - 500 руб.; составление заявлений, в том числе ответов, ответов, отзывов, жалоб, ходатайств и других документов правового характера - 3000 руб.; участие в качестве представителя доверителя в арбитражном судопроизводстве (первая инстанция) (за день занятости) - 12 000 руб.; в случае отказа в удовлетворении исковых требований, в т.ч. частичного удовлетворения - 10%.
Согласно пункту 2.1 договора поверенный принимает на себя обязательство привлекать при необходимости полномочных представителей доверителя к выполнению поручения: Павлова Евгения Александровича.
24.06.2019 ИП Павлова Наталия Владимировна (поверенный) и публичное акционерное общество "Страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ" (доверитель) заключили дополнительное соглашение, по условиям которого доверитель поручает, а поверенный берет на себя обязательство совершать от имени и за счет доверителя следующие юридические действия по претензии/исковому заявлению ООО "Строительная компания "Монтажстройсервис":
1) Подготовить апелляционную жалобу на решение судьи Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 18.06.2019 по гражданскому делу А79-12759/2018 и иные юридические документы, направленные на решение проблемы;
2) подготовить материалы для участия и (или) обеспечить представительство доверителя в судебном урегулировании спора и иных процессуальных действиях.
Пунктом 1.2 дополнительного соглашения предусмотрено, что за совершение действий, указанных в пп. 1-2 соглашения, доверитель обязуется уплатить поверенному вознаграждение в размере: составление апелляционных, кассационных и надзорных жалоб, связанное с изучением дела - 12 000 руб.; представление интересов доверителя в арбитражных судах апелляционной и кассационной инстанции - 25 000 руб.
Согласно акту выполненных работ от 01.04.2020 выполнены следующие работы: оформлена доверенность; консультация клиента по делу 500 руб., составлен план решения возникшей проблемы; составлен план решения возникшей проблемы; составлен отзыв на исковое заявление 3000 руб.; участие в качестве представителя доверителя в арбитражном судопроизводстве (первая инстанция) (20.05.2019, 11.06.2019) 24 000 руб.; составлена апелляционная жалоба 12 000 руб.; представление интересов доверителя в арбитражном суде апелляционной инстанции (24.09.2019) 25000 руб.; составлен отзыв на кассационную жалобу 12 000 руб.; составлен устный отчет об участии в судебных заседаниях по делу; составление заявление о возбуждении исполнительного производства 3000 руб.; 10% от 300000 руб. = 30 000 руб.
Платежным поручением от 16.04.2020 N 771 заявитель подтвердил получение денежных средств в размере 75 000 руб.
Суд первой инстанции, руководствуясь названными нормами и исходя из объема оказанных представителем истца услуг (участие в судебном заседании первой инстанции от 11.06.2019, составление апелляционной жалобы; участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции от 24.09.2019), выполненной представителями, с учетом качества и объема подготовки документов, ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, установленные решением ХVI Конференции адвокатов Чувашской Республики, условия договора на оказание юридических представительских услуг от 08.02.2019, разрешение исхода дела, с учетом принципов разумности, счел разумными судебные расходы в размере 49 000 руб.
В части взыскания расходов за составление отзыва на исковое заявление, участие в судебном заседании от 20.05.2019, составление отзыва на кассационную жалобу, суд не нашел правовых оснований для взыскания, поскольку данные работы выполнены иными лицами.
Во взыскании судебных расходов на составление заявления о возбуждении исполнительного производства суд также обоснованно отказал, в связи с непредставлением доказательства их несения.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме.
Документов, подтверждающих, что сумма заявленных требований явно превышает разумные пределы и является чрезмерной, в деле не имеется.
Заявляя о необходимости уменьшения взыскиваемых судебных расходов, ООО "Строительная компания "Монтажстройсервис" не представило в суд апелляционной инстанции доказательства их чрезмерности, а также несоразмерности стоимости таких же услуг, оказываемых другими юридическими фирмами, не доказало, что какие-либо действия по оказанию услуг были излишними.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что понятие "разумный предел судебных расходов" не означает самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов.
Довод заявителя о том, что в акт выполненных работ включены работы, которые фактически не выполнялись (отзыв на исковое заявление, участие в судебном заседании 20.05.2019, составление отзыва на кассационную жалобу, составление заявления о возбуждении исполнительного производства), апелляционной инстанцией проверен и отклонен, поскольку во взыскании расходов за составление отзыва на исковое заявление, участие в судебном заседании от 20.05.2019, составление отзыва на кассационную жалобу, составление заявления о возбуждении исполнительного производства судом первой инстанции отказано.
Довод заявителя о завышенной стоимость расходов на представление интересов доверителя в арбитражном суде апелляционной инстанции 24.09.2019, поскольку судебное заседание осуществлялось посредством систем видеоконференц-связи через Арбитражный суд Чувашской Республики, не может быть признан обоснованным, поскольку сам по себе факт проведения заседаний с помощью системы видеоконференц-связи не является объективным фактором, свидетельствующим о чрезмерности расходов.
Предоставленное Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации участникам процесса право воспользоваться системой проведения судебных заседаний посредством видеоконференц-связи не исключает возможности личного присутствия представителя в судебном заседании и не является основанием для отказа в возмещении понесенных в связи с этим расходов.
Утверждение апеллянта о том, что Павлов Е.А. осуществлял представление интересов ПАО СК "Энергогарант" на безвозмездной основе признается несостоятельным.
Из пункта 2.1 договора следует, что поверенный принимает на себя обязательство привлекать при необходимости полномочных представителей доверителя к выполнению поручения: Павлова Евгения Александровича. При этом содержание данного пункта, договора в целом не свидетельствует о том, что привлечение иных представителей и последующее их участие в настоящем судебном процессе осуществляется на безвозмездной основе.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при вынесении определения и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Вопрос о взыскании государственной пошлины судом апелляционной инстанции не рассматривался, поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о взыскании судебных издержек государственная пошлина не взимается.
Руководствуясь статьями 184, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Чувашской Республики -Чувашии от 09.07.2020 по делу N А79-12759/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Монтажстройсервис" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший определение.
Судья Ж.А. Долгова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка