Дата принятия: 08 декабря 2021г.
Номер документа: 01АП-7286/2021, А43-9509/2021
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 декабря 2021 года Дело N А43-9509/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 03.12.2021.
Постановление изготовлено в полном объеме 08.12.2021.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Новиковой Л.П.,
судей Тарасовой Т.И., Родиной Т.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Неряхиной К.Э.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тентпроект" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.09.2021 по делу N А43-9509/2021, по иску общества с ограниченной ответственностью "Мантрак Восток" (ОГРН 1027200795918; ИНН 7203110241) к обществу с ограниченной ответственностью "Тентпроект" (ОГРН 1091650014631; ИНН 1650201620) о взыскании 18 000 руб.,
в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о начавшемся процессе,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Мантрак Восток" (далее - ООО "Мантрак Восток", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Тентпроект" (далее - ООО "Тентпроект") о взыскании 18 000 руб. убытков, в виде стоимости устранения недостатков.
Решением от 01.09.2021 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил в полном объеме.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель считает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют материалам дела.
Отмечает, что в дефектной ведомости N 1 от 08.08.2019 (приложение 3 к дополнительному соглашению N 2 от 08.08.2019) отражены дефекты, которые были выявлены до 08.08.2019, предметом же поданного иска являются недостатки кровли, возникшие в ходе эксплуатации смонтированного ангара в период гарантийного срока, возникшие во втором полугодии 2020 года, т.е за другой период.
Обращает внимание суда, что о новых спорных дефектах, возникших во втором полугодии 2020 года, ответчик не был извещен, поскольку осмотр произведен не был, соответственно установить причины образования, сроки и характер не представляется возможным.
Таким образом, по мнению заявителя, дефектная ведомость N 1 от 08.08.2019 не имеет отношения к рассматриваемому делу.
Полагает, что суд первой инстанции не принял во внимание наличие спора по поводу недостатков выполненной работы, их причин и периода возникновения.
Ссылаясь на пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 8.4 договора, указывает на привлечение эксперта для независимой оценки недостатков изделия и работ в случае разногласий по качеству выполненных работ, чего сделано не было. Полагает, что относительно скрытого характера дефектов возник явный спор, при этом экспертиза не назначена, нет заключения эксперта.
Как считает заявитель, акт, предусмотренный пунктом 5.3 договора, отражающий недостатки работ, возникшие во втором полугодии 2020 года, не составлялся, в материалах дела отсутствует.
Ссылается на позицию представителя истца в судебном заседании от 24.06.2021 в суде первой инстанции, согласно которой осмотр не производили из-за того, что на крыше было скользко, акт в соответствии с пунктами 8.2, 8.3 договора не составлялся, представителя ответчика не вызывали.
Поясняет, что о составлении акта от 30.09.2020 ответчику не известно, копию акта ему не предоставляли. При этом отмечает, что истец на него никогда не ссылался, к исковому заявлению он приложен не был, а истец ссылается на него только 18.08.2021 в пояснении N 215юа-2021.
Кроме того, заявитель полагает, что доводы истца о неготовности ответчика устранить выявленные недостатки опровергаются материалами дела.
Указывает, что представителей ООО "Тентпроект" не допустили на осмотр, на проведение работ по выявлению причин и устранению недостатков.
Также заявитель поясняет, что письмом N 141 от 22.09.2020, которое имеется в материалах дела, им были запрошены контакты уполномоченного лица для дальнейшего урегулирования вопроса. Ответ предоставлен не был. В связи с чем, полагает, что доводы истца о нежелании ответчика явится для осмотра и устранения недостатков, являются необоснованными.
При этом отмечает, что контакты уполномоченного лица запрошены, поскольку истец находится по адресу: 606440, Нижегородская область, город Бор, Стеклозаводское шоссе, 15, а ангар находится по адресу: г. Воркута, ул. Автозаводская, 32.
Относительно несостоятельности довода истца о недопуске на территорию, ссылается на пропускной режим на территории истца.
Как указывает заявитель, контакты предприятия ответчика, контакты ответственных лиц не менялись, истец не предпринял меры к урегулированию проблемы. Отмечает, что стороны в июне-августе 2019 года провели личную встречу, выехали на осмотр, осмотрели, выявили и установили новые работы (дополнительное соглашение N 2 от 08.08.2019). Резюмирует, что истец не вызывал ответчика к осмотру, доказательств обратного нет, нет письма - вызова, при этом письмо ответчика N 141 от 22.09.2020 оставлено без ответа.
Также заявитель ссылается, что истцом в материалы дела не представлены доказательства соблюдения пункта 8.2 договора, правовое обоснование отнесения на ответчика суммы устранения недостатков, уплаченной иному лицу при согласовании сторонами пункта 8.3 договора.
Кроме того, считает, что гарантийный срок исчисляется 24-мя месяцами с момента сдачи работ (пункт 8.6 договора), т.е. с 30.09.2019.
Кроме того, заявитель указывает, что ООО "Мантрак Восток" не выполнило взятые на себя обязательства по договору в полном объеме, что подтверждается решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.03.2020 по делу N А65-38227/2019.
ООО "Мантрак Восток" в отзыве на апелляционную жалобу просило решение Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Указало на несостоятельность ссылки заявителя на неисполнение истцом своих обязательств по договору подряда.
Поясняет, что первые 2 платежа были оплачены истцом в полном соответствии с условиями заключенного договора, что подтверждается приложенными к иску платежными поручениями. Окончательный расчет в сумме 10% от цены договора был произведен ООО "Мантрак Восток" в рамках исполнительного производства по делу N А65-38227/2019 и на момент возникновения недостатков смонтированного ангара и предъявления претензии, обязательства истца по оплате исполнены в полном объеме.
Также считает необоснованным довод ответчика о готовности устранить недостатки, выраженном в письме от 15.01.2020.
Полагает, что данное письмо относится к ранее имевшим место недостаткам монтажа ангара, а не к недостаткам, возникшим в течение гарантийного срока. Отмечает, что письмо датировано 15.01.2020. Предметом рассмотрения по делу являются недостатки кровли, возникшие в ходе эксплуатации смонтированного ангара в период гарантийного срока, возникшие во втором полугодии 2020 года.
По мнению истца, ответчик намеренно уклонился от согласования срока устранения выявленных недостатков. Поясняет, что на протяжении 2019 года истец и ответчик неоднократно взаимодействовали по вопросам монтажа ангара, в т.ч. на совместном осмотре смонтированного каркаса ангара 28.07.2019, в 2020 году по вопросу судебных разбирательств и все контактные данные у ответчика имелись. Кроме того, обращает внимание суда, что в колонтитулах письма от 11.09.2020 N ZAD-253/2020 указан телефон истца, по которому возможно соединение с любым сотрудником ООО "Мантрак Восток".
Также ссылается на несостоятельность довода заявителя о том, что ответчик не был допущен на площадку истца для осмотра и проведения работ, т.к. ответчик не предпринимал никаких попыток для согласования пропусков (не направлял информацию для согласования, как это ранее им было осуществлено в целях монтажа ангара), не сообщал дату прибытия своего специалиста и т.д.
Отмечает, что в рамках поданного иска речь идет о недостатках, возникших в период гарантийного срока эксплуатации объекта, а не о недостатках выполненных работ.
В подтверждение своей позиции ссылается на положения пунктов 1, 2 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поясняет, что гарантийный срок исчисляется 24-мя месяцами с момента сдачи работ, то есть с 30.09.2019, т.е. на момент подачи иска гарантийный срок не истек.
Полагает, что монтаж ворот не имеет отношения к недостаткам работ, обнаруженным истцом в период гарантийного срока и не является предметом рассмотрения настоящего дела. Таким образом, по мнению истца, доводы заявителя относятся к ранее рассмотренным исковым заявлениям, по которым решения уже вступили в законную силу.
Резюмирует, что в рамках дела истец, разумно рассчитывая на использование ангара по назначению в пределах гарантийного срока, обратился к ответчику с требованием об устранении выявленных в процессе эксплуатации ангара недостатков. Ответчик от такого устранения уклонился, не предпринял каких-либо мер для установления причин недостатков, обнаруженных в пределах гарантийного срока и их устранения. Вследствие чего недостатки были устранены силами третьего лица, а расходы на устранение недостатков, понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчика.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Тентпроект" (подрядчик) и ООО "Мантрак Восток" (заказчик) заключен договор подряда от 11.09.2018 N П-18-09/54 на выполнение работ по изготовлению и монтажу каркасно-тентового ангара, согласно которого подрядчик выполняет работы по изготовлению каркасно-профлистового ангара тип Д, размеры 18x10 м (далее - изделие) и монтажу изделия, а заказчик оплачивает и принимает вышеуказанные работы.
Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость работ, выполняемых по настоящему договору, составляет 1 968 000 руб., в т.ч. НДС 18%.
28.07.2019 ангар смонтирован подрядчиком. Ворота на ангар установлены 23.09.2019, что подтверждается актом сдачи - приемки выполненных работ. Однако, в процессе приемки работ были выявлены замечания, в том числе, в крыше ангара выявлено множество отверстий, в результате чего сторонами составлена дефектная ведомость N 1 от 08.08.2019, подписанная обеими сторонами без замечаний.
Из пунктов 8.6 договора видно, что гарантийный срок на выполненные работы исчисляется с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ и составляет 24 (двадцать четыре) месяца на изделие и 12 (двенадцать) месяцев на комплектующие секционных ворот при эксплуатации в соответствии с требованиями технического паспорта изделия и ворот, передаваемого заказчику в момент подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.
Пунктом 8.2 договора предусмотрено, что в случае выявления скрытых недостатков выполненных работ в течение гарантийного срока, заказчик вызывает представителя подрядчика для составления рекламационного акта. Участие представителя подрядчика с доверенностью, оформленной надлежащим образом, обязательно. В случае неявки представителя подрядчика, рекламационный акт подписывается представителем заказчика в одностороннем порядке и подлежит исполнению подрядчиком.
В ходе эксплуатации объекта в период гарантийного срока истцом выявлены недостатки выполненных ответчиком работ, а именно: крыша ангара начала протекать, что привело к порче упаковки запасных частей, складируемых в ангаре.
Истец 11.09.2020 направил в адрес ответчика претензию N ZAD- 253/2020 с требованием об устранении недостатков, выявленных в период гарантийного срока и согласования срока устранения в течение 7 дней с момента получения претензии.
В связи с тем, что подрядчик не устранил указанные недостатки, истец принял решение о самостоятельном устранении недостатков с привлечением третьих лиц, составлен акт осмотра от 30.09.2020.
Между ООО "Мантрак Восток" (истец) и ИП Зайцев Г.А. в рамках ранее заключенного договора строительного подряда N 3 от 11.01.2016 подписана спецификация N 34 от 02.10.2020 на устранение сквозных отверстий в кровле ангара на сумму 18 000 руб.
Факт выполнения данных работ и несение расходов на их оплату подтверждается представленными в материалы дела: актом выполненных работ от 06.10.2020, платежным поручением N 801230 от 13.10.2020 на сумму 18 000 руб.
В связи с вышеизложенным истцом в адрес ответчика 11.11.2020 направлена претензия N ZAD-300/2020 с требованием возместить расходы на устранение недостатков выполненных работ в сумме 18 000 руб., которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.
Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.
В силу пункта 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.
Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.
Статьей 12 ГК РФ установлено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.
Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.
Как указано в пункте 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", заказчик может устранить брак в подрядных работах своими силами или поручить это третьим лицам, если такое условие прямо предусмотрено в договоре строительного подряда.
Из материалов дела следует, что истец, в период гарантийного срока обнаруживший недостатки выполненных ответчиком работ, обращался к последнему с требованиями о безвозмездном устранении недостатков, но ответа от подрядчика не последовало, в связи с чем истец и обратился к иному лицу для устранения выявленных недостатков.
Как верно указал суд первой инстанции, ответчику было известно о спорных дефектах, что подтверждается, подписанной обеими сторонами дефектной ведомостью от 08.08.2019, согласно которой ответчиком признан факт наличия в металлической кровле ангара отверстий, через которые попадают осадки. В данной дефектной ведомости сторонами согласовано, что дефект будет устранен подрядчиком в срок до 15.09.2019.
Ответчик в установленные сроки дефекты не устранил.
При отклонении позиции ответчика о готовности устранить выявленные недостатки суд первой инстанции обоснованно счел, что ответчик ссылается на письмо N 296 от 25.11.2019, в котором он выражает готовность устранить недостатки и просит назначить уполномоченное лицо для приемки работ, однако данное письмо направлено после установленного срока в дефектной ведомости.
С учетом выясненных фактических обстоятельств суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что ответчик имел возможность исполнить принятые на себя обязательства по устранению выявленных недостатков. В случае возникновения каких-либо вопросов, ответчик имел возможность повторно связаться с истцом, поскольку ранее между ними сложились договорные отношения и велась переписка, в том числе с указанием контактных лиц на объекте и их данными для связи.
Доказательств попыток ответчика устранить выявленные недостатки и недопуска его на объект в материалы дела не представлено.
Ссылка ответчика на необходимость соблюдения пункта 8.2 договора судом первой инстанции правомерно отклонена.
Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 431 ГК РФ, верно счел, что процедура оформления рекламации, установленная пунктом 8.2 договора, установлена на случай обнаружения только скрытых недостатков работ, а выявленные недостатки не являются скрытыми.
Доказательств принятия ответчиком мер к устранению недостатков после обращения истца с просьбой об устранении выявленных после сдачи работ недостатков не представлено.
Ввиду изложенного совокупность условий для взыскания убытков подтверждена материалами дела.
Повторно оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что исковые требования правомерно признаны подлежащими удовлетворению.
Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки, влекущие отмену обжалуемого судебного акта.
Позиция заявителя приведена без учета выводов суда по делу N А65-38227/2019.
Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем не имеется оснований для отмены судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.09.2021 по делу N А43-9509/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тентпроект" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
Л.П. Новикова
Судьи
Т.С. Родина
Т.И. Тарасова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
