Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2021 года №01АП-7276/2018, А79-5596/2018

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 февраля 2021 года Дело N А79-5596/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 08.02.2021.
Постановление в полном объеме изготовлено 15.02.2021.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Белякова Е.Н.,
судей Волгиной О.А., Рубис Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лазаревой И.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Николаева Руслана Валерьевича
на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 17.11.2020 по делу N А79-5596/2018,
принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Стромтранс" (ОГРН 1022101284941, ИНН 2129015670) Байдураевой Татьяны Владимировны к Николаеву Руслану Валерьевичу о признании недействительным договора купли - продажи автотранспортного средства от 02.11.2015 и применении последствий недействительности сделки,
без участия сторон.
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Стромтранс" (далее - должник, ООО "Стромтранс") конкурсный управляющий должника Байдураева Татьяна Владимировна (далее - конкурсный управляющий, Байдураева Т.В.) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Николаеву Руслану Валерьевичу о признании недействительным договор купли - продажи автотранспортного средства от 02.11.2015 и применении последствий недействительности сделки.
Определением от 17.11.2020 Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии заявление конкурсного управляющего удовлетворил, признал недействительным договор купли-продажи автотранспортного средства от 02.11.2015, заключенный между ООО "Стромтранс" и Николаевым Р.В.
Суд также применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с Николаева Р.В. в конкурсную массу ООО "Стромтранс" 300 000, 00 (триста тысяч) рублей.
При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 2, 19, 32, 61.1, 61.2, 61.6, 61.8, 61.9, 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве); разъяснениями, содержащимися в пунктах 4, 5, 6, 7, 10, 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"; статьями 10, 153, 158, 160, 161, 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации; статьями 184-185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Николаев Р.В. не согласился с определением суда первой инстанции от 17.11.2020 и обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение по основаниям, изложенным в жалобе и принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе заявитель указывает, что заключенная сделка является реальной.
Николаев Р.В. обращает внимание коллегии судей на то, что он не знал и не мог знать о положении продавца по оспариваемой сделке, о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru, в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав участников процесса, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 23.07.2018 на основании заявления ОАО "ПМК "Водстрой" возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Стромтранс".
Определением суда от 14.11.2018 в ООО "Страмтранс" введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утверждена Байдураева Т.В.
Решением суда от 24.06.2019 ООО "Стромтранс" признано банкротом, открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Байдураева Т.В.
02.03.2020 конкурсный управляющий обратился с заявлением об оспаривании сделки купли-продажи автотранспортного средства, заключенной 02.11.2015 между ООО "Стромтранс", в лице директора Фадеева Валерия Ивановича (продавец), и Николаевым Р.В. (покупатель), по условиям которого продавец передает в собственность покупателя, а покупатель принимает и оплачивает транспортное средство марки LADA 217030 LADA PRIORA, 2014 г.в., регистрационный знак Е839НВ21, VIN: XTA217030F0494316, ПТС 63НХ 320624, цвет черный.
В пункте 2.1. договора сторонами согласована стоимость отчуждаемого транспортного средства - 300 000, 00 руб., подлежащая внесению в кассу должника (пункт 2.2 договора).
Факт передачи автомобиля оформлен актом от 02.11.2015, в котором зафиксировано, что транспортное средство передается в неисправном состоянии: двигатель разобран, в нерабочем состоянии; КПП отсутствует; покрышки с дисками отсутствуют.
27.09.2019 транспортное средство зарегистрировано за новым собственником Николаева Р.В.
Заявление конкурсного управляющего основано на положениях пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьях 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что спорный договор заключен в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом, на момент заключения сделки у должника имелись признаки неплатежеспособности, регистрация спорного транспортного средства совершена после признания должника банкротом, отсутствуют доказательства оплаты за спорное транспортное средство.
Определением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 23.07.2020 к участию в данном обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Фадеев В.И.
Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.
Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
По правилам пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.
Конкурсному управляющему предоставлено право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений и о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником (статья 61.9 и пункт 3 статьи 129 Закона о банкротстве).
В статье 61.2 Закона о банкротстве предусмотрена возможность обжалования подозрительных сделок. При этом в зависимости от того, когда была совершена сделка - в течение года до принятия заявления о признании должника банкротом (пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве) или не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве), законодателем установлен различный круг обстоятельств, подлежащих доказыванию.
В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Судом установлено, что оспариваемая сделка совершена в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статьей 61.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.
В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать наличие совокупности следующих обстоятельств:
-сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
-в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
-другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Согласно пункту 6 Постановления N 63 под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.
В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 Постановления N 63).
В силу статьи 19 Закона о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником, лицо, которое является аффилированным лицом должника.
При этом, согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца третьего статьи 4 от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако, сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.
О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.
При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.
При этом, согласно выработанной в судебной практике позиции, аффилированность может носить фактический характер без наличия формально-юридических связей между лицами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475).
Из материалов обособленного спора следует, что спорный договор заключен 02.11.2015, вместе с тем до 27.09.2019 спорное транспортное средство было зарегистрировано за должником.
Согласно сведениям МВД по Чувашской Республике об административных правонарушениях в области дорожного движения в отношении спорного транспортного средства (т.1, л.д.78-129) после заключения 02.11.2015 договора купли-продажи автомобиля, управляя спорным транспортным средством, Фадеев Богдан Валерьевич (сын единственного участника должника - Фадеева Валерия Ивановича) 15.02.2017, 04.08.2017, 30.05.2018 совершил административные правонарушения в области дорожного движения.
Кроме того, из страхового полиса ОСАГО серии МММ N 5003350553 (т. 1, л.д. 131) следует, что в период с 09.08.2018 по 08.08.2019 страхователем спорного транспортного средства являлся должник ООО "Стромтранс".
Страховую премию по платежному поручению N 51 от 09.08.2018 (т. 1, л.д. 132) в размере 7 361, 61 руб. за должника уплатило ООО "ФГРУПП", руководителем и единственным участником которого является также сын единственного участника должника - Фадеев Б.В.
Судом первой инстанции также установлено, что Николаевым Р.В. не производилась уплата транспортного налога за спорный автомобиль, не компенсировались должнику полученные последним административные штрафы, полученные за нарушение правил дорожного движения при управлении автомобилем Фадеевым Б.В.
Первичные документы, отвечающие критериям допустимости и относимости, подтверждающие расходы Николаева Р.В. на ремонт автомобиля, в том числе в период с 12.11.2015 по 14.06.2016, отраженный в справке, выданной лишь 29.06.2020 (в период рассмотрения настоящего спора) ИП Сайфуллиным Д.Р. на сумму 95 315, 90 руб., не представлены.
Николаев Р.В. не представил доказательства оформления договоров передачи в пользование (аренду) автомобиля третьим лицам, в том числе Фадееву Б.В., в целях извлечения прибыли или какие-либо расписки о его передаче и возврате, отражающие техническое состояние.
Исходя из совокупности доказательств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии фактической аффилированности между должником и ответчиком.
Коллегия судей также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности, что следует из периодов начисления санкций за неисполнение обязательств, а также включения требований кредиторов в реестр требований кредиторов должника, которые до настоящего момента не погашены.
Вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и распределения бремени доказывания, Николаевым Р.В. не представлены относимые и допустимые доказательства, однозначно подтверждающие оплату должнику стоимости спорного автомобиля.
Поскольку Николаев Р.В. является фактически аффилированным лицом по отношению к должнику, презюмируется, что он знал о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов должника (пункт 7 Постановления N 63).
Принимая во внимание взаимоотношения ООО "Стромтранс", Фадеева В.И., Фадеева Б.В., ООО "ФГРУПП" и Николаева Р.В., обстоятельства эксплуатации автомобиля Фадеевым Б.В., оплаты штрафов должником, доказательства, опровергающие неудовлетворительное состояние транспортного средства, суд обоснованно посчитал доказанным, что после совершения сделки по передаче имущества должник (аффилированные с ним лица) продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества, что также является самостоятельным основанием для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Оспаривая сделку, конкурсный управляющий также отметил, что она совершена со злоупотреблением правом.
Коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что спорный договор купли-продажи был совершен не в соответствии с его обычным предназначением, а в качестве превентивной меры, направленной на избежание возможного обращения взыскания на отчужденный автомобиль для возможности расчетов с кредиторами, что повлекло причинение вреда имущественными правам последних, что свидетельствует о злоупотреблении правом сторонами сделки.
По общим правилам Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).
Согласно части 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.
Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.
В рассматриваемом случае спорный автомобиль отчужден ответчиком Иванову Д.Н. на основании договора купли-продажи от 27.09.2019. Однако, конкурсный управляющий не ссылался и не доказал, что новый покупатель является заинтересованным по отношению к должнику лицом, следовательно, применением последствий недействительности является возмещение ответчиком действительной стоимости автомобиля.
Исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого спора, суд обоснованно посчитал возможным применить последствия признания сделки недействительной в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника 300 000, 00 рублей (действительная стоимость автомобиля, установленная при заключении договора купли-продажи транспортного средства от 02.11.2015).
При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.
Все доводы и аргументы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции не опровергают законности принятого по делу судебного акта.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что на продаваемый автомобиль был вынесен запрет на регистрационные действия, отклоняется коллегией судей как необоснованный в связи с тем, что не только обстоятельства регистрации, но порядок управления транспортным средством свидетельствуют о недействительности сделки.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что Николаев Р.В. был готов добровольно вернуть имущество, отклоняются коллегией судей в связи с тем, что спорный автомобиль был отчужден ответчиком последующему приобретателю - Иванову Д.Н. и в данном случае последствия в виде возврата транспортного средства в конкурсную массу в натуре не применимы.
Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях удовлетворил заявление конкурсного управляющего.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителей.
Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 17.11.2020 по делу N А79-5596/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Николаева Руслана Валерьевича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий судья
Е.Н. Беляков
Судьи
О.А.Волгина
Е.А. Рубис


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка